АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-39/2025

20 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой

судей С.И. Гребенщикова, Г.Х. Пономаревой 

при участии:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 24.04.2024

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 22.01.2025 №00-21/011

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинавтотехсервис»

на решение от 07.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024

по делу №  А59-1762/2024

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалинавтотехсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 693008, 

<

...>)

к управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>)

о признании недействительным решения об одностороннем расторжении государственного контракта № 48-09/23 от 09.10.2023

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинавтотехсервис»  (далее - ООО «Сахалинавтотехсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - Управление, УФНС по Сахалинской области) о признании недействительным решения об одностороннем расторжении государственного контракта от 09.10.2023 №48-09/23.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.10.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Сахалинавтотехсервис», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды при оценке обоснованности отказа заказчика от государственного контракта, применяя положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не учли степень вины Управления в просрочке исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ. В указанном контексте судами необоснованно не приняты во внимание следующие обстоятельства: по автомобилю УАЗ – контрактом не предусмотрены запчасти для его ремонта, а заказчик отказался их предоставлять; по автомобилю Нисан – контрактом установлен запрет на установку бывших в употреблении запчастей, стоимость приобретения которых согласовал заказчик; по автомобилю Фиат – исполнитель назначил дату и время его предоставления в ремонт, но заказчик уклонился от предоставления транспортного средства; по автомобилю Ссангён – заказчик уклонился от предоставления транспортного средства в ремонт. Также кассатор не согласен с выводами судов о начале течения сроков исполнения обязательств по спорному контракту, ссылаясь на положения статьи 191 ГК РФ.

Управлением представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ООО «Сахалинавтотехсервис» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении, против чего возражал представитель УФНС по Сахалинской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что 09.10.2023 Управлением (заказчик) и ООО «Сахалинавтотехсервис» (исполнитель) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) посредством проведения электронного аукциона заключен государственный контракт №48-09/23 об оказании услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства в установленные сроки оказывать услуги по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, а Управление (заказчик), соответственно, принимать и оплачивать оказанные услуги.

В силу пунктов 2.1 и 2.2 контракта услуги оказываются исполнителем в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение №1), а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации выполнения работ и оказания услуг, действующими в Российской Федерации и (или) определяемыми заводами-изготовителями основных изделий автомобилей.

Содержание и сроки оказания услуг определяются в календарном плане оказания услуг (Приложение №2 к контракту). Услуги оказываются в соответствии с календарным планом оказания услуг по заявкам заказчика. Срок оказания услуг - с 01.01.2024 по 31.12.2024  (пункт 4.1 контракта).

Цена контракта составляет 1 400 000 руб. (пункт 6.1 контракта). Цена единицы услуги и (или) работы по техническому обслуживанию и (или) ремонту автотранспорта (цена нормо-часа) составляет 1 081,34 руб. (пункт 6.2 контракта). Цена запасных частей к автотранспорту составляет 12 174 295,60 руб. (пункт 6.3 контракта).

Во исполнение условий контракта Управлением 22.02.2024 на электронный адрес истца направлено три заявки на ремонт автомобилей:  Ssangyong Actyon Sports гос. номер 

<

***>; Nissan Patrol гос. номер 

<

***>; Fiat Ducato гос. номер 

<

***>.

В ответ на заявку от 22.02.2024 в отношении автомобиля Nissan Patrol гос. номер 

<

***> истцом направлено письмо без даты и номера (вх. в Управление от 11.03.2024 №6500-бум/004308), в котором сообщалось, что датчик корректировки фар, который требовал замены, в Приложении №1 к Техническому заданию отсутствовал, и предложил в соответствии с пунктом 3.4.5 Технического задания два варианта приобретения указанного датчика.

Управление письмом от 26.02.2024 №01-09/05466 согласовало один из предложенных истцом вариантов, однако, несмотря на указанный факт, истец отказался принимать автомобиль на ремонт.

В дальнейшем в адрес общества направлена претензия от 06.03.2024 №01-09/06693, где помимо прочего, сообщалось об указанном факте нарушения контракта, выразившемся в необоснованном отказе в приемке на ремонт автомобиля Nissan Patrol гос. номер 

<

***>.

ООО «Сахалинавтотехсервис» в своём ответе от 11.03.2024 №10, относительно заявки от 22.02.2024 по указанному автомобилю указало, что вариант приобретения заказчиком запасных частей для его ремонта был согласован, однако «гарантии оплаты» стоимости датчика и работы по его установке не поступало, а для ремонта этого автомобиля необходимо представить «надлежащую гарантию».

Общество также направило в адрес заказчика письмо от 27.02.2024 №15 о необходимости согласования предложенной стоимости запасных частей и материалов, необходимых для ремонта автомобилей.

Управление, проанализировав указанное письмо, пришло к выводу о завышении стоимости запасных частей и материалов по сравнению со стоимостью указанной в Приложении №1 к Техническому Заданию, а также среднерыночной стоимостью (письмо от 29.02.2024 №01-09/05877).

Большая часть используемых материалов, в частности моторные и трансмиссионные масла, перечислены в Приложении №1, по недостающим запасным частям Управление установило явное завышение стоимости и предложило свои варианты приобретения запасных частей по стоимости меньше, чем это предложено исполнителем.

Ответа на указанное письмо со стороны общества в адрес Управления не поступило.

Управлением 01.03.2024 на электронный адрес истца направлено три заявки от 29.02.2024 на ремонт автомобилей: Ssangyong Actyon Sports гос. номер 

<

***>; UAZ Patriot гос. номер 

<

***>; Fiat Ducato гос. номер 

<

***>.

На дату расторжения контракта (15.03.2024) ремонт автомобилей по заявкам Управления от 29.02.2024 истцом не произведен, автомобили находятся в неисправном состоянии.

Письмом от 04.03.2024 №7 ООО «Сахалинавтотехсервис» указало, что для ремонта автомобиля UAZ Patriot гос. номер 

<

***> требуются запасные части, в том числе: 1) главная пара (комплект);  2) втулка распорная; 3) подшипники дифференциала (2 шт.); 4) подшипники хвостовика (2 шт.); 5) фланец хвостовика; 6) сальник главной передачи; 7) дифференциальная коробка; 8) ШРУС короткий; 9) комплект прокладок переднего моста; 10) сальник ШРУС (4 шт.); 11) уплотнительная шайба сальников ШРУС (1 шт.); 12) гайка хвостовика.

ООО «Сахалинавтотехсервис» сообщило, что указанные запчасти по ценам заказчика отсутствуют и предложило Управлению представить данные запасные части.

Письмом от 04.03.2024 №8 ООО «Сахалинавтотехсервис» сообщило, что для ремонта автомобиля Fiat Ducato гос. номер 

<

***> требуются запасные части, в том числе: 1) левый и правый ШРУС; 2) ступичный подшипник (2 шт.). В связи с отсутствием у исполнителя в данный момент указанных запасных частей на автомобиль импортного производства общество предложило Управлению представить указанные запасные части.

В ответ на указанные выше обращения Управление письмом от 05.03.2024 №01-09/06516 сообщило, что запасные части, указанные в письмах от 04.03.2024 №7, №8 имеются в перечне автозапчастей, указанных в Приложении №1 к Техническому заданию.

Письмом от 04.03.2024 №9 обществом сообщено о готовности принять транспортное средство Ssangyong Actyon Sports гос.номер 

<

***> по заявкам от 29.02.2024 (направленным 01.03.2024) для диагностики и ремонта 11.03.2024 в период с 09 час. 30 мин. по 11 час. 00 мин.

Работники Управления вместе с транспортными средствами Ssangyong Actyon Sports гос. номер 

<

***>, UAZ Patriot гос. номер 

<

***> прибыли по адресу размещения истца для передачи автомобилей 11.03.2024.

Вместе с тем, Управлению было отказано в приемке и ремонте указанных транспортных средств, в связи с необходимостью наличия у представителей заказчика, доставляющих автомобили, надлежащим образом оформленной доверенности.

Учитывая, что транспортные средства все еще находились в неисправном состоянии, что препятствовало Управлению использовать их в служебных целях, 12.03.2024 в адрес истца направлена заявка на проведение диагностики и ремонт системы освещения и световой сигнализации автомобиля Fiat Ducato гос. номер 

<

***>.

В нарушение условий Контракта и Технического задания (пункты 3.1, 3.3.5, 3.4.1) 12.03.2024 ООО «Сахалинавтотехсервис» вновь не приняло автомобиль Заказчика по заявке, выдвинув встречные требования о назначении иной даты (13.03.2024) для приема автомобиля, в связи с чем, сотрудниками Управления был составлен акт от 12.03.2024 №3 о немотивированном отказе в приемке автомобиля.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ФНС по Сахалинской области посчитала, что обществом нарушены существенные условия контракта, а именно: 1) отказ в приемке на ремонт автотранспорта заказчика; 2) установление дополнительных требований, не определенных условиями контракта по предоставлению запчастей исполнителем, включенных в Приложение №1 к Техническому заданию; 3) включение в документы на оплату (акты приемки - сдачи выполненных работ) запасных частей и материалов, не использовавшихся при проведении ремонта; 4) не представление заказчику исправленных актов выполненных работ.

В связи с изложенным, 15.03.2024 Управлением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено на официальном сайте Единой информационной системе (далее - ЕИС) в сфере закупок.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Сахалинавтотехсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, отказывая в удовлетворении которого суды правомерно исходили из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон №44-ФЗ.

На основании части 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное названным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Судами установлено, что работы по контракту должны выполняться по факту обращения заказчика (пункт 3.1 Технического задания).

Согласно пункту 3.3.5 Технического задания исполнитель обязан обеспечить преимущество первоочередного приема автомобилей заказчика без предварительной записи, в день обращения, перед другими клиентами исполнителя. Аналогичное условие закреплено в пункте 3.8 Технического задания.

Прием и выдача автомобилей осуществляется в рабочие дни с 9:00 до 18:00 часов. Ремонт должен быть выполнен с момента поступления заявки от заказчика: 1) от 2 до 4 часов средней сложности; 2) 1 до 5 рабочих дней на сложные работы; 3) не более 7 дней по кузовным и малярным работам (пункт 3.4.1 Технического задания).

Суды верно указали, что нарушение сроков выполнения работ, установленных Техническим заданием к контракту, по смыслу положений статьи 715 ГК РФ является основанием для его одностороннего расторжения.

Утверждения кассатора о том, что начало течения сроков в рассматриваемом случае следует исчислять по правилам статьи 191 ГК РФ (на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало), признаются судом округа несостоятельными на основании статьи 190 ГК РФ. Более того, буквальное толкование пунктов 3.3.5, 3.4.1 и 3.8 позволяет сделать вывод о значимости исполнения работ, предусмотренных контрактом, в приоритетном порядке и в кротчайшие сроки, установленные Техническим заданием, с момента поступления заявки Управления.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили факты неисполнения обществом работ по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств по заявкам Управления в сроки, установленные контрактом и имеющие существенное значение для целей реализации спорного соглашения.

Так, автомобиль Nissan Patrol гос. номер 

<

***> по заявке Управления от 22.02.2024 обществом для проведения ремонта не принят. Утверждения кассатора о том, что указанный автомобиль не принят в ремонт по причине виновных действий заказчика, выразившихся в не представлении им «гарантий оплаты» приобретения исполнителем соответствующих запасных частей, признаются судом округа несостоятельными, поскольку условиями контракта такая обязанность Управления не установлена.

Автомобили Ssangyong Actyon Sports гос. номер 

<

***> и Fiat Ducato гос. номер 

<

***> по заявке Управления от 22.02.2024 также ООО «Сахалинавтотехсервис» для проведения ремонта не приняты. В качестве причин невозможности проведения ремонтных работ в отношении указанных транспортных средств общество указывало на отсутствие запасных частей у исполнителя по ценам заказчика и предлагало Управлению предоставить их самостоятельно. Вместе с тем, суды, проанализировав условия контракта и Технического задания, пришли к мотивированному выводу о том, что необходимые для ремонта запчасти и материалы поименованы в соответствующем перечне, в связи с чем требования исполнителя к заказчику о необходимости их самостоятельного приобретения или согласования новой цены являются необоснованными.

При этом, как верно отмечено апелляционным судом, при проведении закупки ООО «Сахалинавтотехсервис» проведено снижение начальной (максимальной) цены контракта на 62%. Истец, приняв решение об участии в электронном аукционе, проводимом в соответствии с Законом №44-ФЗ, предлагая условия снижения цены контракта, должен был учитывать возможные предпринимательские риски по увеличению отпускных цен на используемые материалы и расходные запчасти при исполнении контракта.

Судами по результатам оценки представленных в дело доказательств установлено, что семь заявок Управления от 22.02.2024, от 29.02.2024 от 12.03.2024 обществом не исполнены, при этом предъявление исполнителем  дополнительных требований к заказчику в рассматриваемых случаях является необоснованным, противоречащим положениям Закона №44-ФЗ и условиям контракта. В связи с чем несостоятельными являются утверждения кассатора о наличии вины заказчика в неисполнении обществом принятых на себя обязательств.

На основании изложенного кассационная коллегия признает правильным вывод судов о соответствии оспариваемого отказа УФНС по Сахалинской области от государственного контракта положениям статьи 715 ГК РФ и Закона №44-ФЗ.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Из текста оспариваемых судебных актов усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судами сделаны соответствующие выводы. Несогласие с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу №  А59-1762/2024 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                               М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                        С.И. Гребенщиков

Г.Х. Пономарева