ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44064/2023

Дело № А40-258333/22

г. Москва

07 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ЗАО "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "НАУКА-СЕРВИС" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2023 по делу № А40-258333/22, 

по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "НАУКА-СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАЙТЕК ТЕЛЕКОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании договора возмездного оказания услуг незаключенным, о признании договора хранения незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 550 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  21.07.2023,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "НАУКА-СЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАЙТЕК ТЕЛЕКОМ" (далее – ответчик) о признании Договора возмездного оказания услуг диагностики и обслуживания 20 терминалов видеоконференцсвязи между ЗАО «НПЦ «НАУКА-СЕРВИИС» и ООО «ХАЙТЕК ТЕЛЕКОМ» незаключенным, Договора хранения 20 терминалов видеоконференцсвязи между ЗАО «НПЦ «НАУКА-СЕРВИИС» и ООО «ХАЙТЕК ТЕЛЕКОМ» незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 7 550 000 руб..

Решением от 19.06.2023  в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказано, в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "НАУКА-СЕРВИС", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда подлежащим отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика не явился, извещен. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 15.03.2021г. Истцом от ООО «ХАЙТЕК ТЕЛЕКОМ» была получена Досудебная претензия и Предупреждение поклажедателя от 02.03.2021г. Смысл указанных документов состоял в том. что адресант, в лице генерального директора ООО "ХАЙТЕК ТЕЛЕКОМ" ФИО3, сообщал истцу о том, что ЗАО «НПЦ «НАУКА-СЕРВИС» 22.01.2020г. передал ООО "ХАЙТЕК ТЕЛЕКОМ" 20 терминалов видеоконференцсвязи для обслуживания, в связи с чем последний требовал уплаты за цикл обслуживания в размере 25 500 рублей, также требовал забрать указанные терминалы.

В ответ на указанные претензии ЗАО «НПЦ «НАУКА-СЕРВИС» в адрес ответчика были направлены письма от 11.03.2021г., от 18.03.2021г. с сообщением об отсутствии каких-либо договорных отношений с ООО "ХАЙТЕК ТЕЛЕКОМ", а также о не поступлении от ответчика каких-либо предложений и оферт в адрес ЗАО «НПЦ «НАУКА-СЕРВИС».

Согласно пояснениям истца, указанные 20 терминалов видеоконференцсвязи были куплены ЗАО «НПЦ «НАУКА-СЕРВИС» у продавца ЗАО «Компания «Открытый Мир» по Договору №23/19 от 15.08.2019г. и находились у продавца на доработке после того как военная приемка министерства обороны России отказалась их принимать из-за недостатков.

Истец считает, что ООО "ХАЙТЕК ТЕЛЕКОМ" без установленных законом или договором оснований приобрел за счет Истца товар - 20 терминалов видеоконференцсвязи, общей стоимостью 7 550 000 рублей и в силу ч.1 ст. 1105 ГК РФ должен возместить истцу действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

05 октября 2022г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения в размере уплаченной истцом суммы по заключенному с ЗАО «Компания «Открытый Мир» Договору поставки №23/19 от 15.08.2019г.

В силу презумпции, установленной ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, в том числе посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пояснениям ответчика, ЗАО «НПЦ «Наука-Сервис» (Клиент) 22.01.2020 доставило в адрес сервисного центра ООО «ХАЙТЕК ТЕЛЕКОМ» оборудование HiTech OWC S DX в кол-ве 20 шт.(далее – спорное оборудование) для диагностики, ООО «ХАЙТЕК ТЕЛЕКОМ» приняло указанное оборудовании на основании Оферты на обслуживание и ремонт и Акта приема-передачи б/н от 22.01.2020г.(далее – Оферта)  и осуществило диагностику переданного Клиентом оборудования.

В соответствии с п. 21 Оферты, возврат оборудования Клиенту производится после полной оплаты клиентом сервисному центру в соответствии с условиями настоящей оферты.

Пунктом 22 Оферты установлено, что клиенты, доставившие изделия в сервисный центр, обязуются забрать их из сервисного центра не позднее 30 календарных дней с даты доставки. В соответствии с настоящей офертой стороны согласны, что по истечении данного срока сервисный центр имеет право на утилизацию не полученных клиентом изделий (если клиент не связался в указанный срок с сервисным центром и не согласовал другое) с составлением соответствующего Акта утилизации или принять изделие на ответственное хранение.

По завершении срока бесплатного хранения клиент оплачивает сервисному центру хранение согласно установленному тарифу, приведенному в п. 23 Оферты.

Доставка (оставление) оборудования в сервисном центре в соответствии с настоящим актом означает акцепт оферты и заключение клиентом и сервисным центром ООО «ХАЙТЕК ТЕЛЕКОМ» Договора на выполнение работ на условиях, изложенных в настоящей Оферте (п. 26 Оферты).

Истец, ссылаясь на отсутствие каких-либо договорных отношений с ответчиком, указал, что представленная в материалы дела Оферта является сфальсифицированной.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, из указанных положений ст. 161 АПК РФ следует, что заявление о фальсификации доказательств может быть проверено не только путем назначения экспертизы, но иными способами, предусмотренными АПК РФ, в том числе путем оценки доводов сторон и представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что обстоятельства поставки истцу спорного оборудования являлись предметом исследования суда при рассмотрении дела № А40-20395/21-17-146.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 по делу № А40-20395/21-17-146 подтвержден факт передачи сервисному центру ООО «ХАЙТЕК ТЕЛЕКОМ» поставленного истцу по Договору №23/19 от 15.08.2019г. спорного оборудования в целях проведения экспертизы качества.

Поскольку исходя из положений ст. 161 АПК РФ, процессуальной целью заявления о фальсификации доказательства является исключение из предмета доказывания по рассматриваемому спору  сведений о юридических фактах, подтвержденных данным доказательством, то с учетом установленного судом факта передачи сервисному центру приобретенного ЗАО «НПЦ «Наука-Сервис» спорного оборудования, а следовательно принятие Клиентом условий Оферты, заявление о фальсификации Оферты судом признается не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции верно установлено, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения путем акцепта ЗАО «НПЦ «Наука-Сервис» в виде передаче сервисному центру на диагностику спорного оборудования Оферты сервисного центра ООО «ХАЙТЕК ТЕЛЕКОМ», содержащей все существенные условия публичного договора.

Согласно ч. 1 ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Судом установлено, что в рамках дела №А40-20395/21-17-146 ЗАО «НПЦ «Наука-Сервис» обращалось в суд с иском к ЗАО «Компания «Открытый Мир» о взыскании денежных средств в размере 7 550 000 руб., уплаченных по Договору №23/19 от 15.08.2019г. за приобретение спорного оборудования, ссылаясь на передачу ему товара, не соответствующего условиям договора. Судом при рассмотрении данного дела установлено и отражено в решении от 04.07.2022, что спорное оборудование было передано сервисному центру ООО «ХАЙТЕК ТЕЛЕКОМ» для проведения экспертного исследования, из общего результата экспертных заключений, суд установил, что поставленное ЗАО «Компания «Открытый Мир» и переданное ЗАО «НПЦ «Наука-Сервис» спорное оборудование имеет надлежащее качество и надлежащую комплектность. Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 по делу № А40-20395/21-17-146 в удовлетворении исковых требований ЗАО «НПЦ «Наука-Сервис» отказано.

Таким образом, при рассмотрении дела № А40-20395/21-17-146 подтвержден факт передачи спорного оборудования сервисному центру ООО «ХАЙТЕК ТЕЛЕКОМ» для  проведения экспертного исследования, результаты которого подтвердили  приобретение истцом оборудования, соответствующего условиям договора поставки №23/19 от 15.08.2019г, при этом, игнорируя указанные обстоятельства, ЗАО «НПЦ «Наука-Сервис» обратилось в суд с настоящим иском с целью взыскания с ООО «ХАЙТЕК ТЕЛЕКОМ» стоимости спорного оборудования, что не отвечает принципу добросовестности и признается судом злоупотреблением права.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ устанавливают недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

 В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Положениями Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами раздела I части 1 ГК РФ» установлено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

На основании изложенного, с учетом установления судом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца, суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО «НПЦ «Наука-Сервис» в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Истец ссылается, что судом в нарушение ч. 6 ст. 71 АПК РФ принята только копия документа, подтверждающая факт принятия оборудования.

При этом суду были предоставлены надлежащим образом заверенные копии, оригиналы на обозрение суда, а также как правильно указал суд судом установлено, что в рамках дела №А40-203 95/21 -17-146 ЗАО «НПЦ «Наука-Сервис» обращалось в суд с иском к ЗАО «Компания «Открытый Мир» о взыскании денежных средств в размере 7 550 000 руб.. уплаченных по Договору №23/19 от 15.08.2019г. за приобретение спорного оборудования, ссылаясь на передачу ему товара, не соответствующего условиям договора. Судом при рассмотрении данного дела установлено и отражено в решении от 04.07.2022, что спорное оборудование было передано сервисному центру ООО «ХАЙТЕК ТЕЛЕКОМ» для проведения экспертного исследования, из общего результата экспертных заключений суд установил, что поставленное ЗАО «Компания «Открытый Мир» и переданное ЗАО «НПЦ «Наука-Сервис» спорное оборудование имеет надлежащее качество и надлежащую комплектность. Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 по делу № А40-20395/21-17-146 в удовлетворении исковых требований ЗАО «НПЦ «Наука-Сервис» отказано.

Таким образом, судом при рассмотрении дела № А40-20395/21-17-146 подтвержден Факт передачи спорного оборудования сервисному центру ООО «ХАИТЕК ТЕЛЕКОМ» для проведения экспертного исследования, результаты которого подтвердили приобретение истцом оборудования, соответствующего условиям договора поставки №23/19 от 15.08.2019г, при этом, игнорируя указанные обстоятельства, ЗАО «НПЦ «Наука-Сервис» обратилось в суд с настоящим иском с целью взыскания с ООО «ХАИТЕК ТЕЛЕКОМ» стоимости спорного оборудования, что не отвечает принципу добросовестности и признается судом злоупотреблением права. 

Истец ссылается, что подпись на документе стоит не его сотрудника. Однако, данная ссылка не соответствует обстоятельствам дела, т.к. Истец знал, что передает оборудование Ответчику с целью диагностики, а далее проведения экспертизы, результаты которой ему также (письменно) направляли еще до судебного разбирательства и в материалах дела имеется этому подтверждение. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 по делу №А40-258333/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова 

Судьи:                                                                                               А.Л. Фриев 

                                                                                                           П.А. Порывкин 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.