АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-13655/2019

г. Астрахань

30 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  27 октября 2020 года. 

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску Открытого акционерного общества "АГВХ" и  Открытого  акционерного общества  "Астрахангипроводхоз"  к  Индивидуальному  предпринимателю ФИО2   об устранении незаконного  переустройства (реконструкции) фасада здания и  устранении  препятствий  в пользовании земельным участком: обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу - произвести демонтаж возведенного к зданию, расположенному по адресу 

<

...> лит.А, лит.А1) пристроя (входного коридора из ПВХ профиля с остеклением, на железобетонном основании с выходом на улицу со стороны улицы Анри Барбюса) с восстановлением окна и цокольной части здания; засыпать углубление в грунте после демонтажа пристроя с послойным уплотнением грунта; произвести демонтаж навеса на железобетонном основании, возведенного над торцевым входом в здание, расположенного по адресу 

<

...> лит.А, лит.А1) со стороны ул. Татищева.

Третьи лица: ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью  « СМУ № 3», Управление Федеральной службы по техническому и экспертному контролю по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам, ФИО4,. Управление муниципального имущества МО «Город Астрахань»,  ООО «Докар»   и ФИО5 

при участии в судебном заседании: 

от истцов: от ОАО «АГВХ» - ФИО6, представитель по доверенности от 20.12.2019 г., от ОАО   "Астрахангипроводхоз" - ФИО6, представитель по доверенности от 14.01.2020 г

от ответчика:  ФИО7 – представитель по доверенности от 04.06.2018 г., копия диплома о высшем юридическом образовании

Третьи лица  - не явились

          Истцы в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились  в арбитражный суд с иском к ответчику об устранении незаконного  переустройства (реконструкции) фасада здания и  устранении  препятствий  в пользовании земельным участком.

       В адрес суда от истца (ОАО  "Астрахангипроводхоз") поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец  изменил предмет иска и просит  обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу - произвести демонтаж возведенного к зданию, расположенному по адресу 

<

...> лит.А, лит.А1) пристроя (входного коридора из ПВХ профиля с остеклением, на железобетонном основании с выходом на улицу со стороны улицы Анри Барбюса) с восстановлением окна и цокольной части здания; засыпать углубление в грунте после демонтажа пристроя с послойным уплотнением грунта;

- произвести демонтаж навеса на железобетонном основании, возведенного над торцевым входом в здание, расположенного по адресу 

<

...> лит.А, лит. А1) со стороны ул. Татищева.

           Судом изменение предмета иска  принято.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью  «СМУ № 3», Управление Федеральной службы по техническому и экспертному контролю по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам, ФИО4,. Управление муниципального имущества МО «Город Астрахань»,  ООО «Докар»   и ФИО5 

Представители третьих лиц в судебное  заседание не явились, о дате заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ с учетом мнения сторон, проводится в отсутствии представителей  третьих лиц.

Представитель истца поддержал заявленные требования, просит иск удовлетворить, изложил доводы искового заявления.

Представитель ответчика иск не признает, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считает, что истцы злоупотребляют правами.

    Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как  следует из материалов дела, административное здание литер А,Аʹ  по адресу: г. Астрахань,  Ленинский район, ул. Савушкина / ул. Арии Барбюса, д. 43/д.23  является  единым  объектом недвижимости, площадью 7 284,1 кв.м., кадастровый номер 30:12:020344:619, состоящим из пятиэтажного  строения- А и десятиэтажного  строения Аʹ и находится в общей долевой собственности.

Земельный участок  с кадастровым номером  30:12:020307:0051 по адресу  

<

...>  для  эксплуатации административного  здания был предоставлен  на основании договора  аренды № 81 от 16.05.2007г. ОАО «АГВХ», ОАО «Астрахангипроводхоз» и ФИО4 Срок аренды до 11.01.2030г.

  ОАО «АГВХ» на праве общей  долевой собственности принадлежит 1649/2214 долей    административного  здания  по адресу: г. Астрахань,  Ленинский район, ул. Савушкина / ул. Арии Барбюса, д. 43/д.23, литер А,Аʹ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права  от 15.08.2007г.

ОАО «Астрахангипроводхоз» на праве общей  долевой собственности принадлежит  104/1107 доли  административного  здания по адресу: г. Астрахань,  Ленинский район, ул. Савушкина / ул. Арии Барбюса, д. 43/д.23, литер А,Аʹ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

            Собственниками  административного здания являются также  ФИО3 – 17/738 долей,  Общество с ограниченной ответственностью  « СМУ № 3»-2/41 доли, Управление Федеральной службы по техническому и экспертному контролю по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам - 42/1107 доли, ФИО4 -3/82  и 20/1107 долей.

 

            ФИО2  на праве собственности принадлежит  выделенные  в натуре помещения № 9, № 10 в указанном здании, ранее  составляющие    54/2214 доли в праве  общей  собственности на  здание. 

            Согласно доводам истца, ответчиком (ФИО2)   самовольно   выполнены работы: 

- Со стороны  улицы  Анри Барбюса, 23, в наружной  фасадной  стене здания за счет  оконного  проема и демонтажа  подоконной  части, цокольной  части  окна устроен дверной  проем. Вертикальные   стены  демонтированы  и устроена  входная  пристройка к зданию- закрытый  коридор  длиной  6 метров  на монолитном железобетонном фундаменте.  Стены  пристройки- из ПВХ профиля с остеклением.  Кровля  пристройки двускатная- металлическая  черепица ( листы) по деревянной обрешетке. С внешней  стороны  пристройки устроена   отмостка шириной 0,3 метра. Конструкция  примыкает к существующему  тротуару.    Пристройка к зданию  осуществлена, в том числе, путем  выемки грунта  на придомовой  территории здания. 

Обустройством  входной  пристройки самовольно занята придомовая территория здания площадью 20 кв.м.

- Незаконно  возведена  входная группа в торцевой части здания ( литер А, со стороны улицы Татищева), вход в кафе «Веранда»: стены из монолитного железобетона.  Стойки  и крыша  из прокатного металлопрофиля. Кровля  двускатная - мягкая черепица.  Входная  группа примыкает  к фасадной  торцевой  стене здания с существующим входом в здание.  Устройством входной  группы  изменен  архитектурный  облик  фасада здания, а также  незаконно занята часть земельного  участка, предоставленного для эксплуатации здания, ориентировочной площадью 26 кв.м.

               В связи с чем,  истцы в порядке статьи  304 ГК РФ  обратились в суд с иском к ответчику   об устранении незаконного  переустройства (реконструкции) фасада здания и  устранении  препятствий  в пользовании земельным участком: обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу - произвести демонтаж возведенного к зданию, расположенному по адресу 

<

...> лит.А, лит.А1) пристроя (входного коридора из ПВХ профиля с остеклением, на железобетонном основании с выходом на улицу со стороны улицы Анри Барбюса) с восстановлением окна и цокольной части здания; засыпать углубление в грунте после демонтажа пристроя с послойным уплотнением грунта; произвести демонтаж навеса на железобетонном основании, возведенного над торцевым входом в здание, расположенного по адресу 

<

...> лит.А, лит.А1) со стороны ул. Татищева.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца     не подлежащими    удовлетворению.

 К указанному выводу суд  приходит  исходя из следующего.    

Согласно части 1  статьи  4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса также закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

        По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

         Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимости, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

          Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

          Согласно доводам истца возведенные ответчиком пристройки затрагивают общее имущество – наружные стены здания.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

 Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно доводам истца работы по возведению пристроев к зданию были произведены ответчиком без согласования с другими собственниками помещений и долей в здании.

Кроме того, в результате данных работ уменьшился размер общего имущества в здании.

Статьи 304 и 305 Гражданского кодекса наделяют собственника (иных лиц, владеющих имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором) правом требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Из смысла приведенных норм права усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Следовательно, ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Защита своих прав посредством обращения в суд с негаторным иском, возможна в случае, если препятствия в пользовании имуществом носят незаконный характер.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Как следует из представленных документов,  И.П.  ФИО2  на основании договора  купли-продажи  от 19.06.2017г., заключенного с ОАО «АГВХ»,   приобрела помещение № 9, что составляет  41/2214 доли по адресу: 

<

...> литер А,А1). 

В связи с тем, что помещение  находится в  цокольном  этаже  здания литер А, оно  постоянно  подтапливалось,  ФИО2 на основании решения  собственников были проведены  мероприятии  по устранению подтопления  полуподвальных  помещений. 

Для проведения работ  составлены   локальные сметные расчеты, в которых также  содержатся  сведения о  проведении  ответчиком  переустройства  помещения  № 9  в кафе и  устройства  входной   группы (козярька  и лестницы).

15 июля 2008года  между  ИП ФИО2 и   ОАО «АГВХ» был заключен  договор  возмещения  затрат  на проведение  мероприятий по устранению подтопления  полуподвальных  помещений 5-ти этажного здания, согласно которому  на  основании согласованной  сметы (приложение 1 к договору)   ФИО2 за счет  собственных средств производит  работы  по устранению подтопления полуподвальных   помещений 5-ти  этажного  здания  по адресу: 

<

...>, а ОАО «АГВХ»  обязуется  как сособственник вышеуказанных  помещений, возместить понесенные  затраты.  

ИП ФИО2 и   ОАО «АГВХ»  был подписан  акт   сдачи-приемки  выполненных работ  по договору возмещения  затрат  на проведение  мероприятий по устранению подтопления  полуподвальных  помещений 5-ти этажного здания от 15.07.2008г., согласно  которому работы, предусмотренные  договором, выполнены в полном объеме и срок, претензий к качеству нет. 

Ответчик в 2008году  обратился в суд  с иском о признании за ней  права  собственности  на реконструированное  помещение № 9 цокольного  этажа литер А, на основании технического паспорта от 2007г.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани  от 25.07.2008г.  требования  ИП  ФИО2 о признании  права  собственности на  реконструированное  помещение № 9  удовлетворены.  

Право  собственности на помещение  № 9 зарегистрировано  за ФИО2 22.09.2008г., что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации.

Ленинским районным судом установлено, что  нежилое помещение  было  переоборудовано, самовольно реконструированное  строение не нарушает  права  и охраняемые  законом  интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом,   реконструированное строение  узаконено ответчиком  по решению суда.

Кроме того, ФИО2  было приобретено   в собственность 13/2214 долей  в праве общей  долевой собственности  на недвижимое  имущество,  имущество представляет собой  помещение № 10  в цокольном этаже литер А, общей площадью 55,7 кв.м. на основании  договора купли-продажи  от 29.04.2009г., заключенного с ОАО «АГВХ».

Право собственности  за ответчиком на спорное помещение  зарегистрировано  24.08.2009г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 

 По состоянию на 2012год составлен  технический паспорт здания, с планом усадебного   участка, из которого следует, что   помещение № 10   имеет  входную группу. 

Решением Ленинского районного суда  г. Астрахани от 12.11.2015г.   выделено   в натуре  13/2214 доли  ФИО2  из административного здания литер А1, расположенного  по адресу: ул. Савушкина / ул. Арии Барбюса, д. 43/д.23   в помещение № 10  общей площадью  51,4 кв.м. За  ФИО2 признано право собственности  на помещение № 10 общей площадью  51,4 кв.м.

Решением Ленинского районного суда  г. Астрахани установлено, что  самовольного  присоединения комнат соседних помещений не фиксировалось. Существующая на момент вынесения решения  конфигурация  помещения  фиксируется  в инвентарном   архивном  деле  с 30.03.1970г.  Помещение № 10  приспособлено  под кафе. Из помещения  имеются два  выхода на дворовую территорию: основной и эвакуационный на случай пожара.

При   рассмотрение дела в Ленинском районной суде г. Астрахани   истцы являлись участниками спора, при этом не заявили о том, что  ФИО2 была проведена  самовольная  реконструкция. 

Таким образом, из вышеизложенного следует, что   помещение  № 10  имело входную группу, и ответчик  самовольную реконструкцию не производил. 

Кроме того, помещение № 10, площадью 51,4 кв.м., расположенное  по адресу: ул. Савушкина / ул. Арии Барбюса, д. 43/д.23  было продано  ФИО5 на основании  договора  купли-продажи  недвижимости от 25.08.2020г.  

Право собственности за  ФИО5 зарегистрировано  02.09.2020г., что следует  из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. 

Поскольку на момент рассмотрения  спора   собственником  помещения № 10 площадью 51,4 кв.м., расположенное  по адресу: ул. Савушкина / ул. Арии Барбюса, д. 43/д.23  является ФИО5, то ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу. 

При таких обстоятельствах правовые  основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске Открытого акционерного общества "АГВХ" и  Открытого  акционерного общества  "Астрахангипроводхоз"  к  Индивидуальному  предпринимателю ФИО2   об устранении незаконного  переустройства (реконструкции) фасада здания и  устранении  препятствий  в пользовании земельным участком отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.В. Богатыренко