АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

      610017  г. Киров,  ул. К. Либкнехта,  102

http://kirov.arbitr.ru     

        Именем Российской Федерации

       

РЕШЕНИЕ

    

Дело № А28-16093/2017

г. Киров

16 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2018 года  

В полном объеме решение изготовлено 16 мая 2018 года   

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «КировПассажирАвтотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610025, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (место нахождения: 610020, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 07.11.2017 № А-01/02-17,

при участии в судебном заседании представителей

заявителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, 

ответчика ФИО3 по доверенности от 10.01.2018, 

 

установил:

открытое акционерное общество «КировПассажирАвтотранс» (далее – заявитель, общество, ОАО «КировПассажирАвтотранс») обратилось в  арбитражный суд с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, Управление, УФАС по Кировской области) от 07.11.2017 № А-01/02-17, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской  Федерации  об  административных   правонарушениях   (далее  –  КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 237 500 рублей.

В обоснование требования заявитель указывает на малозначительность совершенного правонарушения и на возможность снижения штрафа менее минимального размера.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик направил отзыв на заявление, в котором указал на законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В УФАС по Кировской области 18.04.2016 поступило заявление ФИО4 на действия ОАО «КировПассажирАвтотранс» в связи с взиманием комиссионного сбора за предварительную продажу билетов на проезд в автобусе междугородного сообщения, следовавшего по маршруту Киров-Котельнич. 

Приказом заместителя руководителя Управления от 18.05.2016 № 76 в отношении ОАО «КировПассажирАвтотранс» возбуждено дело № 03/02-16 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Рассмотрев указанное дело о нарушении антимонопольного законодательства, 08.11.2016 комиссия УФАС по Кировской области приняла решение (в полном объеме изготовлено 14.11.2016), в соответствии с которым признала факт нарушения ОАО «КировПассажирАвтотранс» части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившегося во взимании с граждан комиссионного сбора за предварительную продажу билетов на проезд в автомобильном транспорте междугородного сообщения. 14.11.2016 Управление выдало ОАО «КировПассажирАвтотранс» предписание.

13.03.2017 Управление направило в адрес общества уведомление о составлении 28.03.2017 в 14 час. 30 мин. протокола по делу об административном правонарушении. Уведомление получено заявителем 22.03.2017, что подтверждается почтовым уведомлением.

28.03.2017 главный специалист-эксперт отдела товарных рынков и естественных монополий УФАС по Кировской области составил в отношении ОАО «КировПассажирАвтотранс» протокол № А-01/02-17 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя общества по доверенности ФИО5

Определениями от 11.04.2017, от 11.05.2017, от 09.06.2017, от 07.07.2017, от 07.08.2017, от 07.09.2017, от 03.10.2017, от 18.10.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении откладывалось.

07.11.2017 заместитель руководителя УФАС по Кировской области рассмотрел протокол об административном правонарушении с приложенными к нему документами и вынес постановление № А-01/02-17 о привлечении ОАО «КировПассажирАвтотранс» к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 237 500 рублей. Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя общества по доверенности ФИО6

При назначении наказания ответчик с учетом финансового состояния общества и положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, 237 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2017 по делу № А28-1514/2017 отказано в удовлетворении требований ОАО «КировПассажирАвтотранс» о признании недействительным решения УФАС по Кировской области от 14.11.2016 № 03/02-16.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 решение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2017 по делу № А28- 1514/2017 оставлено без изменения.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи  69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2017 по делу № А28-1514/2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, решение УФАС по Кировской области от 14.11.2016 по делу № 03/02-16, в соответствии с которым установлен факт нарушения ОАО «КировПассажирАвтотранс» части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившегося во взимании с граждан комиссионного сбора за предварительную продажу билетов на проезд в автомобильном транспорте междугородного сообщения, признано соответствующим закону и не нарушающим права заявителя.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением суда по делу А28-1514/2017, не подлежат повторному доказыванию.

Нарушение заявителем части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Доказательства того, что общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31  КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено. 

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения не принимается судом в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере предпринимательской деятельности с участием субъектов, занимающих доминирующее и монопольное положение на рынке определенных товаров и услуг.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в неисполнении возложенной на общество публично-правовой обязанности без уважительных причин.

Каких-либо конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об исключительности рассматриваемого случая, а также об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, судом не установлено.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного.

При производстве по делу УФАС по Кировской области учтены характер совершенного правонарушения и финансовое положение общества и назначено наказание в виде штрафа менее минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ. Размер назначенного обществу штрафа судом признан обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Кировской области от 07.11.2017 № А-01/02-17 удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «КировПассажирАвтотранс» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 07.11.2017 № А-01/02-17 о привлечении открытого акционерного общества «КировПассажирАвтотранс» к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

Судья                                                                                                С.С. Волкова