ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-8859/2017

25 сентября 2017 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоДеталь» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2017 по делу № А43-8859/2017, , принятое судьей Федорычевым Г.С. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДеталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 473 050 руб. 39 коп., без вызова сторон и ведения протокола.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Волга» (далее – ООО «Компания Волга») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДеталь» (далее – ООО «АвтоДеталь») о взыскании 473 050 руб. 39 коп. задолженности по договору поставки товара от 09.01.2013 № 65/13-П.

31.05.2017 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принята резолютивная часть решения по делу № А43-8859/2017, согласно которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АвтоДеталь» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что истцом не представлены первичные документы (накладные, счета-фактуры), подписанные ответчиком, подтверждающие и доказывающие получение ответчиком товара.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов заявителя, сообщил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 09.01.2013 № 65/13 (поставки товара), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по наименованию и количеству, указанным в заявке и отраженным в накладных (и/или счетах на оплату), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар по цене и в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Порядок расчетов оговорен сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель обязуется оплатить каждую партию поставленного товара в течение установленного срока отсрочки платежа 60 календарных дней, с момента получения товара покупателем. 

Стоимость товара (включая НДС – 18%) указывается в накладных, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 4.2 договора).

Как указал истец, ООО «Компания Волга» произвело поставку товара в адрес ООО «АвтоДеталь» по товарным накладным от 21.11.2014 № КВ-014203, от 28.11.2014 № КВ-014485, от 28.11.2014 № КВ-014494, от 05.12.2014 № КВ-014774 на общую сумму 473 050 руб. 39 коп. Ответчик оплату полученного товара не произвел.

Претензией от 20.01.2017 № 15 истец предложил ответчику в срок не позднее пяти рабочих дней с момента ее получения оплатить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена ООО «АвтоДеталь» без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, поскольку факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела (в частности, товарными накладными от 21.11.2014 № КВ-014203, от 28.11.2014 № КВ-014485, от 28.11.2014 № КВ-014494, от 05.12.2014 № КВ-014774, подписанными сторонами и скрепленными оттисками печатей организаций), ответчик доказательства оплаты полученного товара в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности в сумме 473 050 руб. 39 коп. документально не опроверг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Доводы заявителя жалобы относительно недоказанности факта поставки товара отклоняются как не обоснованные и опровергающиеся имеющимися в деле доказательствами, не оспоренными ответчиком надлежащим образом.

При этом, акт сверки взаимных расчетов, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в материалах отсутствует.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2017 по делу № А43-8859/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоДеталь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

 

ФИО1