АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, 

<

...>, тел. 

<

***>; факс 

<

***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. 

<

***>; факс: 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-21068/2020 

30.03.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  17.03.2021 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   30.03.2021года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Лунькова М.В.,   рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания Энергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме «Антуриум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 430004, 

<

...>)

о взыскании 249727руб.67коп.,             

установил:

первоначально Общество с ограниченной ответственностью «Компания Энергосервис» (далее - истец, ООО «Компания Энергосервис») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Антуриум» (далее - ответчик, ООО ПКФ «Антуриум») 249660руб. 37коп., в том числе: 82851руб. 45коп. основного долга по договору поставки от 18.06.2020г. №101, 165866руб. 09коп. пени за просрочку оплаты поставленной продукции за период с 19.07.2020 по 29.09.2020, 942руб. 83коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2020 по 26.11.2020.

Истец и ответчик о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены судом надлежащим образом, исходя из положений статей 121-123 АПК РФ.

Истец на основании ч.2 ст.49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 82851руб. 45коп.  в связи с перечислением ответчиком после обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Кроме этого, Истец на основании ч.1 ст.49 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика проценты в размере 1010руб.18коп. В остальной части требования оставлены без изменения.

Частичный отказ от исковых требований и увеличение размера исковых требований приняты судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права третьих лиц.

В представленном 13.02.2021г. отзыве на исковое заявление ответчик требования ООО «Компания Энергосервис» не признал, ссылаясь на необоснованность требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и несоразмерность взыскиваемой суммы пеней последствиям нарушения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения по настоящему делу принята 17.03.2021 года.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.03.2021г.

От ООО «Компания Энергосервис» 23.03.2021 года поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку указанное заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд составляет мотивированное решение.

Между ООО ПКФ «Антуриум» (поставщик) и ООО «Компания Энергосервис» (покупатель) 18.06.2020г. заключен договор поставки №101, согласно которому стороны установили, что поставщик обязуется  передать в собственность покупателя электротехническую и (или) кабельно - проводниковую продукцию (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора, а также условиях, согласованных сторонами в приложениях к настоящему Договору (п. 1.1. Договора). 

В соответствии с п. 1.3. Договора наименование, ассортимент, количество, качество, цена, сроки и условия поставки товара согласовываются сторонами в счете - приложении или спецификации, составленных на основании заявок покупателя.

Счет - приложение является офертой. Акцептом покупателем оферты является перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика в сумме и сроки, указанные в счете - приложении.

Согласно спецификации №1 к договору от 18.06.2020г. №101 поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, поименованный в данной спецификации на общую сумму 2303672руб. 25коп., в том числе НДС - 383945руб. 38коп.

Согласно п. 1.2 спецификации условия оплаты: 50% предоплата, 50% оплата по факту готовности товара к отгрузке.

Срок комплектации и поставки товара: 25-30 дней (п. 1.4 спецификации).

Во исполнение обязательств по договору, на основании выставленного поставщиком счета от 25.06.2020г. №451, ООО «Компания Энергосервис» платежными поручениями от 25.06.2020г. №166, от 20.08.2020г. №237 оплатило товар в количестве 0,905 км. на сумму 2272138руб. 25коп.

Как указал истец, ответчиком обязательства по поставке товара в рамках договора от 18.06.2020г. №101 в установленный срок и в полном объеме не исполнены.  Товар по договору от 18.06.2020г. №101 получен  ООО «Компания Энергосервис»  29.09.2020г. в количестве 0,872 км. 

Исходя из расчетов истца, переплата за недопоставленный товар составила 82851руб. 45коп.

Ненадлежащее исполнение ООО ПКФ «Антуриум» обязательств по договору поставки от 18.06.2020г. №101, послужило основанием для начисления ответчику пени на основании пункта 6.3. Договора в размере 0,1% от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика 05.10.2020г. было направлено претензионное требование о возврате стоимости недопоставленного товара в сумме 82851руб. 45коп. и оплате пени в размере 165866руб. 09коп. 

Поскольку претензия ООО «Компания Энергосервис» была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 18.06.2020г. №101 по своей правовой природе является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 ГК РФ.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении 4 пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение нескольких условий: готовность товара к передаче, товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению ответчику предоплаты.

Обязательства по поставке ответчиком в установленный договором срок нарушены, товар поставлен в меньшем количестве, чем предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В п. 6.3 Договора от 18.06.2020г. №101 стороны установили, что за просрочку поставки партии товара покупатель имеет право потребовать с поставщика уплаты пени  в размере 0,1% от стоимости данной партии за каждый день просрочки.

Поскольку факт несвоевременной поставки товара по договору от 18.06.2020г. №101 на сумму 2272138руб. 25коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно на сумму несвоевременно поставленного товара за период с 19.07.2020 по 29.09.2020 начислены пени.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Вместе с тем ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев доводы ответчика в указанной части и представленные документы, суд находит ходатайство истца о снижении неустойки подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81) также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В указанном случае, суд учитывая ставку неустойки (0,1% за каждый день просрочки, то есть 36,5 % годовых) предусмотренную в договоре, а также тот факт, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, и отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, полагает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, на основании статьи 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки до 22628руб. 26коп., исходя из двукратной учетной  ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1010руб. 18коп. за период с 21.08.2020 г. по 03.12.2020 г.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ имеет дату начала периода просрочки 21 августа 2020 года. Указанная дата обоснована истцом, датой оплаты по счету от 25.06.2020г. №451. При этом указанная дата входит в период просрочки, за который рассчитаны пени на основании п. 6.3 Договора.

Одновременное взыскание с ответчика договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период является санкцией за одно и то же правонарушение. Гражданским законодательством Российской Федерации применение двух мер ответственности за одно правонарушение не предусмотрено.

Кроме того, доводы истца о возможности взыскания как пени, так и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат правовой позиции, которая нашла свое отражение в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которой, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ в сумме 1010руб. 18коп. удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку возврат переплаты по договору от 18.06.2020г. №101 в сумме 82851руб. 45коп. произведен ответчиком после подачи иска в суд, судебные расходы расходы по госпошлине в этой части возлагаются на ответчика.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При подаче искового заявления истцом по платежным поручениям № 5 от 11.01.2021, №361 от 25.11.2020 уплачена государственная пошлина в размере 7993 руб.

На основании ч.1 ст.110 АПК РФ с ООО ПКФ «Антуриум» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине, пропорционально размеру удовлетворенных требований ( с учетом основного долга и неустойки)  в размере 7633руб., что составляет 99,5% от цены иска 

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Антуриум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Энергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 22628руб. 26коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 18.06.2020г. №101 за период с 19.07.2020 по 29.09.2020 года, 7633руб. судебных расходов по госпошлине.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказать.

4. В части требования о взыскании 82851руб. 45коп. основного долга производство по делу прекратить. 

5. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                               М.В. Луньков