﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 июня 2019 года

Дело №

А56-79608/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Жилищный сервис» Чупиной Т.В. (доверенность от 11.02.2019), Швецова А.В. (доверенность от 01.06.2018), от товарищества собственников жилья «Витебский 85» Чухарева К.В. (доверенность от 05.06.2019), Муравьевой С.Н. (доверенность от 21.09.2018), Мазаева О.А. (доверенность от 24.11.2017),

рассмотрев 26.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Витебский 85» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу           № А56-79608/2017 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Жилищный сервис», место нахождения: 194902, Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 226, ОГРН 1037804003929, ИНН 7802149375 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «Витебский 85», место нахождения: 196233, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 85, корп. 3, ОГРН 1099847006005, ИНН 7810571735 (далее – Товарищество), 1 829 987 руб. 55 коп. задолженности по договору обслуживания многоквартирного дома от 01.02.2010 № 1/Вит-85 (далее - Договор) за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года (исковые требования с учетом объединения с настоящим делом дел № А56-79610/2017, № А56-79612/2017, № А56-79613/2017,               № А56-79614/2017, с присвоением объединенному производству номера              А56-79608/2017).

Решением суда первой инстанции от 20.07.2018 (в редакции дополнительного решения от 20.07.2018) в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.03.2019 решение от 20.07.2018 отменено. Принят частичный отказ Общества от иска в размере 46 977 руб. 15 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. С Товарищества в пользу Общества взыскано 1 783 010 руб. 40 коп. задолженности.

В кассационной жалобе Товарищество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как полагает податель жалобы, суд неверно определил тарифы, подлежащие применению при расчете стоимости услуг за спорный период.

Податель жалобы считает, что судом был неверно истолкован пункт 6.5 Договора, согласно которому все расчеты между сторонами осуществляются за фактически оказанные услуги и выполненные работы в соответствии с условиями Договора с учетом тарифов, установленных правовыми актами на территории Санкт-Петербурга.

По мнению подателя жалобы, формулировка пункта 6.5 Договора означает не установление абонентской платы по Договору в соответствии с тарифами, предусмотренными Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, а означает лишь примерное определение размера подлежащих применению тарифов, в то время как расчет окончательной ежемесячной стоимости услуг определяется исходя из объема фактически оказанных услуг и выполненных работ.

Податель жалобы полагает, что судом необоснованно взыскана с Товарищества задолженность в полном объеме, поскольку объем фактически оказанных услуг и выполненных Обществом работ не соответствует объему, который должен был оказываться и выполняться им в соответствии с Договором.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Товарищества подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 между Товариществом (ТСЖ) и обществом с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – ООО «Управдом»; управляющая компания) заключен Договор, по условиям которого управляющая компания по заданию ТСЖ за установленную плату выполняет работы и оказывает услуги ТСЖ, а также дольщикам по надлежащему содержанию, технической эксплуатации и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, содержанию придомовой территории, иные работы согласно действующему законодательству.

В пункте 2.2 Договора под многоквартирным домом понимается многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и встроенной автостоянкой, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 85, корп. 3 (далее - МКД).

Согласно пункту 4.2 Договора управляющая компания осуществляет контроль за исполнением договорных отношений обслуживающими, ресурсоснабжающими и иными организациями, обеспечивает организацию предоставления коммунальных услуг ТСЖ и дольщикам, в том числе путем организации подписания необходимых договоров, соглашений, актов, заявлений и т.п., опосредованно несет ответственность перед ТСЖ и дольщиками за предоставление жилищных, коммунальных и прочих услуг в зависимости от уровня обеспечения МКД инженерным и (или) иным оборудование, организовывает оплату ТСЖ услуг соответствующих организаций.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора в обязанности управляющей компании входит: обеспечивать выполнение работ и оказание услуг в соответствии с условиями Договора, приложениями к Договору и иными действующими нормативами в пределах установленных в Санкт-Петербурге правил, цен и тарифов (пункт 5.1.1); своевременно, в установленном порядке, осуществлять выбор обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций, заключать от имени ТСЖ с ними договоры в целях обеспечения надлежащей технической эксплуатации, содержания и ремонта общего имущества МКД, а также обеспечения дольщиков жилищными, коммунальными и прочими услугами (пункт 5.1.4); заключить договор на оказание услуг по вывозу крупно-бытовых отходов и твердо-бытовых отходов при обязательном соблюдении требований по учету за движением отходов при условии предварительного согласования условий договора с ТСЖ (пункт 5.1.5); осуществлять приемку работ и услуг по заключенным ТСЖ и обслуживающими, ресурсоснабжающими и иными организациями договорам (пункт 5.1.7); предоставлять ТСЖ по требованию любую информацию, связанную с исполнением условий Договора (пункт 5.1.16); организовывать от имени ТСЖ сбор платежей за содержание, техническую эксплуатацию, текущий и капитальный ремонт общего имущества в МКД, платежей за коммунальные услуги, а также взысканию задолженности с дольщиков за указанные услуги и организовывать перечисление этих денежных средств на расчетный счет ТСЖ (пункт 5.1.17); рассматривать обращения дольщиков, жильцов, иных лиц по вопросам выполнения работ и оказания услуг в рамках обязательств по Договору, и в срок не более 14 дней с момента обращения предоставить мотивированный письменный ответ на такие обращения, предоставив копию ответа в ТСЖ с приложением копии обращения (пункт 5.1.18); осуществлять ведение бухгалтерского и статистического учета в ТСЖ, а также вести бухгалтерскую, статистическую и иную документацию ТСЖ в соответствии с действующим законодательством, а также положениями о бухгалтерском учете и другими правовыми актами (пункт 5.1.38); готовить и подавать в налоговые и иные органы налоговую документацию ТСЖ, в том числе декларации по налогам, сборам, статистическую отчетность (пункт 5.1.39); исполнять обязанности ТСЖ по исполнению договорных обязательств с ресурсоснабжающими, иными организациями (пункт 5.1.49).

Согласно пункту 5.2.1 Договора управляющая компания вправе требовать от ТСЖ оплаты за услуги, оказанные в порядке, предусмотренном Договором.

К обязанностям ТСЖ, определенным в пункте 5.3 Договора, отнесены, в том числе, обязанности: осуществлять контроль за исполнением условий Договора (пункт 5.3.3); своевременно информировать управляющую компанию об изменении способа управления МКД, для внесения соответствующих изменений в Договор (пункт 5.3.4).

В пункт 5.4.1 Договора предусмотрено право ТСЖ запрашивать у управляющей компании любую информацию, связанную с исполнением условий Договора.

Согласно пункту 6.1 Договора ТСЖ обязуется оплачивать услуги управляющей компании в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора ТСЖ поручает управляющей компании осуществлять организацию сбора платежей с дольщиков в пользу ТСЖ с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Оплата платежей будет производиться дольщиками по выставленным счетам-квитанциям путем перечисления дольщиками денежных средств на расчетный счет ТСЖ в течение 10 дней с момента заключения соответствующих договоров с дольщиками; плата вносится путем перечисления дольщиками денежных средств на расчетный счет ТСЖ не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.3); все расчеты между сторонами осуществляются за фактически оказанные услуги и выполненные работы в соответствии с условиями настоящего Договора с учетом тарифов, установленных правовыми актами на территории Санкт-Петербурга (пункт 6.5).

В приложении № 2 к Договору содержится перечень услуг и регламент работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

По условиям Договора расчет стоимости услуг производится за 1 кв.м общей площади.

Обществом, ООО «Управдом» и Товариществом 28.02.2014 подписано соглашение о замене стороны по Договору. Согласно пункту 1 названного соглашения с 01.03.2014 происходит полная замена стороны по Договору с ООО «Управдом» на Общество в отношении работ и услуг по управлению и техническому обслуживанию МКД с присвоением Договору нового номера: «Договор № 1/Вит-85 от 28.02.2014».

Письмом от 24.04.2017 № 8 Товарищество сообщило Обществу о расторжении Договора с 01.05.2017.

Ссылаясь на то, что за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года у Товарищества имеется задолженность по оплате оказанных услуг по Договору, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, посчитав правомерным отказ Товарищества от оплаты услуг по актам, выставленным Обществом за спорный период по Договору, в отсутствие представления доказательств оказания качественных услуг по стороны Общества и опровержения доводов Товарищества.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Общество заявило об отказе от части исковых требований в сумме 46 977 руб. 15 коп. и настаивало на взыскании 1 783 010 руб. 40 коп. задолженности.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда; принял частичный отказ Общества от иска в размере 46 977 руб. 15 коп., производство по делу в указанной части прекратил. С Товарищества в пользу Общества взыскано 1 783 010 руб. 40 коп. задолженности.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования Общества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 137, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), исходил из того, что Договор является договором управления, в рамках которого оказывались услуги и выполнялись работы по содержанию и ремонту МКД, предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что в спорный период Договор действовал и исполнялся сторонами.

Возражая против заявленных требований, Товарищество указало на то, что Общество ненадлежащим образом исполняло обязательства по Договору, в связи с чем не вправе требовать оплаты в полном объеме.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт надлежащего исполнения Обществом обязательств по Договору подтверждается соответствующими доказательствами.

Как установлено судом, имеющиеся в материалах дела претензии, на которые ссылается Товарищество, не содержат указаний на факты невыполнения работ и не оказания услуг, их объемов и сроков, отражают замечания по действиям работников Общества, а также те замечания, которые на момент получения претензий были устранены либо устранялись впоследствии.

В ходе проведения сверки взаимных расчетов в суде апелляционной инстанции Общество представило Товариществу первичные документы: оплаченные Обществом поставщикам счета за материалы, приобретенные для обслуживания МКД в спорный период; копии товарных накладных на данные материалы, копии товарных накладных, подтверждающие факт приобретения материалов, использованных в спорный период, но приобретенных ранее; платежные поручения на оплату данных товарно-материальных ценностей.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание акт технической экспертизы систем вентиляции и кондиционирования общества с ограниченной ответственностью «Эльтон-Системс» от 07.07.2017, поскольку пришел к выводу о том, что этот документ не подтверждает неработоспособность системы вентиляции в спорный период (так как исследование было проведено спустя 2 месяца после прекращения действия Договора); осмотр названных систем проводился без приглашения и участия представителя Общества.

Как установлено судом, обслуживание автоматической противопожарной сигнализации (АППЗ) выполнялось обществом с ограниченной ответственностью «Балт Медиа Групп» по двум договорам: на жилую часть – по договору от 01.07.2015 № PG283/06-15 (5 165 руб. 96 коп. в месяц) и на встроенные нежилые помещения (подземные автомобильные стоянки) – по договору от 01.07.2015 № PG282/06-15 (2 800 руб. в месяц). Общая сумма за обслуживание АППЗ составляла 7 965 руб. 96 коп. в месяц.

При этом из материалов дела следует, что ежемесячные начисления Общества за обслуживание АППЗ в спорном периоде составляли 5 165 руб. 71 коп. (т.д. 5, л. 35) в месяц в соответствии с приложением № 6 к Договору и подписанными дополнительными соглашениями к нему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уборка лестничных клеток производилась согласно графику. В журнал выполнения работ вписывались переносы (даты отступления от графика) и дополнительные работы по уборке; уборка и очистка придомовой территории производились по графику и дополнительно по погодным условиям. Ежемесячные начисления за услуги по вывозу твердых бытовых отходов рассчитаны Обществом исходя из тарифа, утвержденного Комитетом по тарифам, решением общего собрания членов ТСЖ (протоколы от 22.12.0014 № 2 и № 3) и общей площади многоквартирного дома. 

Судом апелляционной инстанции принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорные работы выполнялись, а услуги оказывались Товариществу в спорный период иными лицами.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял у ответчика новые доказательства в отсутствие доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции, полежит отклонению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы, основанные на пункте 6.5 Договора, согласно которому расчеты между сторонами осуществляются за фактически оказанные услуги и выполненные работы, со ссылками на отказ Товарищества подписывать представленные ему Обществом акты за спорный период, на имеющиеся замечания и претензии по качеству и объему оказываемых Обществом услуг, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что плата за работы и услуги по Договору определяется в размере ставки (в рублях) за 1 кв.м общей площади. Названная ставка (порядок ее определения) согласована сторонами Договора. При наличии доказательств выполнения работ по Договору и отсутствии надлежащих доказательств некачественности выполненных работ или оказанных услуг не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Довод подателя жалобы о том, что Договор не является абонентским договором, подлежит отклонению, поскольку независимо от объема оказанных услуг и выполненных работ размер платы определяется по согласованной ставке за 1 кв.м. Иного в Договоре не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и к установлению иных фактических обстоятельств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда) и отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемого судебного акта следует отменить.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А56-79608/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Витебский 85» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2019 по настоящему делу, отменить.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

 

Е.В. Боглачева

 Е.А. Михайловская