АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года

Дело №

А56-4174/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,

при участии публичного акционерного общества «Россетти Ленэнерго» ФИО1 (доверенность от 09.02.2022),

рассмотрев 14.09.2022 в судебном заседании рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россетти Ленэнерго» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А56-4174/2021/тр.7,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Омега», адрес: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 116, корпус 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Администрация Сегежского муниципального района, адрес: 186420, 

<

...>, литера «А», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратилась в суд с заявлением о включении 543 316 руб. 66 коп. неустойки в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, требование Администрации признано обоснованным в сумме 543 319 руб. 66 коп. (основной долг)  и подлежащим включению в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество «Россетти Ленэнерго», адрес: 197227, Санкт-Петербург, внутригородская территория (внутригородское муниципальное образование) муниципальный округ Озеро Долгое, Гаккелевская улица, дом 21, литера «А», ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Компания), просит отменить определение от 07.12.2021 и постановление от 18.04.2022 и принять новый судебный акт, признав требование Администрации в сумме 543 319 руб. 66 коп. неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Податель жалобы указывает на то, что требования Администрации являются неустойкой.

По мнению подателя жалобы, основания для включения требования Администрации в реестр отсутствуют, поскольку она является «опоздавшим» кредитором.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, в подтверждение заявленного требования кредитор сослался на заключенный между Администрацией Сегежского городского поселения (муниципальный заказчик) и Обществом (генеральный подрядчик) муниципальный контракт от 23.04.2012 № 0106300001012000016-0029299-01 (далее – контракт) на выполнение работ по осуществлению строительства объекта: «Семиквартирный дом в г. Сегеже» (далее - объект). 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.10.2013 по делу № А26-4832/2013 с Общества в пользу муниципального заказчика взыскано 543 319 руб. 66 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 19.10.2012 по 14.06.2013. 

Определением от 19.07.2021 по указанному делу истец заменен на Администрацию. 

Ссылаясь на то, что решение не исполнено, задолженность в размере 543 319 руб. 66 коп. должником не погашена, Администрация обратилась в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции признал требование в размере 543 319 руб. 66 коп. основного долга подлежащим включению в третью очередь реестра.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (третий абзац пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и в части 4 статьи 96 названного Федерального закона (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).

Согласно пункту 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Поскольку доказательства направления конкурсным управляющим в адрес кредитора уведомления о получении исполнительного документа не представлено, суды пришли к верному выводу о том, что Администрацией при обращении в суд с настоящим заявлением срок для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника не пропущен.

Доводы Компании об отсутствии оснований для включения требования Администрации в реестр основаны на ошибочном толковании норм права.

Суды, проверив обоснованность заявленного требования, установили, что задолженность Общества перед Администрацией подтверждена вступившим в законную силу и неисполненным судебным актом.

Следовательно, при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, вытекающего из обязательства должника, суд определяет возможность их предъявления в деле о банкротстве и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником. В рамках настоящего спора таких обстоятельств судами не установлено.

При таком положении суды пришли к правильному выводу об обоснованности требования Администрации, и в этой связи правомерно удовлетворили ее заявление.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку требование Администрации по своей природе носит характер штрафной санкции, оно удовлетворяется в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции неверно квалифицировал спорное требование, в резолютивной части определения указанных разъяснений не применил и не указал на порядок погашения неустойки − после погашения основного долга и причитающихся процентов. 

Суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права, в указанной части обжалуемые судебные акты следует соответствующим образом изменить. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А56-4174/2021 изменить, изложив резолютивную часть определения от 07.12.2021 в следующей редакции: 

«Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Омега» требование Администрации Сегежского муниципального района в размере 543 319 руб. 66 коп. неустойки.

Признать требование подлежащим отдельному учету  и удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов».

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Т.В. Кравченко