ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3482/2021

29 сентября 2021 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8311/2021) общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Приполярная» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.07.2021 по делу № А81-3482/2021 (судья С.В. Соколов), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью Энергетическая компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис» (ИНН 8912002592, ОГРН 1088911000342) к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Приполярная» (ИНН 8912002391, ОГРН 1068911007395) о взыскании 91 869 рублей 66 копеек, без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Энергетическая компания «ТеплоВодо-Электро-Сервис (далее – ООО ЭК «ТВЭС») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Приполярная» (далее – ООО Агрофирма «Приполярная») о взыскании 91 869 рублей 66 копеек, в том числе 91 018 рублей 98 копеек основного долга за электроэнергию по договору энергоснабжения № ПТ00ЭЭПТ00000205 от 01.01.2019 г. (далее – договор) за период февраль 2021 года и 850 рублей 68 копеек пени за период с 19.03.2021 по 14.04.2021, с дальнейшим их взысканием в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 15.04.2021 г. и по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

18.06.2021 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу принято решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Судебный акт размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.06.2021. 

24.06.2021 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, которое было удовлетворено судом, судебный акт изготовлен 01.07.2021.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд при вынесении решения не принял во внимание расчет истца по объектам, где объемы потребляемой электроэнергии выставлены ответчику по максимальной мощности, ан е по показаниям приборов учета электроэнергии.

Указывает, что за ноябрь 2020 года за объект «теплица» был выставлен объем  5 562 квт, который не соответствовал действительности.

Указывает, что объемы электроэнергии за февраль 2021 года выставлены в одностороннем порядке, а не по показаниям приборов учета.

Считает, что для правильного рассмотрения спора суд должен был установить весь объем обязательств сторон на начало периода, при необходимости произвести перерасчет (учесть переплаты за предыдущие периоды), после чего определить размер подлежащей взысканию суммы.

Указывает, что ответчику 30.04.2021 была выставлена корректировочная счет-фактура, в которой истец скорректировал счет-фактуру за январь 2021 года, уменьшив выставленный объем на 5338 Квт. Ввиду чего считает, что и счет-фактура за февраль также подлежала корректировке.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены письма, счета-фактуры за август 2020 и март 2021 года, корректировочная счет-фактура от 19.04.2021.

Данные доказательства не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции по правилу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО ЭК «ТВЭС» (поставщик) и ООО Агрофирма «Приполярная» (потребитель) заключен Договор энергоснабжения № ПТ00ЭЭПТ00000205 от 01.01.2019 г. (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1. договора истец продаёт ответчику электрическую энергию, оказывает услуги по ее передаче через сетевую организацию и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что определение объема покупки электрической энергии (мощности), в том числе, объема оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется продавцом на основании расчетных приборов учета либо расчетными способами в порядке, предусмотренном действующими нормативными правовыми актами и договором в случае отсутствия приборов учета, выхода их из строя, а также в иных случаях, предусмотренных Основными положениями.

В силу пункта 82 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Положение № 442), стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением. 

Истцом указывается, что за февраль 2021 года ответчик принял электрическую энергию в количестве 3 831 кВт/ч., что подтверждается универсальным передаточным документом № 21022800299/89/КР15 от 28.02.2021г. 

Указанный документ со стороны ответчика не подписан, вместе с тем, отсутствие подписанного обеими сторонами акта не является основанием для освобождения ответчика (потребителя) от обязанности произвести оплату за оказанные ему услуги по поставке электроэнергии. 

Согласно п. 3.3.2 договора ответчик обязан обеспечить собственными силами ежемесячное получение от истца уполномоченным лицом потребителя счета на оплату потребленной электрической энергии (мощности), универсального передаточного документа за соответствующий расчетный период до 18 числа месяца, следующего за расчетным. В соответствии с условиями договора ответчик должен вернуть один экземпляр подписанного универсального передаточного документа в срок до 3-х дней. Универсальный передаточный документ в случае неполучения подписанного экземпляра в установленный срок, считается признанным (согласованным) обеими сторонами.

Как следует из материалов дела истец, свои обязательства по поставке коммунального ресурса на объект(ы) ответчика исполнил надлежащим образом. 

Ответчик, в нарушение условий Договора и действующего законодательства, свои обязательства по оплате потребленных ресурсов за февраль 2021 года не исполнил. 

С целью досудебного урегулирования спора, в адрес Ответчика была направлена претензия за исх. № И-ПД-ЕРИЦ(П)-2021-1068 от 23.03.2021 г., в которой истец указывает на образовавшуюся задолженность и просит оплатить ее.

 Ответчик на претензию не отреагировал, указанную задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 8, 539, 544, 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки в спорный период электрической энергии ответчику, неоплате последним задолженности за поставленный истцом ресурс в заявленном размере и наличии в связи с этим оснований для взыскания основного долга и неустойки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, в подтверждение факта исполнения своих обязательств в исковой период истцом представлен УПД.

Из материалов дела также следует, что расчет задолженности за февраль 2021 года произведен исходя из данных приборов учета (лист 47 записи от 20.04.2021 в материалах электронного дела).

Сумма, указанная в расчете истца за февраль 2021 года - 92 173 руб. 86 коп., полностью соответствует данным о начисленном объеме по электроэнергии за февраль 2021 года представленным ответчиком и приведенным в таблице, приложенной к апелляционной жалобе (документ «3. Копия таблицы объемов электроэнергии с 01.01.2020 по 31.03.2021» записи от 07.07.2021 в материалах электронного дела).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в деле отсутствуют доказательства направления в адрес истца мотивированного отказа либо возражений относительно объема и стоимости поставленной электроэнергии за период февраль 2021 года.

Отсюда суд констатирует, что доказательств потребления ресурса в спорный период в меньшем объеме, нежели указывает истец, в деле нет. Не представлено ответчиком и доказательств оплаты ресурса в указанном в УПД и исковом заявлении размере.

Приведенный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции, он является арифметичеки верным. Составляющие расчета, включая тариф, приведены в расшифровке начислений по договору.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика основного долга за спорный период является обоснованным и доказанным.

В связи с несвоевременной оплатой электрической энергии за февраль 2021 года истец заявил требование о взыскании с него неустойки за период с 19.03.2021 по 14.04.2021 в размере 850 рублей 68 копеек. 

Неустойкой (штрафом, пеней), как верно указал суд первой инстанции, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств.

Ее размер, применительно к настоящему спору, определен статьей 37 Закона об электроэнергетике.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт неисполнения денежного обязательства по настоящему делу, требование о начислении пени по день фактической оплаты долга также удовлетворено судом обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о выставлении ответчику за ноябрь 2020 года объема потребления, который не соответствовал действительности, к отмене решения суда не ведут. В данном случае взыскивается задолженность за иной период времени.

Доводы жалобы о том, что объемы электроэнергии за февраль 2021 года выставлены в одностороннем порядке, не по показаниям приборов учета опровергаются материалами дела, в частности, расчетом истца, из которых следует обратное. Как было указано выше, сведений о меньшем объеме потребления суду не представлено.

Доводы о корректировке задолженности за январь 2021 года в сторону уменьшения сами по себе не означают, с учетом установленных выше обстоятельств, что корректировке при разрешении настоящего спора подлежит и размер долга за взыскиваемый истцом период.

Относительно доводов, сводящихся к необходимости определения размера долга за предыдущие периоды и взыскании долга за февраль 2021 года с ответчика с учетом такого определения (и возможных переплат), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Отношения между сторонами являются длящимися. 

Как следует из информации, размещенной в сервисе «Картотека арбитражных дел», между теми же сторонами в арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа рассматривается дело № А81-5690/2021, в рамках которого истцом взыскивается задолженность за электрическую энергию по тому же договору за март 2021 года. Дело судом не рассмотрено, судебное заседание назначено на 08.11.2021.

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком уже приведены доводы о необходимости определения суммы задолженности за март 2021 года с учетом оплат за предыдущие месяцы (ответчиком приводятся те же доводы о наличии переплаты за электрическую энергию, которые он привел в апелляционной жалобе).

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора суду первой инстанции такие доводы (о переплате) не приводились. Они приведены лишь в апелляционной жалобе, кроме того, заявлены при рассмотрении дела № А81-5690/2021, суд апелляционной инстанции считает, что право ответчика на судебную защиту в таком случае не является нарушенным.

Отмене по доводам апелляционной жалобы решение суда не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, при принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный судебный акт.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

К апелляционной жалобе ответчиком не была приложена квитанция об оплате государственной пошлины.

Определением от 12.07.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд предложил подателю жалобы представить до 09.08.2021 доказательства уплаты государственной пошлины, чего сделано не было.

Государственная пошлина подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3482/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Приполярная» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

М.М. Сафронов