АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7563/2020

04 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2024года. 

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВММ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании объектов недвижимости самовольными постройками, а также об обязании осуществить снос, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «ЭПАК-Сервис» (ОГРН 

<

***>), Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО4 (доверенность от  20.09.2023, удостоверение, диплом);

от ответчика – ФИО5 (доверенность от 14.10.2021, паспорт, диплом);

ФИО2 (лично по паспорту);

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВММ» (далее - ООО «ВММ», Общество, ответчик) о признании объектов недвижимости:

- пристройку площадью по наружному обмеру 228 кв. м, расположенную с юго-западной стороны от здания с кадастровым номером 55:36:170201:3446, используемая ООО «ВММ» для размещения склада;

- пристройку площадью по наружному обмеру 329 кв. м, расположенную с юго-западной стороны от здания с кадастровым номером 55:36:040102:2210, используемая ООО «ВММ» для размещения склада - северную часть здания с кадастровым номером 55:36:040102:2211 площадью 177,3 кв. м, используемая ООО «ВММ» для размещения административно-офисных помещений;

- юго-западную часть здания площадью 47 кв.м., расположенную за границей земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3037, на территории отнесенной к землям, государственная собственность на которые не разграничена, используемой ООО «ВММ» для размещения складских помещений, расположенные в Ленинском административном округе г. Омска, относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, мкр «Булатово», дом 81, самовольными постройками.

Обязать ООО «ВММ» за счёт собственных средств снести:

- пристройку площадью по наружному обмеру 228 кв. м, расположенную с юго-западной стороны от здания с кадастровым номером 55:36:170201:3446, используемая ООО «ВММ» для размещения склада;

- пристройку площадью по наружному обмеру 329 кв. м, расположенную с юго-западной стороны от здания с кадастровым номером 55:36:040102:2210, используемая ООО «ВММ» для размещения склада;

- северную часть здания с кадастровым номером 55:36:040102:2211 площадью 177,3 кв. м, используемая ООО «ВММ» для размещения административно-офисных помещений;

- юго-западную часть здания площадью 47 кв. м, расположенную за границей земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3037, на территории отнесенной к землям, государственная собственность на которые не разграничена, используемой ООО «ВММ» для размещения складских помещений расположенные в Ленинском административном округе г. Омска, относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, мкр. «Булатово», дом 81 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением арбитражного суда от 07.05.2020 исковое заявление принято к производству.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о целесообразности выделения порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельное производство требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска к обществу с ограниченной ответственностью «ВММ» о признании объектов недвижимости: - пристройки площадью по наружному обмеру 329 кв.м., расположенную с юго-западной стороны от здания с кадастровым номером 55:36:040102:2210, используемая ООО «ВММ» для размещения склада; - юго-западную часть здания площадью 47 кв.м., расположенную за границей земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3037, на территории, отнесенной к землям, государственная собственность на которые не разграничена, используемой ООО «ВММ» для размещения складских помещений, расположенные в Ленинском административном округе г. Омска, относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, мкр «Булатово», дом 81, самовольными постройками. Обязании ООО «ВММ» за счёт собственных средств снести: - пристройку площадью по наружному обмеру 329 кв. м, расположенную с юго-западной стороны от здания с кадастровым номером 55:36:040102:2210, используемая ООО «ВММ» для размещения склада; - юго-западную часть здания площадью 47 кв.м., расположенную за границей земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3037, на территории отнесенной к землям, государственная собственность на которые не разграничена, используемой ООО «ВММ» для размещения складских помещений расположенные в Ленинском административном округе г. Омска, относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, мкр. «Булатово», дом 81 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от 25.05.2021 производство по делу А46-7563/2020 по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к обществу с ограниченной ответственностью «ВММ» о признании объектов недвижимости: - пристройки площадью по наружному обмеру 228 кв.м., расположенную с юго-западной стороны от здания с кадастровым номером 55:36:170201:3446, используемая ООО «ВММ» для размещения склада; - северной части здания с кадастровым номером 55:36:040102:2211 площадью 177,3 кв.м., используемая ООО «ВММ» для размещения административно-офисных помещений, самовольными постройками. Обязать ООО «ВММ» за счёт собственных средств снести: - пристройку площадью по наружному обмеру 228 кв.м., расположенную с юго-западной стороны от здания с кадастровым номером 55:36:170201:3446, используемая ООО «ВММ» для размещения склада; - северную часть здания с кадастровым номером 55:36:040102:2211 площадью 177,3 кв.м., используемая ООО «ВММ» для размещения административно-офисных помещений в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-2698/2021.

Определением от 26.01.2022 производство по делу возобновлено.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ требование уточнил и просил признать самовольными постройками объекты недвижимости:

- пристройку литера Д1 площадью 938,4 кв. м, учтенную в техническом паспорте от 24.07.2006 нежилого строения с кадастровым номером 55:36:170201:3446, расположенную с юго-западной стороны от указанного здания, используемую ООО «ВММ» для размещения склада;

- северную часть здания с кадастровым номером 55:36:040102:2211 площадью 177,3 кв. м, используемую ООО «ВММ» для размещения административно-офисных помещений.

Обязать ООО «ВММ» за счет собственных средств в тридцатидневный срок с момента вступления в силу судебного акта осуществить снос пристройки литера Д1 площадью 938,4 кв. м, учтенной в техническом паспорте от 24.07.2006 нежилого строения с кадастровым номером 55:36:170201:3446, расположенной с юго-западной стороны от указанного здания, используемой ООО «ВММ» для размещения склада;

- северной части здания с кадастровым номером 55:36:040102:2211 площадью 177,3 кв.м., используемой ООО «ВММ» для размещения административно-офисных помещений.

С момента вступления в законную силу решения суда запретить ООО «ВММ» эксплуатацию:

- пристройки литера Д1 площадью 938,4 кв.м., учтенной в техническом паспорте от 24.07.2006 нежилого строения с кадастровым номером 55:36:170201:3446, расположенную с юго-западной стороны от указанного здания, используемой ООО «ВММ» для размещения склада;

- северной части здания с кадастровым номером 55:36:040102:2211 площадью 177,3 кв.м., используемой ООО «ВММ» для размещения административно-офисных помещений. Уточнения приняты судом.

При этом, изначально департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием к ООО «ВММ» о признании самовольными постройками и обязании осуществить снос объектов недвижимости:

-    пристройки площадью по наружному обмеру 228 кв. м, расположенной с юго-западной стороны от здания с кадастровым номером 55:36:170201:3446, используемой ООО «ВММ» для размещения склада;

-    северной части здания с кадастровым номером 55:36:040102:2211 площадью 177,3 кв. м, используемой ООО «ВММ» для размещения административно-офисных помещений.

При обращении в суд с первоначальным иском требования департамента были основаны на том (и это отражено на 2 стр. искового заявления, на 2 стр. акта осмотра от 06.04.2020 № 75-ф), что с юго-западно стороны от здания с кадастровым номером 55:36:170201:3446 расположена пристройка площадью по наружному обмеру 228 кв.м, используемая ООО «ВММ» для размещения склада. В техническом паспорте от 24.07.2006 нежилого строения указанная пристройка обозначена под литерой Д1.

Согласно указанному техническому паспорту правоустанавливающие документы на пристройку Д1 отсутствуют.

Вместе с тем, их технического паспорта на строение следует, что пристройка литера Д 1, составляет площадь 938,4 кв.м. В графической части обозначение литера Д1 указано лишь непосредственно под помещением № 17. Однако из экспликации к поэтажному плану строения следует, что пристройка Д1 состоит из помещений №№ 15,16,17, общей площадью 938,4 кв.м.

Следовательно, департаментом, ввиду технической ошибки, за пристройку литера Д 1 принято исключительно помещение № 17.

Таким образом, фактически пристройка к зданию с кадастровым номером 55:36:170201:3446 имеет площадь 938,4 кв.м, а не 228 кв.м, как было указано при подаче искового заявления.

Между тем, основанием искового заявления являлось именно наличие объекта самовольного строительства, подлежащего сносу - пристройки к зданию с кадастровым номером 55:36:170201:3446 с литерой Д1.

Определением от 29.03.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-9128/2021.

Определением от 30.11.2023 производство по делу возобновлено.

К участию в деле в процессуальном положении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ЭПАК-Сервис», Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3.

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленное требование.

Ответчик высказал возражения против удовлетворения иска, поддержав доводы, изложенные в отзыве, ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-23179/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВММ» к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска  о признании недействительным распоряжения от 29.11.2021 № 1218; об обязании подготовить и направить проект договора купли-продажи земельных участков, при участии в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО2.

В удовлетворении означенного ходатайства судом отказано, поскольку не усмотрено предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу.

ФИО2 поддерживал заявленные требования департамента.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьи лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, Департамент осуществляет полномочия по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена, участков, находящихся в муниципальной собственности, а также обладает полномочиями в области земельного контроля, в том числе, выявляет самовольно возведенные (возводимые) капитальные объекты, обращается в суд с исками об их сносе и об освобождении самовольно занятых земельных участков,.

Специалистами отдела муниципального земельного контроля, проведено обследование земельного участка площадью 14634 кв. м, имеющего кадастровый номер 55:36:170201:3037. расположенного в Ленинском административном округе города Омска, относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, мкр «Булатово», дом 81 (далее - Участок).

В результате обследования установлено следующее.

В границах Участка расположен комплекс зданий и сооружений, используемый ООО «ВММ» в производственной деятельности.

В северной части Участка расположено нежилое здание гаража-стоянки на 40 автомобилей, имеющее кадастровый номер 55:36:170201:3446, принадлежащее ООО «ВММ» на праве собственности. С юго-западной стороны к указанному зданию примыкает нежилая одноэтажная пристройка площадью по наружному обмеру 938,4 кв. м, используемая ООО «ВММ» для размещения склада. В техническом паспорте нежилого строения указанная пристройка обозначена под литерой Д1. Правоустанавливающие документы на данную пристройку у ООО «ВММ» отсутствуют, в Едином государственном реестре недвижимости названное здание не учтено.

В юго-восточной части Участка расположено нежилое здание площадью по наружному обмеру 244.7 кв. м. используемое ООО «ВММ» для размещения административно-офисных помещений. Южная часть указанною здания площадью 67,4 кв. м, учтена в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 55:36:040102:2211 и является домом серии 420-П-3/75, принадлежащим ООО «ВММ» на праве собственности. Северная часть указанного здания площадью 177,3 кв. м в Едином государственном реестре недвижимости не учтена. Правоустанавливающие документы на указанную часть здания у ООО «ВММ» отсутствуют.

По информации департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска установлено, что разрешения на строительство пристройки площадью по наружному обмеру 938,4 кв. м. и северной части административно-офисного здания площадью 177.3 кв. м в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не выдавалось, в связи с чем в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, названные обладают признаками самовольной постройки.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:170201:3037 отнесён к землям, государственная собственность на которые не разграничена, предназначен для производственных целей под строение (гараж-стоянка, склад, кузница, АЗС).

Указанный земельный участок в результате кадастровых работ образован из земельного участка с кадастровым номером 55:36:17020:8, также предназначенного для производственных целей под строение (гараж-стоянка, склад, кузница, АЗС).

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:170201:8 предоставлен в аренду сроком на 25 лет ООО «ВММ» по договору от 15.07.2002 № Д-Л-2-1-3252 для производственных целей под строение (гараж-стоянка, склад, кузница, АЗС).

Полагая, что объекты являются самовольными постройками, Департамент обратился с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

На основании пункта 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, по общему правилу не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Из буквального содержания статьи 222 ГК РФ следует, что для признания самовольной постройкой необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство; создание объекта без получения необходимых разрешений; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом, каждый из перечисленных в статье 222 ГК РФ признаков является самостоятельным основанием для сноса постройки осуществившим ее лицом.

Согласно положениям статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пунктах 22 и 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В рассматриваемом случае Департамент является надлежащим истцом по данному иску, им избран надлежащий способ защиты права.

ООО «ВММ» заявлено о пропуске срока исковой давности применительно к требованию о сносе пристройки у нежилому зданию гаража-стоянки (кадастровый номер: 55:36:170201:3446) литер Д1.

В соответствии с положениями статей 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, и по общему правилу начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, независимо от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и нарушителе (пункт 2 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Однако законом предусмотрены случаи, когда срок исковой давности применению не подлежит.

Так, исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43).

Согласно статьям 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Это требование имеет негаторный характер и в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность на такие требования не распространяется.

При этом, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Данная правовая позиция изложена также в пункте 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ, утвержденного постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010 № 143 (далее - Обзор № 143),

Таким образом, применение срока исковой давности зависит в данном случае от того, был ли лишен собственник земельного участка владения им.

Как следует из разъяснений, изложенных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.03.2018 по делу № 308-ЭС17-18062, возведение самовольной постройки сопряжено с лишением правомочия владения земельным участком в том случае, если указанный земельный участок имеет соответствующий вид разрешенного использования и предоставлялся для строительства капитального сооружения.Указанный вывод подтверждается правоприменительной практикой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 № 308-ЭС21-4522).

Условия передачи незастроенных (свободных) земельных участков для строительства на момент заключения договора аренды регламентировались статьей 30 ЗК РФ. Согласно этой статье участки предоставлялись в собственность (пункт 2) или в аренду (подпункт 3 пункта 4) на основании результатов торгов (конкурсов, аукционов). Причем, по общему правилу, проводились торги по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

Исключением из этого правила являлись положения статьи 36 ЗК РФ, согласно которым собственники зданий, строений, сооружений обладали исключительным правом на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков.

Формулируя свои выводы в определении от 06.06.2022 по делу № 308-ОС21-4522, Верховный Суд Российской Федерации указал, что для правильного разрешения спора о сносе самовольной постройки, возведенной на публичном земельном участке, при наличии воли лица, осуществившего возведение самовольной постройки, на ее сохранение, ранее Верховным Судом в определении от 17.12.2019 № 306-эс 19-15447 со ссылкой на Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор судебной практики от 19.03.2014) даны разъяснения, согласно которым при отсутствии разрешения на строительство, необходимо учитывать то обстоятельство, что постройка возведена лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости. Приведенная позиция основана на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса, согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарногигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 7 информационного письма № 143 на предъявленное в публичных интересах требование о сносе самовольной постройки распространяется общин трехлетний срок исковой давности, если это требование основано лишь на формальном основании -отсутствии разрешения на строительство.

Пункт 6 информационного письма № 143, указывающий на возможность применения статьи 304 Гражданского кодекса, исходит из иных обстоятельств отсутствия согласия собственника земельного участка на передачу его для постройки объекта и сохранения собственником земельного участка владения частью участка, на котором возведена самовольная постройка.

Таким образом, приоритетное значение для определения возможности применения к сложившимся правоотношениям положений о пропуске срока исковой давности является наличие изначальной воли собственника на предоставление арендатору земельного участка для строительства на нем объектов недвижимости.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорный Участок образован в результате кадастровых работ из земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:8.Земельный участок с кадастровым номером 55:36:170201:8 предоставлен в аренду ООО «ВММ» по договору аренды от 15.07.2002№ Д-Л-2-1-3252 (далее - Договор аренды) сроком на 25 лет.

Договор аренды предоставлен на 25 лет для производственных целей под строение (гараж-стоянка, склад, кузница, АЗС), (п. 1.1 Договора аренды).

Согласно преамбуле указанного Договора аренды основанием заключения явилось распоряжение Мэра города Омска от 26.02.2002 № 277-р, а не проведение аукциона, как в случаях предоставления участков для строительства.

Арендатор согласно условиям договора обязан использовать Участок в соответствии с целями и условиями его предоставления (п. 4.1 Договора аренды).

К Договору аренды приложен кадастровый паспорт участка, согласно которому вид разрешенного использования участка - для производственных целей под строения (гараж-стоянка, склад, кузница, АЗС).

В настоящее время Участок также имеет вид разрешенного использования «для производственных целей под строения (гараж-стоянка, склад, кузница, АЗС)».

Таким образом, вид разрешенного использования Участка не предусматривал возможность строительства.

Из порядка расчета, являющегося приложением к Договору аренды, и применяемой формулы расчета также следует, что он заключен для эксплуатации объектов недвижимости, а не для строительства.

Порядок расчета, установленный в договоре, свидетельствует о том, что земельный участок был передан в аренду для целей эксплуатации объектов недвижимости.

Таким образом, особое значение в настоящем случае имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление его для эксплуатации определенного объекта.

В абзаце втором статьи 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Из системного толкования вышеуказанных норм земельного законодательства следует, что собственник земельного участка должен определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений соответствующего целевого назначения и дать разрешение на строительство.

Указанная позиция соответствует разъяснению, изложенному в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Воля собственника может быть установлена, исходя из положений Договора аренды.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора.

Таким образом, при толковании договора в соответствии с действующими нормами, следует вывод о том, что из положений Договора аренды не следует, что земельный участок был предоставлен ООО «ВММ» (или кому-либо) для строительства в его границах объектов недвижимости.

Содержание пункта 4.9 Договора аренды, из которого следует, что арендатор обязан производить реконструкцию или строительство объекта на предоставленном земельном участке в соответствии с проектом, утвержденном в установленном порядке, не дает права на строительство объектов на Участке, а лишь указывает, что строительство должно в целом вестись с соблюдением закона, в том числе с учетом получения от публичного собственника разрешения на строительство, согласования вида разрешенного использования и согласования (изменения) цели Договора аренды.

Такой пункт не дает права на осуществление строительства, и должен толковаться, в том числе в соответствии с иными пунктами Договора аренды и условиями предоставления Участка, из которых следует отсутствие согласия собственника на строительство на участке.Более того, такой пункт является типовым и включался во все договоры аренды в соответствии с приложением № 7 к Постановлению Мэра города Омска от 19 апреля 2004 г. № 130-п.

В момент предоставления в аренду, а также настоящее время Участок также имеет вид разрешенного использования «для производственных целей под строения (гараж-стоянка, склад, кузница, АЗС)».

Указание на вид разрешенного использования «для строительства» отсутствует.

Вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, является одной из его характеристик как объекта недвижимости и определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений.

Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и совпадать со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости.

Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка. Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора.

При решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору арендодатель связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.

Указанная трактовка также подтверждается позициями высших судебных инстанций, в том числе: Определение Верховного суда Российской Федерации от 24.04.2018 по делу № 309-КГ17-20985; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2019 по делу № Ф06-45498/2019.

Таким образом, земельный участок передавался с видом разрешенного использования, не допускающим осуществление строительства.

При таких обстоятельствах следует признать, что установленный в настоящее время в государственном кадастре недвижимости вид разрешенного использования спорного участка - для целей строительства - не соответствует целям, для которых он испрашивается обществом - для целей эксплуатации объекта».

Таким образом, суд полагает, что отсутствуют основания для применения положений о пропуске срока исковой давности, в том числе с учетом выводов, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 по делу № 308-ЭС21-4522.

Отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольной постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, о чем было также указано в определении Верховного Суда от 17.12.2019 № 306-эс19-15447.

Вместе с тем, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016 со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ № 18-КГ15-241 от 15.03.2016 разъяснено, что в статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1)   на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2)   без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

в рассматриваемом случае участок, на котором расположены спорные постройки, предоставлен для производственной деятельности, эксплуатации существующих строений, а не для целей строительства; разрешение на строительство в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) не выдавалось.

В соответствии со статьями 2, 51 ГрК РФ, при осуществлении градостроительной деятельности использование земельных участков гражданами и юридическими лицами, являющимися соответственно собственниками, владельцами, пользователями и арендаторами земельных участков, проводится с соблюдением разрешенного использования объектов недвижимости в соответствии с градостроительными регламентами, предусмотренными правилами застройки, а также с соблюдением красных линий, которые установлены проектами планировки; с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В настоящем случае, использование участка не соответствует его виду разрешенного использования, а доказательства соответствия проектных решений построенного здания, проведения государственного строительного надзора при возведении пристроек, отсутствуют.

Более того, на стр. 17-18 постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А46-15270/2020 (объединено с делом № А46-15264/2020), оставленного без изменений постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2021, определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2021 (по заявлению ООО «ВММ» об оспаривании к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области) указано следующее.

«Основания замены административного штрафа на предупреждение по правилам, установленным статьей 4.1.1. КоАП РФ, на что указывает податель апелляционной жалобы, также не усматриваются.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части I статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в настоящем случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В частности, действиями общества создана прямая угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде».

В силу положений пункта 26 постановления № 10/22 на суде лежит обязанность, по установлению обстоятельств соответствия на день обращения в суд постройки установленным требованиям, не нарушает ли самовольная постройка права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе осмотра, проведенного сотрудником Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области 16 февраля 2024 года, установлено, что объектами осмотра явились:

1.            Нежилое здание с пристройкой литера Д1, площадью 938,4 м2, учтенная в техническом паспорте от 24.07.2006 нежилого строения с кадастровым номером 55:36:170201:3446, расположенная с юго-западной стороны от указанного здания (далее - Объект 1);

2.            Нежилое здание с кадастровым номером 55:36:040102:2211 с пристройкой, площадью 177,3 м2 (далее - Объект 2).

Осмотру подлежали пристроенные части объектов, а также общие элементы системы противопожарной защиты, к которым относятся: строительные конструкции, участвующие в общей геометрической устойчивости объектов при пожаре, эвакуационные пути и выходы, система обнаружения пожара, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, наружное противопожарное водоснабжение, противопожарные расстояния между зданиями (сооружениями).

Согласно статье 6.1 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент) идентификация зданий, сооружений, происходит путем установления их соответствия следующим существенным признакам:

-   классу функциональной пожарной опасности;

-   степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности;

-   категории наружных установок по пожарной опасности, категории зданий, сооружений и помещений по пожарной и взрывопожарной опасности.

Пожарно-техническая классификация зданий применяется для установления требований пожарной безопасности к системам обеспечения пожарной безопасности зданий, сооружений, в зависимости от их функционального назначения и пожарной опасности.

Определение класса функциональной пожарной опасности здания, помещений или групп помещений, функционально связанных между собой определяется в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, возможности пребывания их в состоянии сна,

Доказательств, определяющих степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности спорных объектов ответчиком не представлено. В этой связи, согласно раздела СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» для установления требований пожарной безопасности (определения противопожарных расстояний и др.) Объект 1 и Объект 2 приняты V степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности СЗ.

С учетом установленных пожарно-технических характеристик спорных объектов выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности.

Нарушения на Объекте 1:

1. Превышена площадь этажа в пределах пожарного отсека здания с учётом пристроенной части литера Д1 (Sфактическая = 2436 м2, Sдопустимая = 1200 м2) (ч.ч. 1, 2 ст. 57 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.1.1 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»).

2. Расстояния между Объектом 1 и соседними объектами на территории производственного объекта не исключают возможность перехода пожара от одного здания к другому. При требуемых 18 метрах фактические противопожарные расстояния от спорного объекта до объектов, к нему не относящихся, составляет 5,4 м - 17 м. (ч. 1 ст. 100 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.1.2, Таблица 3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»).

3. На Объекте 1 не хранится документация, подтверждающая предел огнестойкости стен (RЕ145) и перекрытия (RЕ 145), отделяющих встроенную котельную от смежных помещений (от помещений, через которые предусмотрена эвакуация людей из пристройки литера Д1) (п. 25 постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»).

4. Состав и функциональные характеристики систем обеспечения пожарной безопасности спорного объекта не оформлены в виде самостоятельного раздела проектной документации (фактически самостоятельный раздел указанной проектной документации не представлен) (ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 92 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Нарушение на Объекте 2:

Расстояния между Объектом 2 и соседними объектами производственного назначения не обеспечивают нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. При требуемых 18 метрах фактические противопожарные расстояния от спорного объекта до объектов, к нему не относящихся, составляют 0 м- 13,6 м. (ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3, Таблица 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»).

Общее нарушение:

В результате того, что водоем, вода из которого может быть использована для тушения пожара, не обеспечен подъездом с площадками (пирсами) с твердым покрытием для установки пожарных автомобилей и забора воды размерами не менее 12x12 метров, спорные объекты не обеспечены источниками противопожарного водоснабжения для тушения пожаров (ч. 1, ст. 62 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее -Технический регламент) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Объектом защиты согласно ст. 2 Технического регламента является - продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, строения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть, установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных данным Федеральным законом, а также одного из следующих условий:

1) выполнены требования  пожарной безопасности, содержащиеся  в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 Технического регламента;

2)      пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Техническим регламентом;

3)      выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 Технического регламента.

Учитывая вышеизложенные требования Технического регламента и наличие на спорных объектах защиты нарушений требований пожарной безопасности, Главное управление пришло к выводу о том, что на момент их осмотра ответчиком не были выполнены установленные Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» требования пожарной безопасности.

ООО «ВММ» полагало, что выявленные нарушения являются устранимыми, указало на обращение в специализированную организацию с целью устранения нарушений правил пожарной безопасности, в связи с чем ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, Обществом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой следующих вопросов:

- Определить, создает ли пристройка площадью по наружному обмеру 177,3 кв.м. к зданию с кадастровым номером 55:36:040102:2211 угрозу жизни и здоровью граждан, имеются ли нарушения градостроительных, строительных, пожарных и санитарных норм и правил?

- Определить, создает ли пристройка площадью по наружному обмеру 228 кв.м. к зданию с кадастровым номером 55:36:170201:3446 угрозу жизни и здоровью граждан, имеются ли нарушения градостроительных, строительных, пожарных и санитарных норм и правил?

Вместе с тем, при установленном факте наличия нарушений требований пожарной безопасности, что не оспаривалось ответчиком, судом не усмотрено оснований для назначения судебной экспертизы по настоящему делу. При этом судом не усмотрено оснований для отложения судебного разбирательства в целях устранения выявленных нарушений, принимая во внимания срок рассмотрения настоящего спора (более трех лет), который суд полагает достаточным для совершения действий по приведению спорных объектов в соответствие с пожарными нормами и правилами.

Кроме того, даже соответствие объектов правилам пожарной безопасности при наличии иных установленных нарушений может преодолеть лишь отсутствие ввода объекта в эксплуатацию, но не устраняет то обстоятельство, что земельные участки для строительства спорных объектов не предоставлялись.

Суд также исходит из того, что итогом разрешения споров, связанных с самовольной постройкой, должно быть разрешение ее юридической судьбы, установление правовой определенности.

Вышеприведенные разъяснения о необходимости при разрешении исков о сносе самовольной постройки не применять исключительно формальный подход, а исследовать значительность допущенных нарушений и возможность сохранения самовольной постройки, коррелируют действиям лица, осуществившего постройку или владеющего ею, направленным на сохранение и легализацию такой постройки.

Иными словами, в случае отказа в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки логичным последствием должно стать признание права собственности на такую постройку.

Между тем, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ (пункты 18 - 20 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством).

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном земельном участке, может быть признано за арендатором при условии одновременного соблюдения требований пункта 3 статьи 222 ГК РФ и условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта.

Размещение части самовольной постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, может являться достаточным основанием для отказа в признании права собственности на такую постройку.

Как следует из изложенного выше, необходимая совокупность условий для признания права на спорные объекты как на самовольные постройки в данном случае отсутствует.

Суд также отмечает, что, несмотря на процессуальную позицию по настоящему делу, ответчиком на протяжении длительного времени не принимается никаких действий по легализации спорных объектов, признанию права на них.

С учетом совокупности изложенного, суд приходит к выводу, что спорные объекты обладают признаками самовольной постройки и требование Департамента об их сносе, а также запрете эксплуатации подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ВММ» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-23179/2021 оставить без удовлетворения.

Исковое требование департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворить.

Признать самовольными постройками следующие объекты недвижимости:

-   пристройку литера Д1 площадью 938,4 кв. м, учтенную в техническом паспорте от 24.07.2006 нежилого строения с кадастровым номером 55:36:170201:3446, расположенную с юго-западной стороны от указанного здания, используемую обществом с ограниченной ответственностью «ВММ» для размещения склада;

-   северную часть здания с кадастровым номером 55:36:040102:2211 площадью 177,3 кв. м, используемую обществом с ограниченной ответственностью «ВММ» для размещения административно-офисных помещений.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ВММ» за счет собственных средств в тридцатидневный срок с момента вступления в силу судебного акта осуществить снос:

-   пристройки литера Д 1 площадью 938,4 кв. м, учтенной в техническом паспорте от 24.07.2006 нежилого строения с кадастровым номером 55:36:170201:3446, расположенной с юго-западной стороны от указанного здания, используемой обществом с ограниченной ответственностью «ВММ» для размещения склада;

-   северной части здания с кадастровым номером 55:36:040102:2211 площадью 177,3 кв. м, используемой обществом с ограниченной ответственностью «ВММ» для размещения административно-офисных помещений.

С момента вступления в законную силу решения суда запретить обществу с ограниченной ответственностью «ВММ» эксплуатацию:

- пристройки литера Д 1 площадью 938,4 кв. м, учтенной в техническом паспорте от 24.07.2006 нежилого строения с кадастровым номером 55:36:170201:3446, расположенную с юго-западной стороны от указанного здания, используемой обществом с ограниченной ответственностью «ВММ» для размещения склада;

- северной части здания с кадастровым номером 55:36:040102:2211 площадью177,3 кв. м, используемой обществом с ограниченной ответственностью «ВММ» для размещения административно-офисных помещений.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВММ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

 

Судья                                                                                                         В.В. Пермяков