Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1740/2025

г. Хабаровск

04 июля 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 04 июля 2025 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Лубенец Е.С.,  

рассмотрев в судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 692442, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от истца –  ИП ФИО1 (лично),  ФИО2 (представитель по доверенности)

от ответчика – ФИО3  (представитель по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рассвет» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 23.09.2024 г. в размере 2 200 000 руб., пени за период с 08.10.2024 по 03.02.2025 г. в размере 357 000 руб., всего 2 557 000 руб., также просит взыскать открытую неустойку.

Требования мотивирует неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

В судебном заседании 15.05.2025 г. представитель истца уточнил  исковые требования в части размера  неустойки в твердой денежной сумме  – просил взыскать пеню за просрочку оплаты товара за период 09.10.2024 г. по 15.05.2025 г. в сумме 657 000 руб.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК.

Определением от 21.05.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4 – руководитель истца.

Уточненные исковые требования  поддержал в полном объеме.  Представитель ответчика исковые требования в части основного долга признал в части суммы основного долга в размере 1 500 000 руб.

В остальной части   исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Также ходатайствовал о снижении неустойки  по правилам ст. 333 ГК.

Третьи лицом представлен отзыв на иск, согласно которому, третье лицо отрицает факт получения  от ответчика каких-либо денежных средств, кроме 800 000 руб., переведенных на карту.

Заслушав представителей истца, ответчика, свидетеля,   изучив материалы дела, суд полагает иск  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами 23.09.2024 г. заключен договор купли-продажи транспортного средства, где истец выступает продавцом, а ответчик – покупателем.

Согласно разделу 3 договора, стоимость транспортного средства – 3 000 000 руб.

Оплата производится в следующем порядке : 50% в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи; 50% в течение 4-х месяцев  с момента подписания акта приема-передачи.

Акт приема-передачи  транспортного средства подписан сторонами 28.09.2024 г.

Обращаясь  с настоящим иском, истец указывает, что ответчиком 27.09.2024 г. произведена частичная оплата в размере 800 000 руб.

Возражая против иска, ответчик указывает, что им оплачено 1 500 000 руб., из которых 800 000 руб. оплачено безналичным  путем, 700 000  руб. передано руководителю истца ФИО4 наличными денежными средствами в присутствии работника истца ФИО5, что подтверждается перепиской по смс сообщениям в Ватсап с ФИО5

В материалы дела ответчиком представлена следующая переписка «Я же 800 000 на карту перевел и 700 000 наличкой директору Е.А. отдал в офисе или 700 000, а 800 000. Не помнишь? Я все отдам однозначно.» (04.03.2025 г.).

«Василий привет! На следующей неделе посмотрю, сколько мне переведут денег. Какую сумму смогу отдать, пока не знаю. 700 000 или 800 000 я наличкой отдавал директору?» (12.03.2025г.)

Голосовое сообщение «Петь, привет. Семьсот отдавал.».

Содержание переписки отражено в заключении специалиста.

Вызванный в судебное заседание свидетель ФИО5 подтвердил, что является участником этой переписки. Пояснил, что на момент совершения сделки являлся руководителем другого предприятия ООО «Синегорья». У ООО «Рассвет» и ООО «Синегорье» - один учредитель.  ФИО5 участвовал в передаче а/м ответчику. Ему от учредителя известно, что ответчик перевел  деньги только на карту, непосредственно в офисе денежные средства при нем  не передавались.   На вопрос суда о том, почему в общении по Ватсап ФИО5 говорит, что ФИО1 700 000 руб.  отдавал, свидетель пояснил, что по его мнению, перевод на карту это наличный расчет,  поэтому он говорит «отдавал», подразумевая перевод. По мнению ответчика, безналичный расчет имеет место, когда денежные средства переводятся на счет.

Таким образом, свидетель не подтвердил факт оплаты наличных денежных средств.

В силу положений ч.1 ст. 65 АПК, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.2, 3 ст. 861 ГК, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

3. Безналичные расчеты, за исключением расчетов цифровыми рублями, осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором.

Согласно п.5 Указания ЦБ РФ от 11.03.2014 г. № 3210-У, прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Доказательств, указанных в данных нормах ответчиком не представлено,  свидетель не подтвердил факт оплаты наличных денежных средств.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком  не доказан факт передачи истцу денежных средств в сумме 700 000 руб.

Согласно п.1 ст. 454 ГК, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В отношении неустойки.

Согласно ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст. 314 ГК, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом п.5.2. договора стороны обусловили начисление неустойки на случай просрочки внесения выкупной стоимости в размере 0,1 % от стоимости ТС, указанной в п.3.1 договора.

Согласно п.3.2 договора,  50% выкупной стоимости покупатель оплачивает в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акт приема-передачи.

Акт приемо-передачи  подписан 28.09.2024 г.

Срок для оплаты 30.09.2024 г.-02.10  2024 г. (рабочие дни).

С 03. 10.2024  г. начало просрочки оплаты товара.   Истец производит начисление пени с 09.10.2024 г.

Поскольку ответчиком допущена просрочка внесения выкупной стоимости, истец вправе требовать взыскания неустойки.

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК.

Согласно ст.333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

согласно разъяснениям, данным в п.3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г. указано следующее : «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

     Анализ указанных разъяснений позволяет суду сделать вывод, что размер неустойки, взыскиваемой в судебном порядке должен обеспечить соблюдение баланса интересов обеих сторон – не повлечь необоснованного получения выгоды кредитором, и в то же время, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение условий обязательства.

Судом в данном случае в пользу покупателя принимается во внимание значительный размер неустойки, рассчитываемый не от суммы задолженности, а от всей суммы выкупной стоимости, что противоречит понятию неустойки как способа обеспечения и ответственности именно за неисполненное обязательство.

В пользу продавца судом учитывается то обстоятельство, что основной долг не оплачен до настоящего  времени, период просрочки значителен.

На основании изложенного суд  приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в размере 480 000 руб. (рассчитан исходя из  фактической суммы долга с незначительным округлением в сторону уменьшения)  будет соответствовать обеспечительному характеру неустойки, соблюдению баланса интересов сторон и является соразмерным  последствием нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ  от 24.03.2016 г. № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ.

Истец ходатайствует о начислении «открытой» неустойки на сумму фактической задолженности.

По основаниям, указанным выше, суд на основании ст.333 ГК находит возможным данное ходатайство удовлетворить.

В силу положений ч.1 ст.110 АПК, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь требованиями  ч. 1  ст. 110  АПК, суд находит необходимым взыскать с ответчика  недостающую  государственную пошлину в федеральный бюджет.

Исковые требования частично признаются ответчиком в сумме 1 500 000 руб.

Согласно абз.2 п.3 ч.1 ст.333.40 НК, при признании  ответчиком  иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                            РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Рассвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет основного долга – 2 200 000 руб., в счет пени – 480 000 руб., всего – 2 680 000 руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 17 438 руб.

С 16.05.2025 г. до даты погашения задолженности  производить начисление неустойки в размере 0, 1% за каждый день просрочки  исходя из сумм долга  2 200 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в федеральный бюджет  в сумме 2 700 руб.

Возвратить ООО «Рассвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 84 272 руб., оплаченную платежным поручением от 04.02.2025 г. № 28.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                    Е.А. Букина.