ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-9760/2018

г. Самара

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., 

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, 

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Азнакай сэте" - ФИО2 (доверенность от 05.06.2018),

от общества с ограниченной ответственностью Фирма "Никомол" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Барьер» - представитель не явился, извещено,

от индивидуального предпринимателя ФИО3- представитель не явился, извещена,

от ФИО4 - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Азнакай сэте"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2018 по делу № А65-9760/2018 (судья Прокофьев В.В.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Азнакай сэте" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Азнакаево,

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Никомол" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Мамадыш,

о взыскании 2 587 757, 75 руб. задолженности, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Никомол" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Мамадыш,

к обществу с ограниченной ответственностью "Азнакай сэте" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Азнакаево,

о взыскании 1 675 735, 32 руб. задолженности, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Барьер», индивидуальный предпринимателя ФИО3, ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Азнакай сэте» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Никомол» (далее - ответчик) о взыскании 1 675 735 руб. 32 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Барьер», индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2018 в соответствии со ст. 132 АПК РФ было принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО Фирма «Никомол» к ООО «Азнакай сэте» о взыскании 1 675 735 руб. 32 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с выводами суда, истец по первоначальному иску подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В апелляционной жалобе указывает, что решение по данному делу принято судом первой инстанции в нарушение норм материального и процессуального права.

Истец считает, что ответчик нарушил правила приемки товара по качеству, проведя ее в одностороннем порядке, не известив истца о некачественности и проведения отбора проб и фиксации нарушений качества в присутствии представителя истца. Ссылку ответчика на наличие подписи водителя компании грузоперевозчика считает несостоятельной, поскольку у водителя не имелось полномочий на представление интересов истца перед третьими лицами, в том числе подписание актов об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, следовательно, ответчик существенно нарушил договорные обязательства. В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик установил несоответствия качества поставленного товара, приостановил его приемку и известил об этом истца для обеспечения явки его представителя.

Каких-либо замечаний относительно качества и целостности при получении товара ответчиком не заявлено. Соответствующих отметок в сопроводительных документах не имеется.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 30.01.2017 заключен договор поставки молочной продукции № 331.

Качество продукции должно соответствовать требованиям действующих технических регламентов, технического регламента таможенного союза, государственных стандартов, стандартов организации, технических условий и другой действующей нормативно-технической документации в сфере качества и безопасности пищевой продукции. Качество продукции должно быть подтверждено сертификатами соответствия, удостоверениями качества и безопасности и другими необходимыми документами в соответствии с установленными требованиями (п. 2.1. договора).

Согласно п. 2.4. договора обязанность поставщика по замене некачественной продукции (недостатки товара, которые не могли быть выявлены в ходе приемки товара) возникает в рамках срока годности продукции, при условии соблюдения покупателем установленных правил транспортировки, приемки, хранения и реализации, установленных для данного вида продукции.

В соответствии с п. 3.1. договора условия поставки продукции: транспортом поставщика; самовывоз. При доставке транспортом поставщика поставка продукции осуществляется силами и средствами поставщика, за счет покупателя по адресу, указанному покупателем, с соблюдением предусмотренных действующим законодательством РФ условий перевозки (п. 3.2. договора).

В силу п. 3.3. договора обязательства поставщика по отпуску и отгрузке товара считаются выполненными с момента передачи товара и подписания представителем покупателя товарной накладной, после чего претензии по количеству и ассортименту не принимаются.

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента получения товара от поставщика. Лицо считается уполномоченным на получение товара при поставке транспортом поставщика, если им проставлена в ТТН подпись, печать организации или магазина (п. 3.4. договора).

Согласно п. 4.2. договора приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 и от 15.06.1965 № П-6. Уведомление поставщика при обнаружении недостатков по количеству или качеству обязательно.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии со спецификацией продукции от 15.02.2018 к договору поставки подлежала поставке продукция - сырный продукт «Юбилейный, в количестве 19 000 кг, на общую сумму 3 182 500 руб.

Покупатель оплачивает продукцию по факту доставки товара. Цена товара включает в себя доставку, стоимость продукции, тары (упаковки), маркировки и сертификации. Поставка производится средствами и за счет поставщика, транспортом поставщика. Поставщик отвечает за качество предоставленного груза к перевозке, а также за превышение массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства. Загрузка продукции осуществляется со склада поставщика по адресу: 

<

...>. Разгрузка продукции на складе покупателя: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, склад в корпусе А. Контактное лицо для связи с водителем: ФИО5 89062577056. В случае несоответствия продукции требуемым качествам все транспортные расходы по возврату продукции поставщик берет на себя.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность по договору поставки в размере 1 675 735 руб. 32 коп.

01.03.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, которую ответчик признал частично, ссылаясь при этом на некачественную продукцию, полученную от истца.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что 24.02.2018 им был произведен возврат истцу продукции объемом 14 926, 6 кг, на сумму 2 500 205 руб. 50 коп.

Также ответчик заявил, что транспортное средство Вольво Р080УА, рег. 116, п/п АР9487 рег. 16, водитель ФИО6, привлеченное к перевозке истцом, было опломбировано пломбой ответчика № Д8530627, что заверено подписью водителя в накладной от 23.02.2018 № 120. Ответчиком были переданы водителю два экземпляра накладной от 23.02.2018 № 120. Также у водителя был оригинал акта об установлении расхождения по качеству при приемке продукции от 21.02.2018.

24.02.2018 водитель ФИО6 разгрузился на заводе ООО «Азнакай сэте», однако подписанную накладную со стороны истца не получил.

Истец не представил в суд подписанную с его стороны накладную от 23.02.2018 № 120.

Между тем факт прибытия возвратного сырного продукта от ответчика, в количестве 4 922, 21 кг, по накладной от 23.02.2018 № 120, подтверждается подписанным со стороны истца актом от 01.03.2018 № 2/03.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик произвел возврат продукции только в количестве 4 922, 21 кг. 

Суд первой инстанции отклонил данный довод, поскольку водитель расписался на накладной ответчика, что продукция возвращена в количестве 14 926, 6 кг. Транспортное средство представил для возврата продукции истец. Согласно спецификации от 15.02.2018 к договору поставки в случае несоответствия продукции требуемым качествам все транспортные расходы по возврату продукции поставщик берет на себя.

Довод истца, заявленный им как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, о том, что ответчиком не была произведена приемка продукции в соответствии с условиями договора, представитель истца не вызывался для составления акта в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 и от 15.06.1965 № П-6, суд первой инстанции правомерно отклонил в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ответчик известил истца, в соответствии с п. 18 Инструкции, через его представителя ФИО7, по номеру телефона 

<

***>, о некачественном сырном продукте, на что получил ответ, что представителя истца уведомили о некачественной продукции и чтобы ответчик возвратил продукцию обратно на завод ООО «Азнакай сэте».

В подтверждение того, что продукция была некачественной, ответчик представил акт от 21.02.2018, составленный покупателем ООО «БизнесЛайн»: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, склад в корпусе А. В акте указано, что весь продукт недозрелый, рамка (ободок) у сырного продукта имеется. Кроме того, указано на разносортицу товара, коробки замятые из-за превышения веса товара (более 30 кг). 

Факт возврата продукции в количестве 14 926, 6 кг подтверждается наличием у ответчика накладной, полученной водителем истца.

При этом после возврата продукции истец не заявил ответчику возражения в связи с этим, не сделал соответствующих отметок на накладной.

Также суд первой инстанции указал, что истец вправе был сам произвести приемку продукции, полученной от ответчика, согласно Инструкциям о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 и от 15.06.1965 № П-6, чего сделано не было.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции оценил требования и возражения сторон по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при наличии доказательств возврата ответчиком некачественного продукта, поставленного истцом, непредставлением истцом доказательств, подтверждающих поставку товара, предусмотренного по договору, суд первой инстанции верно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2018 по делу № А65-9760/2018   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

СудьиП.В. Бажан

Е.Г. Филиппова