АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело  №А71-1084/2021

г. Ижевск

14 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 14 июля 2021 года. 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи    Желновой Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном  заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго", г.Ижевск к Обществу с ограниченной ответственностью "Символ", г.Сарапул о взыскании 52 582,83руб. неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №ТП-23/3494 от 05.07.2018. 

В присутствии представителей сторон: 

от истца: ФИО2- представитель по доверенности от 14.01.2021г.

от ответчика:  ФИО3- заместитель директора по доверенности №2 от 05.04.2021г., ФИО4 - представитель по доверенности №5 от  09.04.2021г.

Установлено: Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго", г.Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Символ", г.Сарапул о взыскании 52 582,83руб. неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №ТП-23/3494 от 05.07.2018.

Определением суда от 05 февраля 2021 года  исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства,  без вызова сторон,   в соответствии со статьёй   228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На  основании    части   5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято определение от 18 марта 2021 года о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено с перерывом в судебном заседании с 01.07.2021 по 08.07.2021, о чем вынесено протокольное определение, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования истцом поддержаны.

Ответчик с иском не согласен. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

 Как следует из материалов дела, между ООО «Символ» и АО «Ижевские электрические сети» заключен договор  об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ТП-23/3494 от 05.07.2018, по условиям которого, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ объекта «Здание», в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 150кВт., категория надежности III, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,4 кВ., максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 15 кВт.  Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта «Здание» расположенного по адресу: 

<

...> (пункты 1,2 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный в п. 5 Договора, составлял 4 (Четыре) месяца со дня заключения Договора, т.е. с 09 августа 2018 года по 08 декабря 2018 года.

В соответствии с п. 10 Договора размер платы за технологическое присоединение составляет 56 664,60 руб. 

01.02.2019г. между АО «Ижевские электрические сети» (сторона 1), ООО «Символ» (сторона 3) и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» (сторона 2) подписано соглашение о замене стороны в договоре об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ТП-23/3494 от 05.07.2018, по условиям которого, Сторона-1 передает, а Сторона-2 принимает в полном объеме права и обязанности по договору и становится стороной по договору № ТП-23/3494 от 05.07.2018 г., об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ВРУ объекта "Здание", расположенного по адресу; 

<

...>, за исключением обязанности по оплате Стороной-1 штрафных санкций за несвоевременное исполнение Стороной-1 мероприятий по технологическому присоединению.

Соглашением о замене стороны от 01.02.2019г. (п. 2.6) стороны установили размер платы в сумме 57 625,02 руб.

По пояснениям истца, ответчик, в нарушение условий договора, свои обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению своевременно не исполнил. 

С учетом допущенной просрочки в исполнении договорных обязательств (выполнению мероприятий по технологическому присоединению) ответчику, на основании п.17 Договора № ТП-23/3494 от 05.07.2018 начислена неустойка в сумме 52 582,83руб. за период просрочки с 11.12.2018г. по 14.09.2020г.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате неустойки, ответчиком оставлена без удовлетворения. Данное обстоятельство,  послужило истцу основанием для обращения  в суд  с настоящим иском.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Указывает, что фактически, договор предусматривал не новое подключение к электрическим сетям, а увеличение мощности потребления электроэнергии. Технологическое присоединение было выполнено в 2016 году АО «Ижевские электрические сети», что следует из договора энергоснабжения №С8354 от 08.042013, дополнительного соглашения от 18.08.2016, согласно которому на основании письма потребителя включен объект: здание, расположенное по адресу 

<

...>. Согласно Постановлению Правительства РФ при увеличении мощности электроустановок дополнительная плата не взимается, так как технологическое присоединение имело место ранее. Ответчиком выполнены необходимые условия в установленный договором срок, что следует из переписки сторон. Письмом АО «Ижевские электрические сети» от 06.12.2018 №27/8206,  сообщает, что фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, подача напряжения и мощности будет осуществлена после проверки выполнения всех технических условий и допуска в эксплуатацию электроустановок заявителям (при необходимости), в сроки определенные договором. Таким образом ответчик полагает, что данное письмо подтверждает выполнение им условий договора. Кроме того, в заявке от 21.06.2018 ответчику указал ФИО ответственного сотрудника, с которым следует контактировать ФИО5 При наличии ранее представленного Плана работники истца специалист ФИО6 и ФИО7 могли ориентироваться в помещениях ответчика. В связи с чем, просит исключить из числа доказательств истца акт от 05.12.2020, акт от 09.02.2021, так как ФИО8 не является сотрудником ответчика. Кроме того,  истец не уведомил ответчика о прибытии  для составления актов 05.12.2020, 09.02.2021. Указывает, что о замене в стороны в договоре №ТП-23/3494 от 05.07.2018. ответчику стало известно лишь в судебном заседании. 

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между ООО «Символ» и АО «Ижевские электрические сети» заключен договор  об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ТП-23/3494 от 05.07.2018.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный в п. 5 Договора, составлял 4 (Четыре) месяца со дня заключения Договора, т.е. с 09 августа 2018 года по 08 декабря 2018 года.

01.02.2019г. между АО «Ижевские электрические сети» (сторона 1), ООО «Символ» (сторона 3), ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» (сторона 2) и ООО «Символ» в лице директора ФИО9 подписано соглашение о замене стороны в договоре об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ТП-23/3494 от 05.07.2018.

21.06.2018 года ответчик подал заявку №00179w на увеличение максимальной мощности с 15 кВт на 15 кВт (л.д 55).

По пояснениям истца, технические условия, выданные заявителю предусматривают выполнение со стороны заявителя, в том числе монтаж в границах земельного участка ВРУ закрытого типа с вводным отключающим устройством о (пункт 3.2), монтаж на объекте электронной системы учета электрической энергии (пункт 3.3).

Как следует из материалов дела, в соответствии с поступившим в адрес истца уведомлением от 28.11.2019 ООО «Символ»  о выполнении мероприятий предусмотренных техническими условиями, представителями истца 05.12.2019 произведен  осмотр присоединяемых энергопрнимающих устройств на предмет выполнения заявителем мероприятий предусмотренных техническими условиями в присутствии представителя ответчика- ФИО8 

По результатам проведенного осмотра, установлено, что группа учета не смонтирована;  указаны мероприятия, которые необходимые выполнить для допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию (л.д.57-58) .

После обращения истца с письмом  09.02.2021г. произведен повторный  осмотр, составлен акт от 09.02.2021г.  о выполнении технических условий, акт об осуществлении технологического присоединения, акт допуска в эксплуатацию прибора учета (л.д.6-64). 

При оставлении акта от 05.12.2019г. и акта о  допуске в эксплуатацию прибора учета присутствовал представитель ООО «Символ» ФИО8, который допустил представителей истца для проведения осмотра электрооборудования ООО «Символ», а также  для оценки на предмет допуска в эксплуатацию энергопринимающих устройств.

Ответчиком не опровергнуто, что проверка производилась на территории ООО «Символ», ФИО8 обеспечил доступ истца на территорию ООО «Символ», акты подписал без замечаний.

При таких обстоятельствах,  полномочия электрика ФИО8 явствовали из обстановки в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного, ответчиком  суду не представлено (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

18.02.2021 по факту проверки составлен акт №1129 (л.д.65), согласно которому произведена проверка после подачи напряжения, МРСК сделано заключение о пригодности прибора учета марки ЦЭ6803В, прибор учета опломбирован. В указанном акте, представителями сторон сделана отметка о снятии ранее установленного прибора учета марки Меркурий 230.

Как установлено судом, до подачи ООО Символ заявки на увеличение мощности) прибор учета был установлен непосредственно в ТП-937. В соответствии с выданными техническими условиями (указано в пункте 1 настоящих пояснений) МРСК выполнило монтаж кабельной линии от РУ-0,4 кВ ТП-937 (рубильник 35) до ВРУ объекта заявителя, расположенного в границах земельного участка.

Таким образом,  ранее установленный в ТП-937 прибор учета марки «Меркурий» был демонтирован, в связи с необходимостью установки, согласно техническим условиям, прибора учета на границе балансовой принадлежности - ВРУ объекта заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что  технологическое присоединение в рамках заключенного договора от 05.07.2018 фактически осуществлено МРСК 09.02.2021, проведена проверка прибора учета заявителя под нагрузкой, что зафиксировано подписанными сторонами актами.

Ссылки ответчика на письмо АО «Ижевские электрические сети» от 06.12.2018 №27/8206,  судом отклонены.

В пункте 18 правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 (Далее – Правила №861) поименованы мероприятия по технологическому присоединению, которые включают, в том числе, выполнение заявителем и сетевой организацией технических условий и проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий в соответствии с разделом IX Правил. N 861.

В соответствии с пунктом 82 Правил N 861 проверка выполнения заявителем технических условий в случаях, когда не требуется согласование технических условий с субъектом оперативно-диспетчерского управления, осуществляется сетевой организацией и включает определенные мероприятия.

По пункту 82(1) Правил N 861 одновременно с осмотром присоединяемых электроустановок заявителя осуществляется допуск к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии, включающий составление акта допуска прибора учета к эксплуатации в порядке, предусмотренном разделом X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

В п. 85 Правил N 861 предусмотрено, что для проведения проверки выполнения технологических условий заявитель предоставляет в сетевую организацию уведомление о выполнении технологических условий с приложением документов, обозначенных в данном пункте.

Правилами №861 предусмотрено, что фактическое присоединение энергопринимающих устройств осуществляется только после допуска в эксплуатацию, что и следует из письма АО «Ижевские электрические сети» от 06.12.2018 №27/8206.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента отуказанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки (пункт 17 договора).

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика по расчету  истца, по договору составляет 52 582,83руб. за период просрочки  с 11.12.2018 по 14.09.2020 в размере 0,25 % за день.

В ходе судебного заседания, ответчиком заявлено  ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно части 2 указанной статьи, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из материалов дела усматривается, что расчет неустойки произведен истцом на сумму задолженности на основании условий предусмотренных договором исходя из 0,25 %.

        Заявленный истцом размер ответственности не может быть признан судом завышенным, поскольку предъявленная неустойка рассчитана в соответствии с требованиями договора- не более  размера неустойки, определённой за год просрочки. Несоразмерность суммы  начисленной неустойки, суд не усматривает. 

Иных доводов в обоснование необходимости снижения неустойки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), ответчиком не приведено.

При изложенных обстоятельствах,  заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объёме на основании ст.ст.309,310, 781 Гражданского кодекса РФ.

С учетом принятого решения, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  расходы по госпошлине по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями   110,  163,  167- 171, 176  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  суд 

Р е ш и л:

1.     Исковые требования Публичного акционерного общества   «Межрегиональная   распределительная   сетевая  компания  Центра  и   Приволжья», г.Н.Новгород в лице филиала  «Удмуртэнерго» г.Ижевск удовлетворить.

2.    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Символ", г.Сарапул (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)   в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная   распределительная сетевая  компания  Центра  и   Приволжья», г.Н.Новгород в лице филиала «Удмуртэнерго» г.Ижевск (ОГРН 

<

***>)  неустойку в  сумме 52 582руб.83коп.,  а также 2 103руб.31коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

    3. Исполнительный лист выдать после  вступления решения в законную силу.

           Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas. arbitr.ru».  

Судья                                                                                                 Е.В.Желнова