Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-5228/2019

г. Владивосток

14 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой-Тест»,

апелляционное производство № 05АП-3084/2020 

на решение от 17.05.2020 

судьи Е.М. Александровской

по делу № А59-5228/2019 Арбитражного суда Сахалинской области 

по заявлению Сахалинского транспортного прокурора 

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой-Тест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: Сахалинское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6501026709, ОГРН 

<

***>),

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Сахалинский транспортный прокурор (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой-Тест» (далее – общество, ООО «Трансстрой-Тест») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Протокольным определением суда от 20.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Сахалинское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – третье лицо, управление, Ростехнадзор).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.05.2020 общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300000 руб. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Трансстрой-Тест» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом полагает, что поскольку основанием для привлечения его к административной ответственности фактически послужили обнаруженные Ростехнадзором в 2018 году нарушения требований градостроительного законодательства, что подтверждается соответствующим актом №А-125 от 22.06.2018 и предписанием №125/2 от 22.06.2018, то годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек 22.06.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, ввиду временного отсутствия судьи Г.Н. Палагеша была произведена ее замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

17.05.2019 управление обратилось к прокурору с заявлением о проведении проверки в отношении объекта: «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск» в целях защиты прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации. 

В указанном обращении третье лицо указало, что по результатам контрольных мероприятий, проведенных в 2018 году в отношении ООО «Сахалинская механизированная колонна №68», были выявлены нарушения части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 10 Постановления Правительства РФ от 27.12.1007 №1636 «О правилах подтверждения пригодности новых материалов, изделии конструкции и технологий для применения в строительстве» (далее – Правила №1636), пунктов 2, 3, 4, 5, 13 Постановления Правительства РФ от 01.07.2002 №76 «О порядке подтверждения пригодности новых материалов, изделий, конструкций и технологий для применения в строительстве» (далее – Порядок подтверждения пригодности новых материалов №76) и статьи 34 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон №384-ФЗ). 

В частности, Ростехнадзор сообщил, что на указанном объекте капитального строительства использованы металлические конструкции, крепежные изделия и фурнитура, которые не соответствуют установленным требованиям. При этом подрядчиком не представлено техническое свидетельство Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (документ, разрешающий применение в строительстве на территории РФ новой продукции, ввозимой, в том числе из-за рубежа).

Рассмотрев указанное обращение, прокурор принял решение №31 от 25.06.2019 о проведении проверки в отношении ООО «Трансстрой-Тест», осуществляющего строительный контроль на спорном объекте.

В ходе контрольных мероприятий прокурором было установлено, что Постановлением Правительства Сахалинской области №667 от 31.12.2014 «Об утверждении адресной инвестиционной программы Сахалинской области на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» предусмотрено строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск, в том числе разработка проектной документации со сроком окончания строительства объекта 2018 год, разработка проектной документации 2016 год.

В рамках реализации указанного проекта между АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (заказчик) и ООО «Трансстрой-Тест» (подрядчик) был заключен контракт №15-АЭРО/2018 от 17.04.2018 на осуществление строительного контроля, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по осуществлению функций строительного контроля (услуги) по объекту «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск» в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к договору), а заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.7 контракта подрядчик обязан незамедлительно информировать заказчика о необходимости приостановке любого вида и объема работ на объекте в случае отступления от проектной документации, а также в случае выявления использования подрядчиком непригодных или недоброкачественных материалов.

Согласно проектно-сметной документации при возведении объекта предусмотрено использование металлоконструкций и крепежных элементов, выполненных из отечественной стали марки С345-3 (проект 2650123241216000001/5-АЭРО/2016 - раздел 6 ПОС, лист 27, лист 48).

Между тем фактически ООО «Сахалинская механизированная колонна №68» использованы металлоконструкции и крепежные элементы, выполненные из иностранной стали (Южная Корея) марки SM490 и не предусмотренные проектно-сметной документацией.

В объяснениях от 26.06.2019, полученных прокурором в ходе проверочных мероприятий, директор ООО «Трансстрой-Тест» подтвердил факт использования при строительстве металлоконструкций, отличных от марки, предусмотренной в проекте, со ссылкой на то, что пригодность спорных строительных изделий была подтверждена сертификатом на соответствие продукции ГОСТ 23118-2012 и паспортом завода-изготовителя.

Таким образом, установив, что работы по возведению объекта капитального строительства осуществляются с отступлением от проектно-сметной документации, что противоречит части 7 статьи 52 ГрК РФ, прокурор заключил, что обществом ненадлежащим образом осуществлялся строительный контроль.

Полагая, что в поведении ООО «Трансстрой-Тест» усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, прокурор по данному факту возбудил дело об административном правонарушении, о чём было вынесено соответствующее постановление от 24.07.2020.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, который обжалуемым решением привлек последнего к административной ответственности, посчитав доказанным наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, выражается в совершении действий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Диспозиция части 2 статьи 9.4 КоАП РФ не устанавливает в качестве условия привлечения к административной ответственности только обязательное наступление негативных последствий. Названная норма права предусматривает наступление ответственности и в случае, если нарушения создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, а равно если нарушения привели к отступлению от проектных значений параметров зданий и сооружений и затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 9.4 Кодекса, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Под объектом капитального строительства в соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). 

Согласно пункту 13 статьи 1 ГрК РФ строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). 

Как установлено частью 2 статьи 52 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется данным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По правилам части 3 названной статьи лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия (часть 6 статьи 52 ГрК РФ).

В силу части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

Как установлено частью 1 статьи 34 Закона №384-ФЗ, строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации.

Строительные материалы и изделия должны соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 2 статьи 34 Закона №384-ФЗ).

Из пункта 2 Правил №1636 следует, что новая продукция должна быть пригодна для применения в условиях строительства и эксплуатации объектов на территории Российской Федерации.

Пригодность новой продукции подтверждается техническим свидетельством Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (пункт 3 Правил №1636).

Техническое свидетельство является документом, разрешающим применение в строительстве на территории Российской Федерации новой продукции при условии ее соответствия приведенным в свидетельстве требованиям (пункт 4 Правил №1636).

Проверке и подтверждению пригодности подлежит новая продукция, от которой зависят эксплуатационные свойства зданий и сооружений, их надежность и долговечность, безопасность для жизни и здоровья людей, их имущества, а также окружающей среды, в том числе изготовляемая по зарубежным нормам и стандартам и поставляемая в соответствии с требованиями этих норм и стандартов на территорию Российской Федерации (пункт 5 Правил №1636).

На основании пункта 10 названных Правил за применение в строительстве новой продукции без наличия технического свидетельства виновные лица привлекаются к ответственности, установленной законодательством Российской Федерации.

Аналогичные требования содержатся в пунктах 2, 3, 4, 5, 13 Порядка подтверждения пригодности новых материалов №76.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (часть 2 статьи 53 ГрК РФ).

Частью 4 названной статьи определено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с частью 8 статьи 53 ГрК РФ порядок проведения строительного контроля устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы права Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №468 утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение №468).

В силу пункта 2 данного Положения предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Согласно пункту 3 этого же Положения строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство; застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

По правилам пункта 7 Положения №468 входной контроль осуществляется до момента применения продукции в процессе строительства и включает проверку наличия и содержания документов поставщиков, содержащих сведения о качестве поставленной ими продукции, ее соответствия требованиям рабочей документации, технических регламентов, стандартов и сводов правил.

В случае выявления при входном контроле продукции, не соответствующей установленным требованиям, ее применение для строительства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Трансстрой-Тест» по условиям заключенного с АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» договора №15-АЭРО/2018 от 17.04.2018 осуществляло (осуществляет) функции строительного контроля при возведении объекта «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск». 

На основании пункта 1.3 договора задачами исполнителя является обеспечение соответствия наименования объемов выполняемых подрядчиком работ проектной документацией, качества строительных монтажных и иных видов работ, предупреждение, выявление и пресечение допущенных нарушений требований законов, технических регламентов, СНИП, ГОСТ, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Деятельность исполнителя распространяется на виды строительной деятельности, связанные с контролем соответствия выполняемых строительных работ требованиям технических регламентов, иных нормативных и правовых документов, а также проектным решениям по строительству объекта, с контролем соответствия проектным решениям технологических процессов при выполнении строительных работ, используемых в процессе строительства строительных материалов, конструкций, а также сроков строительства (пункт 1.3 Технического задания). 

В разделе 3 договора закреплены обязанности исполнителя, согласно пунктам 3.2.2, 3.2.4, 3.2.11 которого предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять проверку наличия у подрядчика и субподрядных организаций всех документов, предусмотренных действующим законодательством и договором на выполнение работ, необходимых для выполнения подрядчиком своих обязательств. Осуществлять проверку качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных подрядчиком на объект для выполнения работ, с занесением результатов проверки в журнал входного контроля и производства работ. В случае необходимости выполнить собственными силами измерения и испытания в соответствии с установленными техническими нормами и требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 4.7 раздела 4 договора при обнаружении в ходе выполнения и/или приемки работ отступлений от условий контракта на выполнение работ, требований сметной и действующей технической документации, действующих нормативных правовых актов, которые могут ухудшить качество выполненных работ или иных недостатков, безотлагательно заявляет об этом подрядчику и заказчику в письменной форме с требованием о приостановления работ и указанием по согласованию с подрядчиком и заказчиком сроков их устранения.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 53 ГрК РФ в рамках заключенного договора и принятых обязательств на общество возложена обязанность по осуществлению строительного контроля на объекте капитального строительства здания аэровокзала. 

Между тем материалами дела подтверждается, что фактически при строительстве объекта капитального строительства были использованы металлоконструкции и крепежные элементы, выполненные из иностранной стали (Южная Корея) марки SМ-490, не предусмотренные проектно-сметной документацией и не имеющие документов, разрешающих применение в строительстве на территории РФ новой продукции, ввозимой из-за рубежа (технического свидетельства Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод прокурора о ненадлежащем осуществлении обществом строительного контроля, что противоречит требованиям части 4 статьи 53 ГрК РФ, подпункта «а» пункта 6 Положения №468. 

Также учитывая, что нарушение указанных требований при выполнении строительно-монтажных работ влияет на коэффициенты надежности при расчете основных несущих конструкций и оснований (требования по марке стали предусмотрены проектной документацией в отношении колонн, балок перекрытия, ферм покрытия, горизонтальных и вертикальных связей), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, нашло подтверждение материалами дела.

При этом, признавая общество субъектом вменяемого административного правонарушения, арбитражный суд обоснованно принял во внимание нормативные положения статьи 53 ГрК РФ и условия договора от 17.04.2018, согласно которым ООО «Трансстрой-Тест» является лицом, осуществляющим строительный контроль со стороны заказчика, следовательно, обязано осуществлять контроль за соответствием выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов. 

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 №213-О-О, согласно положениям пункта 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство; в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Введение законодателем нормы, возлагающей обязанность осуществлять контроль и надзор за соответствием выполняемых строительных работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка не только на лиц, осуществляющих строительство, обусловлено необходимостью обеспечить безопасность градостроительной деятельности

Следовательно, субъектами ответственности, предусмотренной статьей 9.4 КоАП РФ, могут быть как застройщик, заказчик, осуществляющие строительный контроль, так и организация, непосредственно выполняющая строительный контроль на основании договора. 

При таких обстоятельствах наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, является доказанным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как подтверждается материалами дела, общество является профессиональным участником предпринимательской деятельности в области строительства объектов капитального строительства. Соответственно оно должно было обеспечить соблюдение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации при строительстве объекта капитального строительства, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для обеспечения надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Между тем материалы административного дела свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению возложенных на него обязанностей, что привело к нарушению строительных норм и правил.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у заявителя каких-либо препятствий к исполнению обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами в области градостроительной деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Анализ представленного обществом в материалы дела обращения от 15.08.2018 №1-754 в адрес ООО «Сахалинская механизированная колонна №68» названных выводов суда не отменяет.

Действительно, исполнителем в ходе осуществления строительного контроля был выявлен факт использования стальных конструкций, не соответствующих требованиям ГОСТ, в отсутствие результатов испытаний таких конструкций, подтверждающих их соответствие нормативной документации РФ, о чем было подготовлено соответствующее обращение. 

Между тем действия ООО «Трансстрой-Тест» по направлению указанного обращения не согласуются с положениями пункта 4.7 договора №15-АЭРО/2018 от 17.04.2018, в силу которых направление указанного письма нельзя признать достаточной мерой реагирования в рамках осуществления функций строительного контроля.

Соответственно направление в адрес ООО «Сахалинская механизированная колонна №68» указанного выше обращения и выдача ему предписания от 20.07.2018 не свидетельствует о принятии обществом всех необходимых мер по недопущению ведения строительных работ с отступлением от проектной документации и, как следствие, не исключает вину заявителя жалобы во вмененном административном правонарушении.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, тем более, что соответствующие акты входного контроля и акты о приемке выполненных работ были подписаны со стороны общества уполномоченным лицом без замечаний, а надлежащие меры по устранению нарушений, выявленных в ходе осуществления строительного контроля, приняты не были. 

С учетом изложенного выводы прокурора о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Следовательно, у прокурора имелись законные основания для возбуждения в отношении общества по факту выявленных нарушений производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, о чём было вынесено соответствующее постановление от 24.07.2019 №02-03/19.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ и составляющий один год с даты обнаружения административного правонарушения в области градостроительной деятельности, на момент принятия обжалуемого решения не истек.

Указание заявителя жалобы на истечение срока давности привлечения к административной ответственности по мотиву того, что обстоятельства, указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, изначально были выявлены в момент проверочных мероприятий, осуществленных Ростехнадзором в 2018 году и оформленных актом проверки №А-125 от 22.06.2018, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ненадлежащее осуществление строительного контроля в действиях ООО «Трансстрой-Тест», повлекшее нарушение требований технических регламентов и проектной документации, было выявлено непосредственно в ходе прокурорской проверки, назначенной по результатам рассмотрения обращения управления от 17.05.2019.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что в силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, установленные частью 1 этой же статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вменяемое обществом административное правонарушение заключается в нарушении требований технических регламентов к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве объектов капитального строительства, которое повлекло отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений и создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде. 

Данные нарушения в действиях лица, осуществляющего строительный контроль на объекте, как уже было указано выше, были выявлены непосредственно в ходе проверки строящегося объекта капитального строительства, что нашло отражение в постановлении от 24.07.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении, и, кроме того, были подтверждены объяснениями директора ООО «Трансстрой-Тест» от 26.06.2019.

Соответственно до устранения указанных нарушений и до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию несоблюдение требований технических регламентов на спорном объекте не прекращалось и, более того, создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде именно в период строительства.

Таким образом, в рассматриваемом случае вмененное обществу правонарушение, квалифицируемое по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, выявлено прокуратурой в ходе реализации мер прокурорского реагирования, что подтверждается соответствующим постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении. Доказательств выявления данного правонарушения прокуратурой в иные сроки материалы дела не содержат.

Учитывая, что заявление о привлечении общества к административной ответственности рассмотрено судом первой инстанции 17.05.2020 путем принятия обжалуемого решения, апелляционная коллегия приходит к выводу о принятии его в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен в пределах минимальной санкции части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 300000 руб.

В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.05.2020 по делу №А59-5228/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева