ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.02.2024

Дело № А40-44690/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14.02.2024

Полный текст постановления изготовлен  21.02.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кобылянского В.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от 22.12.2023 (онлайн),

от общества с ограниченной ответственностью «Центр информационных и образовательных технологий» - ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 25.10.2023,

рассмотрев 14.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр информационных и образовательных технологий»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр информационных и образовательных технологий» (далее - ООО «Центр информационных и образовательных технологий», ответчик) о взыскании 149 454 руб. 19 коп., в том числе: 146 023 руб. 64 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период времени фактического пользования земельным участком с 19.03.2009 по 08.06.2021, 3 430 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 30.06.2021 по 08.11.2021 в связи с невнесением платы за фактическое пользование земельным участком, принадлежащим на праве собственности городу Москве, а также о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактической оплаты долга, на основании ст. ст. 11, 12, 395, 615, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 146 023 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 2 990 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2021 по 08.11.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму оставшейся задолженности в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 09.11.2021 по дату фактической оплаты долга за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами при рассмотрении дела не были применены нормы пункта 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 652, пунктов 1 и 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся специальными по отношению к нормам главы 60 данного Кодекса, правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 № 808/08, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2016 № 309-ЭС16-8125, от 03.03.2017 № 302-ЭС16-15829, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (определение № 309-ЭС16-8192), свидетельствующие о том, что в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (сооружения, помещения) оплачивать пользование земельным участком (частью участка), на котором расположен арендованный объект недвижимости и который необходим для его использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование арендуемым объектом, так и земельным участком (частью участка) под ним; в этом случае арендодатель не может потребовать взыскания дополнительных платежей за пользование участком (частью участка), а полученные от арендатора платежи должен будет вернуть ему как неосновательное обогащение. 

Кроме того, суд округа указал, что судами не было обеспечено участие ответчика в рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, при этом изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика о несогласии с расчетом неосновательного обогащения, неверном определении истцом доли пользования земельным участком, отсутствии развернутого расчета взыскиваемой суммы в материалах дела являются существенными, влияют на результат рассмотрения дела и нуждаются в проверке.   

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 26.09.2023, в удовлетворении исковых требований Департамента отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22.06.2023 и постановление от  26.09.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку при новом рассмотрении дела судами не было учтено, что отсутствие документа о праве пользования землей (неоформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения от внесения платы за землепользование.  

В Арбитражный суд Московского округа от Департамента в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции) с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность представителя и его полномочия на участие в судебном заседании. Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители ООО «Центр информационных и образовательных технологий» возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между сторонами заключен договор от 08.12.2003 № 07-00677/2003 (в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2009) на аренду нежилого помещения 77:06:0005007:5722 площадью 38 кв. м, находящегося в собственности г. Москвы, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 19.03.2009 к договору в арендную плату не включены плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды или соответствующей долей в земельном участке.

Указанное помещение находится в здании, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером 77:06:0005007:5845 площадью 1 853 кв. м с адресным ориентиром: 

<

...>, разрешенное использование земельного участка - объекты размещения административно-управленческих учреждений, некоммерческих организаций, не связанных с проживанием населения, общественных организаций и объединений (1.2.17), объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7), земельно-правовые отношения истца с ответчиком не оформлены, фактическое использование земельного участка соответствует виду, указанному в п. «1.2.7 Земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения» Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 № 39, согласно условиям договора аренды от 08.12.2003 № 0700677/2003 в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2009 в арендную плату не включена плата за пользование земельным участком.

Также истец привел данные о том, что из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 29.06.2021 № КУВИ-002/2021-79804405, следует, что нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0005007:5722 площадью 38 кв. м по адресу: 

<

...>, расположено в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 77:06:0005007:1045.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 29.06.2021 № КУВИ-002/2021-79804141 следует, что в пределах земельного участка с кадастровым номером 77:06:0005007:5845 площадью 1 853 +/- 15 кв. м по адресу: 

<

...>, расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:06:0005007:1045, 77:06:0005007:5514, 77:06:0005007:5527,77:06:0005007:5615, 77:06:0005007:5647.

С учетом изложенного истец при обращении в суд указывал, что с 19.03.2009 по 08.06.2021 ответчик пользовался спорным земельным участком без внесения соответствующих платежей. Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения составил 146 023 руб. 64 коп. Истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3430 руб. 55 коп. за период с 19.03.2009 по 08.06.2021.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием произвести оплату денежных средств, являющихся неосновательным обогащением для ответчика оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Установив, что поскольку в настоящем случае нормативно не предусмотрено взимание платы за пользование земельным участком, на котором расположен переданный в аренду объект недвижимости, а в договоре аренды помещения отсутствует волеизъявление сторон по вопросу установления арендной платы за пользование земельным участком, и ее размер сторонами не согласован, то в данном случае, само по себе указание в договоре на невключение в плату аренды помещения платы за пользование земельным участком (соответствующей долей земельного участка), на котором расположен объект аренды, является недостаточным для вывода о наличии между сторонами соглашения об ином, нежели то, что предусмотрено диспозицией нормы пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, внесенная ООО «Центр информационных и образовательных технологий» по договорам аренды плата за пользование арендованным помещением включает и плату за пользование земельным участком (его частью), на котором расположен арендуемый объект недвижимости, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 8, 12, 307-310, 395, 431, 652, 654, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 02.09.2008 № 808/08) и Верховного Суда Российской Федерации (определение от 21.10.2016 № 309-ЭС16-8125), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылки Департамента в обоснование позиции по делу на судебную практику подлежат отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных в дело доказательств. А в приводимых Департаментом делах (№№ А40-193511/2019, А40-114614/2020, А40-250694/2020, А40-334506/2019) юридически значимым обстоятельством является предусмотренная договором обязанность арендатора заключить договор аренды земельного участка, наличие которой в рассматриваемом деле судами не установлено.    

Все доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы Департамента направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности и взаимной связи друг с другом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А40-44690/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            В.В. Кобылянский 

                                                                                              Е.Ю. Филина