ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-5214/2016

05 сентября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  25 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8952/2017) Администрации муниципального образования Надымский район на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2017 по делу № А81-5214/2016 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой» (ИНН 8901024940, ОГРН 1118901000899) к муниципальному образованию Надымский район в лице Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН 8903008622, ОГРН 1028900578750) о взыскании 302 365 348 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от Администрации муниципального образования Надымский район – ФИО2 по паспорту, доверенности № 101-22/166-ЛД от 12.01.2017, сроком действия 1 год; 

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 по паспорту,  доверенности б/н от 26.04.2017, сроком действия до 31.12.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой» (далее - ООО УК «Домовой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к муниципальному образованию Надымский район в лице Администрации муниципального образования Надымский район (далее – Администрация, ответчик) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казённого учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации муниципального образования город Надым» (далее – МКУ)  с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 134 890 947 руб. 66 коп. убытков, в том числе 55 883 145 руб. 88 коп. за период с 01.03.2012 по 31.12.2012 и 79 007 801 руб. 78 коп. за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Решением арбитражного суда от 16.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу ООО УК  «Домовой»  взыскано за счёт казны муниципального образования Надымский район 79 007 801 руб. 78 коп. убытков за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 и 87 857 руб. 41 коп. расходов на проведение экспертизы. Всего взыскано 79 095 659 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО УК «Домовой» в доход федерального бюджета взыскано 82 857 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, применить последствия пропуска срока исковой давности за период с 01.03.2012 по 31.08.2013.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- истец не является ресурсоснабжающей организацией, не предоставлял ресурсы потребителям по тарифам, утверждённым Администрацией. Кроме того, тарифы на управление многоквартирными домами утверждаются путём проведения конкурса,  не устанавливает отдельно экономически необоснованного тарифа для льготной категории потребителя услуг;

- при рассмотрении спора вопросы, связанные с межтарифной разницей, не разрешались ввиду её отсутствия;

- постановления от 26.10.2009 № 227 и от 30.08.2012 № 460 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения» в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействующими;

- истцом не доказано возникновение у него убытков, возникших в результате противоправного поведения ответчика. Порядок расчётов за оказанные услуги сторонами предусмотрен в договорах управления многоквартирными домами.  Истец стал победителем конкурса, предложив дополнительные услуги за установленную им же цену, меньшую в сравнении с другими участниками конкурса;

- осуществление истцом предпринимательской деятельности является его собственным риском;

- заключение экспертной комиссии основано на данных истца. Из заключения не следует, какие именно услуги выполнены, по какому тарифу, и в каком объёме в исковой период по договорам управления;

- считает истёкшим срок исковой давности по требованию за период с 01.03.2012 по 31.08.2013.

От ООО УК «Домовой» поступили отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также письменные объяснения.

От Администрации поступили возражения на отзыв.

Представитель МКУ, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

 Представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель ООО УК «Домовой» считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим. 

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, возражений на отзыв, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протоколов конкурсной комиссии по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами муниципального жилищного фонда МКУ, представляющее интересы Администрации, заключило с ООО УК «Домовой» (управляющая организация) договоры управления муниципальным жилищным фондом (УМЖФ) № 12-Л12/2012 от 23.04.2012.  № 13-Л13/2012 от 23.04.2012, № 14-Л14/2012 от 23.04.2012, № 15-Л15/2012 от 23.04.2012, № 16-Л16/2012 от 23.04.2012, № 17-Л17/2012 от 23.04.2012, № 18-Л18/2012 от 23.04.2012, № 19-Л19/2012 от 23.04.2012, № 20-Л20/2012 от 23.04.2012, № 21-Л21/2012 от 23.04.2012, № 22-Л22/2012 от 23.04.2012, № 23-Л23/2012 от 23.04.2012, № 24-Л24/2012 от 23.04.2012, № 25-Л25/2012 от 01.05.2012, № 26-Л26/2012 от 01.05.2012, № 27-Л27/2012 от 01.05.2012, № 28-Л28/2012 от 01.05.2012 (т. 1 л.д. 43-156, т. 2 л.д. 1-153, т. 3 л.д. 1-124).

Предметом указанных  договоров является выполнение ООО УК «Домовой» работ и оказание услуг надлежащего качества по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, перечисленных в договорах, а также предоставление коммунальных услуг пользователям помещений за плату  и в течение согласованного срока в соответствии с условиями договоров (пункты 1.1.).

Управление многоквартирными домами включает в себя виды работ, услуг, приведённых в приложениях № 2 и № 3 к договорам (пункты 1.3.).

В разделах 4 договоров установлен порядок расчётов: в пунктах 4.1. – порядок определения цены договоров, в пунктах 4.2. – порядок определения платы за коммунальные услуги и её размеры, в пунктах 4.3. – порядок внесения платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги, в пунктах 4.4. – порядок изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги или их размеров.

Срок действия договоров установлен в течение трёх лет с 01.05.2012 по 01.05.2015 (пункты 8.1.).

Истец предъявил к Администрации настоящее требование о возмещении убытков, основанное на том, что тарифы за содержание и ремонт жилого фонда, находящегося в обслуживании у истца, не соответствуют экономически обоснованным тарифам, не покрывают его фактические расходы на содержание и ремонт жилого фонда.

 Как следует из искового заявления, сумма убытков представляет собой разницу между экономически обоснованными фактически понесёнными расходами по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов муниципального жилищного фонда по договорам УМЖФ и суммой, начисленной за оказание услуг в соответствии с решениями органа местного самоуправления.

При обращении в суд истец ссылался на отчёт  ООО «АМАКС» об оценке от 03.11.2015 № 02-15 «Определение рыночной стоимости работ и услуг, выполняемых в целях управления жилищным фондом г. Надым, ЯНАО» (т. 3 л.д. 125-150, т. 4, т. 5, т. 6 л.д. 1-7).

В рамках настоящего дела по ходатайству истца определением от 05.12.2016 была назначена судебная  финансово-экономическая экспертиза  в целях определения суммы фактически понесённых экономически обоснованных расходов истца на оказание услуг по управлению муниципальным жилищным фондом в г. Надым, а также убытков истца за период с 01.03.2012 по 31.12.2012, 2013 год на основании договоров УМЖФ исходя из разницы между такими расходами и стоимостью услуг истца, установленной в соответствии с тарифами, утверждёнными Администрацией.

Проведение экспертизы поручено ООО Экспертная организация «РОСТ».

Согласно заключению экспертной комиссии  (т. 7 л.д. 113-164, т. 8, т. 9, т. 10, т. 11 л.д. 1-12) сумма фактически понесённых экономически обоснованных расходов истца  за период 01.03.2012 - 31.12.2012 составляет 317 270 171 руб. 25 коп., за 2013 год - 437 691 911 руб. 45 коп. Размер убытков истца за период 01.03.2012 – 31.12.2012 составляет 55 883 145 руб. 88 коп., размер убытков истца за 2013 год - 79 007 801 руб. 78 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в размере 55 883 145 руб. 88 коп., применив на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности по заявлению ответчика.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании убытков, возникших у истца за 2013 год в размере 79 007 801 руб. 78 коп., определённом судебной экспертизой.

Повторно рассмотрев настоящий спор в этой части, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца к ответчику о взыскании убытков является необоснованным и не подлежало удовлетворению, что привело к принятию судом первой инстанции неправомерного по существу решения и влечёт его отмену.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика спорную сумму убытков, не учёл следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ в редакции на дату заключения договоров УМЖФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причинёные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причинённого государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причинённого государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинён вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Таким образом, требование о возмещении убытков, причинённых юридическому лицу в результате неправомерных действий (бездействия) органов местного самоуправления применительно к рассматриваемому случаю может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: 

факта наступления убытков, 

размера убытков, 

незаконности (противоправности) действий (бездействия) ответчика, вытекающих из условий договоров УМЖФ,

наличия причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. 

При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

 В данном случае истец не доказал суду наличие совокупности таких условий, прежде всего противоправности действий (бездействия) со стороны ответчика, с которым у истца заключены договоры УМЖФ, в связи с исполнением которых истец считает, что у него возникли спорные убытки.

 Согласно части 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в редакции на дату заключения договоров УМЖФ управление многоквартирным домом, в котором доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключённого с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

  В части 4 статьи 161 ЖК РФ указано, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключённого по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Конкурс - форма торгов, победителем которых признаётся участник конкурса, предложивший за указанный организатором конкурса в конкурсной документации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного срока выполнить наибольший по стоимости объём работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на право управления которым проводится конкурс (пункт 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 в редакции на дату заключения договоров УМЖФ).

Договоры УМЖФ заключены истцом по результатам проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами муниципального жилищного фонда.

 В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из подпунктов 4, 5 пункта 41 вышеприведённых Правил № 75 следует, что конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя  перечень обязательных работ и услуг, устанавливаемый организатором конкурса в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, согласно приложению № 2. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг; перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса по форме согласно приложению № 3. При этом организатор конкурса самостоятельно определяет расчётную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг.

В приложениях № 4 к договорам УМЖФ стороны согласовали стоимость по содержанию и текущему ремонту жилых помещений.

В этих же приложениях указан размер финансирования из бюджета на компенсацию выпадающих доходов организациям, реализующим населению услуги по содержанию и ремонту жилого помещения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 4.1.1. договоров цена договоров управления устанавливается в соответствии с протоколом конкурсной комиссии, по тарифам на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов муниципального жилищного фонда в зависимости от степени благоустройства согласно приложениям № 4.

Согласно пунктам 4.1.2. договоров размер платы для пользователей жилых помещений многоквартирного дома муниципального жилищного фонда на содержание и ремонт жилого помещения установлен  Постановлением № 227, согласно приложениям № 4 в зависимости от степени благоустройства жилого фонда.

В пунктах 4.1.3. договоров предусмотрено, что размер платы для пользователей жилых помещений многоквартирного дома муниципального жилищного фонда, признанного аварийным и непригодным для проживания, за содержание и ремонт жилого помещения установлен Постановлением № 227. Разница, возникающая между платежами пользователей помещений многоквартирного дома муниципального жилищного фонда, признанного аварийным и непригодным для проживания, и   размером платы, определённой протоколом конкурсной комиссии, подлежит компенсации за счёт средств собственника, передавшего в найм жилые помещения в соответствии с постановлением Администрации от 18.02.2010 № 32 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению в домах, признанных аварийными и непригодными для проживания,  жилищно-коммунальные услуги на территории муниципального образования город Надым».

В случае признания многоквартирных домов муниципального жилищного фонда, находящихся под управлением организации, выбранной по результатам открытого конкурса, аварийным и непригодным для проживания размер субсидии увеличивается в соответствии  с вышеуказанным муниципальным правовым актом.

На основании пунктов 4.1.4. договоров размер платы за содержание и ремонт жилого помещения изменяется в соответствии с утверждёнными правовыми актами муниципального образования город Надым.

Согласно пунктам 4.4.4. договоров в случае изменения в установленном законодательством порядке размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, новый размер платы будет применяться с даты введения его в действие.

Согласно пунктам 4.4.5. договоров при изменении тарифов на оплату коммунальных услуг (в период действия договоров) заключение дополнительных соглашений сторон о внесении соответствующих изменений в расчёты по договорам не требуется. При расчётах за коммунальные услуги будут применяться новые тарифы, с даты введения тарифов в действие.

  Исходя из условий заключённых договоров истец обязался выполнять работы и оказывать услуги по этим договорам на основании тарифов, согласованных им при заключении договоров и приведённых в приложениях № 4.

  Соответственно, истец не мог при заключении договоров, участвуя в конкурсе по отбору управляющей организации, не знать о том, по каким тарифам он будет выполнять работы и оказывать услуги в многоквартирных домах, относящихся к муниципальному жилищному фонду ответчика.

Относительно многоквартирных домов, находящихся в муниципальном жилищном фонде, признанных аварийными и непригодными для проживания, то в этом случае истцу причитается компенсация выпадающих доходов в виде предоставления субсидий.

Предметом спора не является взыскание с ответчика указанных субсидий.

Далее, договорами предусмотрена возможность изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с утверждёнными правовыми актами муниципального образования город Надым.

 При изменении тарифов на оплату коммунальных услуг (причём в период действия договоров) заключение дополнительных соглашений сторон о внесении соответствующих изменений в расчёты по договорам не требуется. 

Но при расчётах за коммунальные услуги будут применяться новые тарифы, с даты введения тарифов в действие.

В силу чего применительно к тарифам, изменённым в течение срока действия договоров с 01.05.2012 по 01.05.2015, допускается без подписания дополнительных соглашений осуществление расчётов по коммунальным услугам по новым тарифам.

Истец, ссылаясь на пункт  4.4.5. договоров, но при этом указывая на то, что тарифы не покрывают его расходов, фактически после заключения договоров и истечения сроков их  действия (01.05.2015) заявляет о необоснованности согласованных им тарифов, по которым он оказывал услуги по заключённым договорам по итогам проведения конкурса по отбору управляющей организации.

 Из разъяснений пунктов 1, 2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» следует, что согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счёт бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

При рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчёт своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

 Таким образом, истец по сути оспаривает тарифы, установленные в заключённых им договорах с МКУ, считая, что тарифы экономически необоснованные, не покрывают фактических расходов истца, связанных с исполнением условий договоров.

Между тем, в рамках настоящего спора по правилам статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать противоправность в действиях ответчика, также связанных с исполнением последним своих обязанностей по заключённым договорам УМЖФ.

Таких доказательств суду не представлено.

Истец не является ресурсоснабжающей организацией, а является управляющей  организацией.

Поэтому порядок расчётов потерь, вызванных межтарифной разницей, не распространяет своего действия на правоотношения истца с ответчиком.

Как указано в статье 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Соответственно, заключая договоры с МКУ, истец, будучи управляющей организацией, должен был исходить как из возможности получения прибыли, так и возникновения убытков при исполнении условий договоров УМЖФ.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора неверно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами в подтверждение своих требований и возражений, а именно: устанавливал  сумму расходов истца применительно к ситуации, как если бы истец являлся ресурсоснабжающей организацией.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что противоправное поведение ответчика заключилось в неисполнении предусмотренной законом обязанности по возмещению истцу возникших убытков вопреки неоднократным обращениям истца, не согласуется с положениями статей 15, 16, 393 ГК РФ по доказыванию истцом противоправности поведения ответчика, вытекающей из условий договоров.

И как следствие, утверждение суда первой инстанции о том, что тарифы, не обеспечивающие возмещение истцу выпадающих доходов при оказании услуг в отношении объектов ответчика, установлены ответчиком, а также о том, что отсутствие доказательств исполнения неоднократных требований истца о компенсации выпадающих доходов, между бездействием ответчика и возникновением у истца убытков,  имеется прямая (непосредственная) причинно-следственная связь, является неправильным.

  В данном случае имеет место ситуация, при которой исполнитель, участвуя в конкурсе, проводимом заказчиком, для целей признания его победителем в этом конкурсе предлагает заказчику одну стоимость своих услуг, привлекательную для заказчика, а затем после оказания услуг предъявляет заказчику возникшие у него убытки, рассчитанные по иной стоимости услуг, не предусмотренной ни конкурсной документацией, ни предложенной исполнителем.

 Противоправность действий ответчика, которую суд первой инстанции усмотрел в том, что ответчик не исполнял обязанность по возмещению истцу возникших убытков, отсутствует.

Истцом не доказано наличие на стороне ответчика обязанности, предусмотренной условиями договоров или законом, о возмещении ему тех убытков, которые предъявлены ответчику в настоящем деле.

Поэтому апелляционный суд считает требование истца к ответчику о взыскании убытков необоснованным, а потому оно не могло быть удовлетворено судом первой инстанции.

 

Кроме того, до принятия судебного акта по существу спора ответчик заявил о применении срока исковой давности (т. 11 л.д. 26-30).

Однако суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца в оспариваемой части (79 007 801 руб. 78 коп.), не применил срок исковой давности к этому требованию в соответствии с заявлением ответчика, отклонил  доводы ответчика со ссылкой на пункты 4.3.4. договоров УМЖФ, считая данную ссылку ответчика неправомерной.

В апелляционной жалобе ответчик также приводит доводы о пропуске срока исковой давности по периоду с 01.03.2012 по 31.08.2013.

Сумма убытков в размере 79 007 801 руб. 78 коп. начислена истцом за 2013 год.

Исходя из доводов ответчика он указывает о необходимости применения срока исковой давности за период с 01.01.2013 по 31.08.2013.

Апелляционный суд считает данные доводы ответчика обоснованными по следующим основаниям.

Нормы ГК РФ применяются апелляционным судом  в редакции на дату заключения договоров УМЖФ.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200  ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом в силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Предметом спора не является взыскание компенсации льгот (субсидий) за счёт бюджетных средств, предусмотренной законом.

Истец заявил требование о взыскании убытков, основываясь на заключённых договорах УМЖФ, а не требование о получении компенсации за предоставление льгот.

В этой связи нормы бюджетного законодательства неприменимы в данном случае.

 По условиям договоров фактическую оплату за оказанные истцом услуги по содержанию и текущему ремонту жилых помещений, коммунальные услуги производят непосредственно пользователи  этих помещений (раздел 4).

В пункте 1.4. договоров прямо указано о том, что под лицами, пользующимися жилыми помещениями, признаются наниматели жилых помещений и члены их семей. В целях настоящих договоров все указанные лица именуются пользователями помещений.

Таким образом, оплату услуг истцу не производит ответчик либо МКУ, представляющее  законные интересы последнего при заключении договоров УМЖФ.

Согласно пунктам 4.3.4. договоров срок внесения платежей пользователями помещений устанавливается до 20 числа месяца, следующего за расчётным месяцем.

 Следовательно, истец не мог не узнать о нарушении своих прав как управляющей организации возникновением у него соответствующих убытков в период оказания услуг по договорам УМЖФ, учитывая условия договоров о ежемесячных расчётах пользователей жилых помещений с управляющей организацией.

Как следует из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Обратившись в суд 30.09.2016 нарочно, как правильно указывает ответчик в апелляционной жалобе, истец пропустил срок исковой давности по требованиям за период 2013 года с 01.01.2013 по 31.08.2013,.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности по рассматриваемому требованию за период с 01.01.2013 по 31.08.2013 является самостоятельным основанием для отказа ему в удовлетворении требования за этот период.

Кроме того, по существу само требование истца в целом за 2013 год является  необоснованным.

 Исходя из чего апелляционный суд считает необходимым на основании пунктов 3, 4 статьи 270 АПК РФ отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять по делу в указанной части новый судебный акт. С учётом частичной отмены решения изложить его резолютивную часть следующим образом. В удовлетворении исковых требований ООО УК «Домовой» отказать в полном объёме.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску  (200 000 руб.) и апелляционной жалобе ответчика (3 000 руб.) возлагаются на истца как на проигравшую сторону.

Поскольку истцу была предоставлена судом первой инстанции отсрочка в уплате государственной пошлины при подаче иска (определение от 05.10.2016), а ответчик в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от её уплаты, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 203 000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Также на истца относятся понесённые им расходы, связанные с оплатой стоимости судебной экспертизы (150 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Надымский район удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2017 по делу № А81-5214/2016 в обжалуемой части отменить.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

С учётом частичной отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2017 по делу № А81-5214/2016 изложить его резолютивную часть следующим образом.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой» отказать в полном объёме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой» в доход федерального бюджета 203 000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

С.А. Бодункова

 Н.А. Шарова