АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А64-1531/2020

г.Калуга

13» апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления изготовлена 06.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2022.

                     Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании: 

от истца: 

ООО «Ресурс»

от ответчика:  

ООО «Военно-Строительная Компания»

 

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.12.2021 по делу № А64-1531/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО «Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Военно-Строительная Компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО «ВСК») о взыскании 1 998 127 руб. неотработанного аванса по договору от 05.12.2018 № 25/18, 1 240 680 руб. убытков, понесенных в связи с невыполнением работ, 1 283 212 руб. убытков, понесенных в связи с устранением недостатков работ, 296 015 руб. 40 коп. неустойки в виде штрафа, начисленного в порядке п. 6.2 договора  № 25/18, а также 99 386 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2021 в части взыскания с ООО «Военно-Строительная Компания» в пользу истца 1 618 974 руб. неотработанного аванса по договору от 05.12.2018 № 25/18, 1 240 680 руб. убытков, понесенных в связи с невыполнением работ в полном объеме, 1 283 212 руб. убытков, понесенных в связи с устранением недостатков работ, 258 100 руб. 10 коп. неустойки в виде штрафа, начисленного по п. 6.2 договора от 05.12.2018 № 25/18 и 91 865 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 04.04.2019 по 09.12.2019 отменено, в удовлетворении иска в указанной части отказано. 

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2021 в части взыскания с ООО «Военно-Строительная Компания» в пользу ООО «Ресурс» 379 153 руб. неотработанного аванса по договору от 05.12.2018 № 25/18, 37 915 руб. 30 коп. неустойки в виде штрафа по п. 6.2 договора № 25/18 и 7 520 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2019 по 09.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ООО «Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ кассационная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу истца в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления апелляционного суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.12.2018 между ООО «Ресурс» (заказчик) и ООО «ВСК» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 25/18, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту фасада жилого дома по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 2.1 договора срок выполнения работ составлял 120 дней со дня заключения договора. 

Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора стоимость работ составила 2 960 154 руб. и является фиксированной. Заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 1 480 077 руб. 

В соответствии с п.п. 4.4, 4.5 договора приемка работ осуществляется заказчиком в течение пяти рабочих дней после получения письменного сообщения подрядчика о готовности к сдаче объекта. Сдача работы подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ (КС-2). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом.

Согласно п. 4.2 договора, в случае обнаружения заказчиком некачественно выполненных работ (в том числе из материалов, не предусмотренных контрактом), иных дефектов в процессе выполнения работ, подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости строительства незамедлительно устранить допущенные нарушения для обеспечения их надлежащего качества. Работы, выполненные некачественно либо с несогласованными отклонениями от требований сметы (Приложение № 1), заказчиком к оплате не принимаются.

В силу п. 6.1, п. 6.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заказчик вправе потребовать выплаты неустойки в размере 10% от стоимости невыполненных работ, предусмотренных договором.

Во исполнение своих обязательств по договору заказчиком перечислен подрядчику аванс в общей сумме 1 998 127 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.12.2018  № 18 на сумму 548 050 руб., от 11.12.2018 № 1 на сумму 1 450 077 руб.

27.03.2019 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ на объекте до момента предоставления паспорта цветового решения фасадов объекта.

30.05.2019 Комитетом архитектуры, развития и реконструкции Администрации города Тамбова подготовлен паспорт цветового решения фасадов жилого дома по адресу: 

<

...>.

При этом в общем журнале работ зафиксировано, что началом выполнения работ является 12.05.2019.

17.06.2019 истцом проведен фактический осмотр объекта и подготовлен соответствующий акт, в котором указано на невыполнение подрядчиком работ в полном объеме, а также на недостатки выполненных работ - наличие грибковых образований, не устранение загрязнений с поверхности, неисполнение обязательства по обработке швов, трещин и повторной штукатурке объекта.

15.07.2019 заказчик потребовал от подрядчика исполнить свои обязательства по договору в 30-дневный срок.

Письмом от 14.08.2019 ООО «ВСК» указало заказчику на необходимость проведения совместной фиксации результатов выполненных работ с определением недостатков в промежуточном результате.

20.08.2019 и 26.08.2019 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по договору ввиду непредоставления доступа сотрудникам подрядчика на объект строительства, а также на необходимость приемки заказчиком выполненного объема работ.

26.08.2019 сторонами подписан акт о приемке части выполненных работ, стоимость которых в акте не отражена.

В последующем, подрядчиком на основании акта от 26.08.2019 подготовлена справка о стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 1 618 974 руб., акт выполненных работ (КС-2) на эту же сумму, локальная смета на сумму 1 618 974 руб., от подписания которых заказчик уклонился. При этом объем выполненных работ, указанный в данных документах, соответствует объему, отраженному в акте от 26.08.2019. Данные документы были направлены в адрес заказчика посредством почтовой связи (почтовый идентификатор 39200038004915).

26.08.2019 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора № 25/18 в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Данное уведомление получено ООО «ВСК» 26.08.2019, что им не оспаривается.

28.08.2019 истец заключил с ООО «Альянс» (подрядчик) договор подряда № 08/28 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада жилого дома по адресу: 

<

...>.

Полагая, что ООО «ВСК» не исполнены обязательства по договору № 25/18 на сумму перечисленного аванса, ссылаясь на то, что выполненные работы не соответствовали требованиям к их качеству, что требовало проведения работ  по устранению недостатков иной подрядной организацией, ООО «Ресурс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд руководствовался следующим. 

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

 В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт перечисления заказчиком подрядчику 1 998 127 руб. в качестве авансового платежа подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 2.1 договора № 25/18 работы по капитальному ремонту фасада жилого дома по адресу: 

<

...> должны были быть выполнены до 04.04.2019.

Однако указанные работы не были выполнены ответчиком в предусмотренный срок, в связи с чем заказчик заявил отказ от договора в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 8.2 договора подряда № 25/18 предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что с силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Уведомление заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора получено подрядчиком 26.08.2019.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п.п. 2, 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49) также разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Из системного анализа указанных положений следует, что заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Вместе с тем, материалами дела подтвержден факт подписания сторонами акта от 26.08.2019 приемки части работ, выполненных ООО «ВСК» в рамках исполнения договора от 05.12.2018 № 25/18.

Данный акт содержит сведения о видах и объемах работ по ремонту фасада дома по ул. Б.ФИО4, 2А и подписан уполномоченными представителями заказчика – ООО «Ресурс» без каких-либо разногласий относительно указанных в нем сведений.

Поскольку стоимость выполненных работ в двустороннем акте не указана, подрядчик в соответствии с локальной сметой произвел её расчет, представив заказчику соответствующие акт и справку (КС-3) на общую сумму 1 618 974 руб. При этом виды и объемы работ, отраженные в этих документах, соответствуют видам и объемам работ, указанным в акте приемки от 26.08.2019, подписанном ООО «Ресурс» без разногласий.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение подрядчиком работ на спорном объекте, заказчик представил в дело экспертное заключение ООО «Тамбов-Альянс» от 04.10.2019 № 302с-19, выполненное по заказу ООО «Ресурс» в одностороннем порядке без уведомления ООО «ВСК» о проведении такой экспертизы и о дате осмотра специалистом спорного объекта.

Экспертное заключение ООО «Тамбов-Альянс» содержит выводы о невозможности определения стоимости качественно выполненных ООО «ВСК» работ в рамках договора № 25/18 в связи с отсутствием исполнительной документации, актов скрытых работ, журналов производств.

   Проанализировав данное заключение, суд апелляционной инстанции установил, что выводы о недостатках работ, выполненных ответчиком, стоимость устранения которых составила 1 283 212 руб., носят предположительный характер, сделаны на основании пояснений самого истца, схематичного изучения объекта на чертежах и измерительных исследованиях.

Какого-либо научного обоснования, с приведенной аргументацией о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, ненадлежаще выполнившего спорные ремонтные работы, и возникшими недостатками  заключение не содержит.

Кроме того, в составленном экспертом локальном сметном расчете стоимости устранения недостатков, цена работ определена из перерасчета базисного уровня цен с учетом индексов, действующих на момент производства экспертизы (3 квартал 2019 год, коэффициент 9,36), тогда как согласованная сторонами смета содержала стоимость работ из расчета цен 2019 года, коэффициент 11,56.

Апелляционным судом также принято во внимание, что акт приемки выполненных работ подписан сторонами 26.08.2019, а договор с иной подрядной организацией – ООО «Альянс» на этот же объект заключен истцом уже 28.08.2019, в связи с чем действия заказчика, допустившего на спорный объект иного подрядчика спустя 2 дня с момента подписания акта выполненных работ с ООО «ВСК», расценены как недобросовестные и не способствующие установлению объективного результата по качеству выполненных ответчиком работ в ходе экспертизы, проведенной по заказу истца в период с 20.09.2019 по 04.10.2019, поскольку результат работ, выполненный первоначальным подрядчиком, был видоизменен.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. 

Исходя из вышеизложенного, оценив указанное заключение ООО «Тамбов-Альянс» в совокупности с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не признал заключение внесудебной экспертизы от 04.10.2019 № 302с-19 надлежащим доказательством по делу. 

О проведении по делу судебной экспертизы заказчиком не заявлялось, в связи с чем в соответствии с требованиями ст.ст. 9, 65 АПК РФ он самостоятельно несет риск наступления последствий совершения (несовершения) соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 723 ГК РФ).

Каждая из мер, установленных ст. 723 ГК РФ, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, а потому избрание им одной из них исключает применение других (Определение ВАС РФ от 16.05.2014 № ВАС-5823/14).

Таким образом, по смыслу ст.ст. 721, 723, 753 ГК РФ не подлежат оплате те работы, недостатки которых делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодным для обычного использования (существенные недостатки).

Судом апелляционной инстанции установлено, что недостатки, на которые указывает ответчик, являются устранимыми, что позволяло применить положения п. 1 ст. 723 ГК РФ в части способов их устранения, а их наличие само по себе не может являться основанием для отказа в оплате работ.

При этом документальные доказательства, свидетельствующие о наличии в выполненных ответчиком работах по договору № 25/18 существенных недостатков, объективно препятствующих их использованию по назначению, наряду с доказательствами предъявления заказчиком требований к ООО «ВСК» о безвозмездном устранении таких недостатков в разумный срок, которое не было бы выполнено ответчиком, в деле отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении заказчиком действий по уведомлению ответчика о несоответствии результата  выполненных им работ требованиям договора, строительным нормам и правилам, в том числе после подписания сторонами акта приемки работ от 26.08.2019.

Апелляционным судом верно отмечено, что заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица только в случае, когда такое право заказчика на самостоятельное устранение им недостатков установлено договором подряда (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Таким образом, являясь субъектом предпринимательской деятельности в сфере строительных работ, истец должен был осознавать риск заключения нового договор подряда с ООО «Альянс» на тот же объект капитального ремонта, не предъявив соответствующих требований об устранении недостатков или о соразмерном уменьшении стоимости работ прежнему подрядчику – ООО «ВСК».

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, учитывая, что стоимость выполненных ООО «ВСК» работ – 1 618 974 руб. в рамках спорного договора подряда № 25/18 и принятых ООО «Ресурс» без замечаний по акту от 26.08.2019, не оспорена заказчиком путем предоставления документальных доказательств иной стоимости таких работ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные работы на указанную сумму считаются принятыми заказчиком, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения его требований в части возврата авансового платежа в размере 1 618 974 руб., а также убытков, связанных с ненадлежащим выполнением работ и устранением недостатков по вышеуказанным основаниям.

Требование истца в части взыскания с ответчика 379 153 руб. неотработанного аванса признано судом обоснованным ввиду отсутствия надлежащих доказательств выполнения работ на всю сумму полученного аванса по договору от 05.12.2018 № 25/18 (1 998 127 руб. - 1 618 974 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 6.2 договора сторон, установив факт неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору в полном объеме, что привело к одностороннему расторжению договора со стороны заказчика, апелляционный суд удовлетворил требование истца в части привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (штрафа) в размере 10 процентов от стоимости невыполненных работ – 379 153 руб. (абзац 5 п. 6.2 договора), что составило 37 915 руб. 30 коп. 

Указав, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства до момента уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора (26.08.2019) не могут быть начислены, апелляционный суд удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 520 руб. 74 коп. только за период с 26.08.2019 (после расторжения договора заказчиком) и до 09.12.2019.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

         Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А64-1531/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

 

                 ФИО1

 

Судьи 

 

                 ФИО2 

 

                 ФИО3