Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-17807/24-96-121

22 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2024

Полный текст решения изготовлен  22.07.2024

 

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПРОФЭСКО" 125124, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БЕГОВОЙ, 3-Я ЯМСКОГО ПОЛЯ УЛ., Д. 2, К. 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001 к ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ 105066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001 о взыскании 3 825 017 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 01.04.23г.; диплом;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 08.12.23г.; диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФЭСКО" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее по тексту – Ответчик) в котором просило суд:

1.         Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭСКО» (ИНН 

<

***>) задолженность по возмещению убытков в размере   3 815 017 (три миллиона восемьсот пятнадцать тысяч семнадцать) рублей 00 копеек.

2.         Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭСКО» (ИНН 

<

***>) штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В обоснование исковых требований, истцом указано на следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ПрофЭСКО» (ИНН 

<

***>), именуемым в дальнейшем «Исполнитель, Истец», и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>), именуемой в дальнейшем «Заказчик, Ответчик», заключен Контракт 0373400005820000133 от 15 октября 2020 года (далее - Контракт) на выполнение работ (действий), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации объектов наружного и внутреннего освещения зданий, строений и сооружений Аэродрома Чкаловский, военного городка №84/1, г. Щёлково, Московская область (идентификационный код закупки ИКЗ: 2017729314745770543001018880017112000).

Предметом контракта является выполнение мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации объектов наружного и внутреннего освещения зданий, строений, сооружений Аэродрома Чкаловский, военного городка №84/1, г. Щелково, Московская обл., которые оплачиваются Заказчиком, на условиях и в порядке, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с условиями Контракта Исполнителем было установлено новое энергоэффективное осветительное оборудование, в том числе на объектах казарменно-жилищного фонда Заказчика с инвентарными номерами: №795, №1135, №1297, № 845. Расходы Исполнителя на приобретение указанного оборудования и на выполнение работ по его установке были профинансированы Исполнителем за счёт привлечение кредитных денежных средств. Выполнение работ Исполнителем и приёмка их результата Заказчиком подтверждается Актом об оказании услуг по реализации ЭЭМ от 15 апреля 2021 года.

Пунктом 10.3. Контракта установлено, что право собственности на оборудование и устройства, установленные Исполнителем на объектах Заказчика, принадлежит Исполнителю в течение всего срока действия Контракта. По истечению срока действия Контракта такое оборудование и устройства переходят в собственность Заказчика без дополнительной платы.

В соответствии с пунктами 3.4.8. и 10.1. Контракта Заказчик обязан обеспечить надлежащее содержание и обслуживание оборудования, установленного в ходе проведения энергоэффективных мероприятий, а также обязан обеспечить надлежащую сохранность оборудования Исполнителя.

В настоящее время установленное Исполнителем оборудование на объектах Заказчика с инвентарными номерами: №795, №1135, №1297, № 845 исключено из расчёта из расчёта экономии электрической энергии в связи с капитальным ремонтом зданий, что подтверждается подписанным сторонами дополнительным соглашением к Контракту. Однако, установленное энергоэффективное оборудование и находящееся в собственности Исполнителя не было возвращено Заказчиком, а также не были возмещены расходы Исполнителя, связанные с приобретением оборудования и его установкой, а также упущенная выгода (убытки Исполнителя).

Как указывает истец, убытками Исполнителя в рассматриваемом случае являются расходы Исполнителя на приобретение, утерянного Заказчиком энергоэффективного оборудования и на выполнение работ по его установке, а также расходы на привлечение Исполнителем финансирования в кредитных организациях. Общий размер убытков, которые должен возместить Заказчик, составляет 3 815 017 (три миллиона восемьсот пятнадцать тысяч семнадцать) рублей 00 копеек.

Для урегулирования спора о возмещении убытков Исполнителя до передачи его на рассмотрение в арбитражный суд, Заказчику было направлено Требование №2597 от 29 ноября 2023 года. Заказчиком ответ на требование не был предоставлен, а убытки не были возмещены.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям.

Ответчик воспользовался своим правом на односторонний отказ от услуг по Контракту в части объектов с инвентарными номерами 795, 1135, 1297 предусмотренным Контрактом и статьей 782 ГК РФ. Обоснование фактически понесенных расходов в отношении объектов с инвентарными номерами 795,1135,1297 при исполнении Контракта Ответчику от Истца не поступало. Таким образом, права Истца односторонним отказом Ответчика от исполнения Контракта в части объектов с инвентарными номерами 795, 1135, 1297 не нарушены, основания для возмещения убытков Истцу отсутствуют.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве  не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами,  сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Рассматривая данный спор по существу, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 10.3. Контракта установлено, что право собственности на оборудование и устройства, установленные Исполнителем на объектах Заказчика, принадлежит Исполнителю в течение всего срока действия Контракта. По истечению срока действия Контракта такое оборудование и устройства переходят в собственность Заказчика без дополнительной платы.

Истцом было установлено новое энергоэффективное осветительное оборудование, в том числе на объектах казарменно-жилищного фонда Заказчика с инвентарными номерами: №795, №1135, №1297. Количество установленных светильников и объём работ по демонтажу прежних светильников и монтажу новых подтверждается Актом об оказании услуг по реализации ЭЭМ от 15 апреля 2021 года.

Затраты Истца на приобретение указанного оборудования, на оплату выполненных работ и на привлечение Исполнителем финансирования в кредитных организациях являются прямыми расходами Истца на оказание услуг по Контракту и подлежат возмещению Ответчиком.

Стоимость светильников следующая.

Наименование здания

Наименование светильника

Кол.

 

Сумма оплат за материалы, с НДС

№ 795 Здание столовой солдатской

LED А60 шар 11 Вт

16

Счёт на оплату УТ-275 от 10.11.2020

611,71

№ 795 Здание столовой солдатской

L-office 32/30/Д/5

50

Спецификация 15 от 21.09.2020 к Дог.№170965

112 000,20

№ 795 Здание столовой солдатской

L-school 32/30/Д/5

59

Спецификация 15 от 21.09.2020 к Дог.№170965

122 130,00

№ 795 Здание столовой солдатской

L-trade II 45/44/Д/5

36

Спецификация 15 от 21.09.2020 к Дог.№170965

147 782,88

3-4этажи общежития для отдыха личного состава (Здание №1297)

LED A60 шар 11Вт

20

Счёт на оплату УТ-275 от 10.11.2020

764,64

3-4этажи общежития для отдыха личного состава (Здание №1297)

L-school 32/30/Д/5

63

Спецификация 15 от 21.09.2020 к Дог.№170965

130 410,00

3-4этажи общежития для отдыха личного состава (Здание №1297)

L-school 32/30/Д/5

18

Спецификация 15 от 21.09.2020 к Дог.№170965

37 260,00

3-4этажи общежития для отдыха личного состава (Здание №1297)

Street х1/48/ш8м/4

2

Спецификация 15 от 21.09.2020 к Дог.№170965

13 900,01

№1135 Офицерская столовая

LED А60 шар 11Вт

43

Счёт на оплату УТ-275 от 10.11.2020

1 643,98

№1135 Офицерская столовая

L-office 32/30/Д/5

101

Спецификация 15 от 21.09.2020 к Дог.№170965

226 240,40

№1135 Офицерская столовая

L-school 32/30/Д/5

169

Спецификация 15 от 21.09.2020 к Дог.№170965

349 830,00

№1135 Офицерская столовая

L-trade II 45/44/Д/5

74

Спецификация 15 от 21.09.2020 к Дог.№170965

266 400,00

№1135 Офицерская столовая

L-school 16/15/Д/5

5

Спецификация 15 от 21.09.2020 к Дог.№170965

8 149,98

№1135 Офицерская столовая

Street х1/48/ш8м/4

4

Спецификация 15 от 21.09.2020 к Дог.№170965

27 800,02

 

Итого

660

1 444 923 рублей 82 копейки

Стоимость светильников, которые были установлены на объектах Заказчика, подтверждается следующим документами:

1. Спецификация №15 от 21 сентября 2020 года, заключенная между ООО «ПрофЭСКО» и ООО «ЛЕДЕЛ» на поставку светильников для исполнения Контракта.

Оплата поставленных светильников подтверждается Платёжными поручениями №587 от 10.11.2020 и №674 от 23.12.2020.

2. Счёт на оплату №УТ-320 от 10 ноября 2020 года, направленный ООО «Грин Стрим Инжиниринг Групп» на поставку лампочек LED А60 шар 11 Вт. Оплата по счёту подтверждается Платёжным поручением №621 от 27.11.2020.

Расчёт расходов на оплату работ.

Наименование здания

Наименование светильника

Цена за единицу демонтаж с НДС

Цена за единицу, установка (замена, если позиция -лампа)

Сумма оплат за работы с НДС

№ 795 Здание столовой солдатской

LED А60 шар 11Вт

0

180

2 880,00

№ 795 Здание столовой солдатской

L-office

32/30/Д/5

150

350

25 000,00

№ 795 Здание столовой солдатской

L-school

32/30/Д/5

150

350

29 500,00

№ 795 Здание столовой солдатской

L-trade II 45/44/Д/5

150

1200

48 600,00

3-4этажи общежития для отдыха личного состава(Здание №1297)

LED A60 шар 11Вт

0

180

3 600,00

3-4этажи общежития для отдыха личного состава(Здание №1297)

L-school 32/30/Д/5

150

350

31 500,00

3-4этажи общежития для отдыха личного состава(Здание №1297)

L-school

32/30/Д/5

150

350

9 000,00

3-4этажи общежития для отдыха личного состава(Здание №1297)

Street х1/48/ш8м/4

500

1000

3 000,00

№1135 Офицерская столовая

LED А60 шар 11Вт

0

180

7 740,00

№1135 Офицерская столовая

L-office

32/30/Д/5

150

350

50 500,00

№1135 Офицерская столовая

L-school

32/30/Д/5

150

350

84 500,00

№1135 Офицерская столовая

L-trade II 45/44/Д/5

150

1200

99 900,00

№1135 Офицерская столовая

L-school 16/15/Д/5

150

350

2 500,00

№1135 Офицерская столовая

Street х1/48/ш8м/4

500

1000

6 000,00

 

Итого

404 220 рублей 00 копеек

В данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований

 

ФОТ и налоги на ФОТ сотрудников в период реализации

ФОТ сотрудников в период выставления актов экономии до момента исключения объектов

Командировочные, отнесенные на проект

Итого

Сумма, отнесенная на проект Чкаловский

1 854 213

5 070 198

54 102

6 978 513

Доля выбывших светильников

8%

8%

8%

8%

Доля расходов на количество выбывших светильников, руб

153 068

418 553

4 466

576 087

Договором не установлена обязанность ответчика по оплате данных затрат. Данные расходы несёт истец вне зависимости от исполнения данного Контракта.

В остальной части исковых требований истцом не представлено подтверждающих документов.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании убытков в размере 1 849 143 руб. 82 коп.

 

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 14.4. Контракта установлена ответственность Заказчика за каждый случай неисполнения им своих обязательств в виде единовременно уплачиваемого штрафа, размер которого определяется в зависимости от размера цены Контракта. Цена Контракта установлена в пункте 9.1. Контракта и составляет 95 332 790 (девяносто пять миллионов триста тридцать две тысячи семьсот девяносто) рублей 36 копеек. Соответственно, размер штрафа для Заказчика за неисполнение им своих обязательств, предусмотренных 3.4.8. и 10.1. Контракта, составляет 10 000 рублей (подпункт г) пункта 14.4. Контракта).

Арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании штрафа, поскольку исковые требования составляют требование о взыскании убытков, а не нарушение договора. Неустойка в части нарушения п. 10.3. Контракта не согласована.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ПРОФЭСКО" (ИНН: 

<

***>) убытки в размере 1 849 143 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 20 365 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     П.С. Гутник