Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16729/2018

25 февраля 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РосЮграПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628617, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о расторжении государственного контракта, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РосЮграПроект» к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» о взыскании 1 821 576 рублей 50 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 1 от 09.01.2019, 

от ответчика – не явились,

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РосЮграПроект» (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта № 174/15 от 04.12.2015 на выполнение проектно-изыскательских работ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на указанный контракт и ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком. 

Определением от 23.01.2019 арбитражный суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании 1 821 576 рублей 50 копеек задолженности по государственному контракту № 174/15 от 04.12.2015.

Определением суда от 28.01.2019 судебное заседание по делу отложенона 18 февраля 2019 года в 11 часов 30 минут. 

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания,не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью.

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации сторонами по делу их процессуальных прав, в том числе путем привлечения иного представителя.

Оснований полагать отсутствие в обществе иных лиц, которым предоставлено право действовать от имени ответчика, и объективной возможности выдать кому-либо доверенность у суда не имеется. 

Кроме того, обстоятельство, указанное в ходатайстве в качестве причины неявки представителя, действующего по доверенности, не исключает возможности участвовать в суде непосредственно руководителя юридического лица, доказательств невозможности явки которого не представлено.

Суд считает, что для соблюдения баланса интересов сторон, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания следует отказать, принимая во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения настоящего спора по существу, а заявленное ходатайство не обусловлено необходимостью представления ответчиком каких-либо дополнительных доказательств, намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя, ответчиком не мотивировано.

В связи с этим ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

В материалы дела представлен отзыв ответчика, в котором последний исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан государственный контракт № 174/15 от 04.12.2015(л.д. 3-42 т. 2, далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить работы по инженерным изысканиям и разработке проектной, рабочей, сметной документации (далее – ПСД), а также совместно с государственным заказчиком получить положительные заключения проектной документации экологической экспертизы, государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, экспертизы оценки достоверности определения сметной стоимость строительства по объекту: «Комплексный межмуниципальный полигон твердых бытовых отходов для города Нягань, поселений Октябрьского района» и сдать результат работ государственному заказчику,а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена контракта составляет 6 150 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

Оплата по настоящему контракту производится в следующем порядке:

- платежи производятся поэтапно за разработанную проектную документацию в соответствии с Календарным планом выполнения работ в течение 30 календарных дней с момента подписания государственным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ по этапу. Оплата производится в размере 50% от суммы, подлежащей к оплате за соответствующий этап, на основании счета (счета-фактуры), предъявленного подрядчиком для оплаты;

- оставшаяся сумма в размере 50% от общей цены работ, выполняемых подрядчиком по контракту, выплачивается государственным заказчиком в течение 30 календарных дней с момента получения положительных: заключения экологической экспертизы, заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, заключенияо достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства,на основании счета на оплату, предъявленного подрядчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта работа, предусмотренная контрактом, включая ее составные части (этапы), выполняется в сроки, установленные данным разделом (календарным планом, приведенным в Приложении № 2 к контракту).

Подрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения контракта, работы должны быть выполнены в течение 14 месяцев с момента заключения контракта (пункты 3.2-3.3 контракта).

Утверждая, что до настоящего времени обязательства по контракту ответчикомне исполнены, работы по объекту в полном объеме не выполнены, истец в адрес подрядчика направил письмо от 14.09.2018 № 3514 с предложением расторгнуть контракт (л.д. 55-58 т. 1).

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение о расторжении контрактав досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Во встречном иске заявлены требования о взыскании 1 821 576 рублей 50 копеекв счет оплаты фактически выполненных работ по контракту.

Поскольку рассматриваемый контракт содержит все существенные условия договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, является заключенным, правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В качестве таких нарушений истец ссылался на нарушение сроков окончания работ по контракту.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации),а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 кодекса, применяются, к отдельным видам договора подряда, включая подрядные работы для государственных нужд, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерациив договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора.

Следовательно, нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением договора подряда и предоставляет заказчику право требовать его расторжения на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела представлено направленное в адрес ответчика предложениеот 14.09.2018 № 3514.

Как указывалось выше, в контракте стороны согласовали срок выполнения работ в течение 14 месяцев с момента заключения контракта.

Следовательно, в случае нарушения подрядчиком обусловленного контрактом вышеуказанного срока (04.02.2017) считается, что ответчик нарушил существенное условие контракта, что в силу положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации может повлечь расторжение контракта.

По общему правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец как инициатор настоящего спора обязан доказать суду наличие оснований для расторжения договора в судебном порядке, ответчик - в свою очередь, об отсутствии таких оснований.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении подрядчиком установленного контрактом срока исполнения обязательств. 

Указанное обстоятельство подрядчиком не оспаривается. 

Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик настаивает на отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства в связис нарушением истцом встречных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Указанные положения в полной мере соответствуют требованиям статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства. Вместе с тем, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12. 

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно пункту 4.4.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями контракта, в том числе в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1) и иными исходными данными на проектирование, предоставленными государственным заказчиком, в том числе в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.9 Задания на проектирование предусмотрена обязанность государственного заказчика предоставить подрядчику исходные данные для проектирования, в том числе технические условия на сети инженерного обеспечения.

Между тем, судом установлено, что обязанность по передаче исходных данных заказчиком надлежащим образом не исполнена.

Так, во исполнение условий контракта на стадии разработки проектной документации (2 этап) подрядчиком был выполнен расчет электрических нагрузок. Письмом от 04.08.2016 № 433 подрядчик запросил у государственного заказчика технические условия на присоединение к электрическим нагрузкам.

Ссылаясь на невозможность выполнения работ по контракту по разделам проектной документации «Система электроснабжения. Полигон», «Сети связи. Полигон» в связи с непредставлением государственным заказчиком технических условий на присоединение к электрическим сетям, письмом от 19.09.2016 подрядчик уведомил истца о приостановлении выполнения работ по государственному контракту.

Письмом от 21.09.2016 № 4501 государственный заказчик уведомил подрядчикао том, что заявка на технологическое присоединение объекта направлена в адрес ОАО «ЮТЭК-Региональные сети» 17.08.2016.

Технические условия получены подрядчиком только 15.05.2017, то есть уже за пределами срока выполнения работ по 2 этапу работ.

Далее, как указал подрядчик и не отрицает государственный заказчик, в процессе выполнения работ возникла невозможность получения правоустанавливающих документов на земельный участок в связи с необходимостью осуществления процедуры перевода земель лесного фонда в земли промышленности.

Письмом от 21.09.2016 № 4501 государственный заказчик уведомил подрядчикао том, что процедура перевода земель будет возможна после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации.

Положительное заключение государственной экологической экспертизы получено 20.10.2017.

Между тем документы о переводе земель лесного фонда в земли промышленности государственным заказчиком так и не были предоставлены подрядчику. 

Данные обстоятельства послужили основанием для приостановления подрядчиком выполнения работ по контракту (письмо от 31.10.2017 № 446). 

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, вопрос перевода земель не разрешен до настоящего времени.  

Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают факт ненадлежащего выполнения государственным заказчиком (истец) своих встречных обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах ответчик не может считаться просрочившим исполнение своего обязательства.

По мнению суда, подрядчик при выполнении договорных обязательств действовал добросовестно и осмотрительно, в той степени, которая от него требовалась при сложившихся обстоятельствах, поведение ответчика на протяжении всего периода исполнения контракта свидетельствует о том, что им принимались все необходимые меры для выполнения работ в сроки, установленные контрактом, что подтверждается представленной ответчиком перепиской сторон, в том числе письмами от 04.08.2016,от 19.09.2016,  от 28.04.2017, от 31.10.2017, от 09.04.2018

То обстоятельство, что подрядчик мог обнаружить выявленные несоответствияв исходных данных еще при заключении спорного контракта, не лишает ответчикав дальнейшем непосредственно при производстве работ права приостановить их выполнение при наличии оснований, предусмотренных статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы истца в данной части подлежат отклонению.

Факт выполнения подрядчиком в спорный период части работ, вопреки мнению истца, не свидетельствует об объективной возможности исполнения всего объема работ, предусмотренных контрактом. 

На основании изложенного, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком в обоснование доводов об отсутствии вины в просрочке представлены надлежащие доказательства, тогда как истец не подтвердил совершение им необходимых разумных и добросовестных действий при исполнении контракта, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении контракта по заявленному в иске основанию.

Вместе с тем согласно нормам гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. 

Судом установлено, что заинтересованность в сохранении договорных отношений, исполнении государственного контракта отсутствует, что подтверждено представителями сторон в судебных заседаниях.

Кроме того, как пояснил представитель истца, на момент рассмотрения настоящего спора перевод земель лесного фонда в земли промышленности государственным заказчиком не осуществлен.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие объективных препятствий для продолжения выполнения работ по контракту.

При данных обстоятельствах оснований для сохранения правоотношений сторон по исполнению контракта суд не усматривает и требование о расторжении контракта подлежит удовлетворению.

Относительно заявленных встречных исковых требований о взыскании 1 821 576 рублей 50 копеек задолженности за фактически выполненные работы, суд указывает на следующее.

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 762 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Прекращение действия договора подряда не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

По смыслу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является факт их выполнения.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Материалами дела подтверждено и представителем истца не оспаривается, что подрядчиком выполнены работы по государственному контракту на общую сумму 3 643 153 рубля, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 49-54 т. 1).

Между тем работы оплачены государственным заказчиком частично, на сумму 1 821 576 рублей 50 копеек.

Истцом в обоснование своих возражений относительно встречных исковых требований приведен довод о том, что обязанность по оплате работ в полном объеме на момент рассмотрения настоящего спора у него не возникла, поскольку обстоятельство,с котором связано возникновение у государственного заказчика  обязанности по оплате работ (получение положительного заключения государственной экспертизы), не наступило.

Указанный довод отклоняется судом как необоснованный и противоречащий действующему законодательству.

Работы по этапам приняты, замечаний по качеству и объему работ у истца не имеется.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств спора, суд полагает, что получение положительного заключения государственной экспертизы находится в зависимости от действий государственного заказчика и третьих лиц и до устранения обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению подрядчиком принятых на себя обязательств, исполнить обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы не возможно, что в свою очередь препятствует ответчику в получении надлежащего возмещения выполненных в рамках спорного контракта работ.

Положительные заключения государственной экспертизы, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими надлежащее выполнение подрядчиком проектных и изыскательских работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт надлежащего выполнения подрядчиком проектных и изыскательских работ может доказываться только положительным заключением государственной экспертизы (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не является безусловным и достаточным основанием для выводов о ненадлежащем выполнении работ подрядчиком.

С ходатайством о назначении экспертизы в целях определения соответствия/несоответствия выполненных работ требованиям качества и установления характера выявленных нарушений истец к суду не обращался.

Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон.

При этом тот факт, что проектная документация не возвращена подрядчику, расценивается судом в качестве свидетельства наличия потребительской ценности результата работ для заказчика и намерения ей воспользоваться.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возникновении у заказчика обязанности по оплате фактически выполненных ответчиком до расторжения контракта работ.

Таким образом, встречное исковое требование о взыскании задолженности по контракту в сумме 1 821 576 рублей 50 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая, что судом не установлено оснований для расторжения контракта, предложенных истцом в первоначальном иске (фактически не принят судебный актне в пользу ответчика), государственная пошлина за рассмотрение искового заявления не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления относятся судом на истца. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» по первоначальному иску удовлетворить.   

Расторгнуть государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ № 174/15 от 04.12.2015, заключенный между казенным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства»и обществом с ограниченной ответственностью «РосЮграПроект».

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РосЮграПроект» удовлетворить.

Взыскать с казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосЮграПроект» 1 821 576 рублей 50 копеек – сумму задолженности, а также 31 216 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья      Е.В. Инкина