Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-55545/23-150-297

г. Москва

30 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, 

<

...>, СТР.6, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>)

к АО «ПЕРВЫЙ МОСКОВСКИЙ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМ. В.А. КАЗАКОВА» (121170, 

<

...>,                ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 666 256,40 руб. убытков, процентов за период с 19.09.2021 до момента фактической оплаты,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «ПЕРВЫЙ МОСКОВСКИЙ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМ. В.А. КАЗАКОВА» о взыскании 1 666 256,40 руб. убытков, процентов за период с 19.09.2021 до момента фактической оплаты, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование исковых требований, между Акционерным обществом «Первый Московский приборостроительный завод им. В.А.Казакова» (арендатор) и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 30.12.2011 № М-07-036547, согласно которому земельный участок общей площадью 107 477 кв. м. по адресу: 

<

...> вл.36, предоставлен ответчику под цель – для эксплуатации производственных зданий.

Срок аренды установлен до 30.11.2060 (п. 2.1 договора).

Согласно п. 5.6 договора аренды арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора, п. 5.12 договора аренды обязывает арендатора не осуществлять на участке работы, для проведения которых требуется соответствующее разрешение, без разрешения компетентных органов.

В результате проведенного обследования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> вл.36, стр.7, установлено:

По данным портала Росреестра на участке учтено двухэтажное нежилое здание с подземным этажом (ОКС 77:07:0006005:1027) площадью 1474,3 кв.м. с адресным ориентиром 

<

...> вл.36, стр.7.

На нежилые помещения здания оформлена собственность:

-ООО «АЛЬТ-КОНСЬЮНЕР», ОКС 77:07:0009005:2738, площадь 1419,2 кв.м. (ЕГРН от 05.03.2002 № 77-01/09-264/2001-3150);

-АО «1 МПЗ ИМ. В.А.КАЗАКОВА», ОКС 77:07:0006005:4919, площадь 55,1 кв.м. (ЕГРН от 26.08.2001 № 77-01/06-218/2001-3655).

Здание учтено в технической документации ГБУ «МосгорБТИ» с общей площадью 1474,3 кв.м.

Согласно исковому заявлению, в период с 2001 по 2003 годы проведена реконструкция здания путем возведения надстройки мансардного этажа площадью 920 кв.м., используемая под офисы (далее -надстройка) и трехэтажная пристройка площадью 140 кв.м., используемая под лестничные марши (далее – пристройка). Надстройка и пристройка на кадастровый учет не поставлены, имущественными правами не обременены, в технической документации ГБУ «МосгорБТИ» не учтены. По данным ИАС УГД разрешительная документация на строительство (реконструкцию) указанных объектов отсутствует. Земельный участок под строительство/реконструкцию не предоставлялся.

В соответствии с п. 3.3 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее - 819-ПП) составлен акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 18.03.2021 № 9070018/1.

Пунктом 4.1 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП предусмотрено, что в случае получения акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (пункт 3.3.2) (при отсутствии прав на использование земельного участка; при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции); при наличии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) и отсутствии разрешения на строительство на земельном участке) Госинспекция по недвижимости в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Госинспекция по недвижимости силами подрядной организации провела мероприятия по пресечению незаконного размещения объекта по адресу: 

<

...> вл.36, стр.7, что подтверждается актом о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 16.06.2021 № 9070942.

Стоимость выполненных работ по демонтажу объекта составила 1 666 256 руб. 40 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и Актом о приемке выполненных работ № 63 от 18.06.2021.

Факт оплаты истцом произведенного демонтажа подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1426 от 06.07.2021.

Согласно исковому заявлению, денежные средства в размере стоимости оплаченных работ по демонтажу в размере 1 666 256 руб. 40 коп. являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2021 до момента фактической оплаты задолженности.

Истец направил в адрес ответчика претензию № ГИН-ИСХ-37862/21 от 06.09.2021 с требованием произвести оплату выполненных работ по демонтажу незаконно возведенного объекта, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 76 ЗК РФ юридические лица обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Принудительное прекращение прав на земельный участок не освобождает от предусмотренной настоящей статьей обязанности по возмещению причиненного земельными правонарушениями вреда.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со                      ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в рамках процедуры, предусмотренной положениями Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, был составлен акт подтверждения факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, рапорт о результатах планового (рейдового) обследования от 18.03.2021 № 9070018/1.

Между тем в здании, с кадастровым номером 77:07:0006005:1027, общей площадью 1474,3 кв.м. оформлено право собственности на помещения у нескольких собственников,

Ответчику на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером 77:07:0009005:4919, площадью 55,1 кв.м., помещение находится в подвале, из помещения, принадлежащего ответчику, отсутствует доступ к остальным помещениям в здании, включая надстройку и пристройку, доступ в подвальное помещение (вход) осуществляется с наружной стороны здания, через отдельный вход, что подтверждается поэтажным планом подвального помещения, выданного БТИ Москвы от 04.12.2007.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что доступ к указанным в уведомлении объектам из помещения, принадлежащего ответчику, отсутствует, эксплуатацию указанных в уведомлении объектов ответчик не осуществляет, в связи с чем ответчик не имеет возможности осуществить демонтаж указанных в уведомлении объектов.

Истцом в материалы дела не представлено документальных доказательств, подтверждающих, что спорная реконструкция произведена ответчиком.  Таким образом, материалы дела не содержат доказательств вины ответчика в возведении спорной пристройки и надстройки.

Кроме того, судом учтено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2019 по делу № А40-63076/2018 отказано в удовлетворении исковых требований Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы – Правительство Москвы, Департамента городского имущества гю Москвы к ООО «АЛЬТ КОНСЬЮНЕР», АО «ПЕРВЫЙ МОСКОВСКИЙ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМ. В.А. КАЗАКОВА»  о признании мансарды (комнаты с 1 по 37) площадью 672,02 кв.м здания с кадастровым номером 77:07:0006005:1027 с адресным ориентиром: Кутузовский пр-т, д. 36 стр. 7 самовольной постройкой; обязании ООО «АЛЬТ КОНСЬЮНЕР», АО «1 МПЗ ИМ. В.А. КАЗАКОВА» привести здание с кадастровым номером 77:07:0006005:1027 с адресным ориентиром: Кутузовский пр-т, д. 36 стр. 7 в первоначальное состояние путем сноса мансарды (комнаты с 1 по 37) площадью 672,02 кв.м., обязании ООО «АЛЬТ КОНСЬЮНЕР», АО «1 МПЗ ИМ. В.А. КАЗАКОВА» освободить земельный участок с адресным ориентиром: Кутузовский пр-т, вл. 36 от мансарды (комнаты с 1 по 37) площадью 672,02 кв.м здания с кадастровым номером 77:07:0006005:1027 с адресным ориентиром: Кутузовский пр-т, д. 36, стр. 7.

Доказательств того, что АО «ПЕРВЫЙ МОСКОВСКИЙ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМ. В.А. КАЗАКОВА» возводило спорную пристройку и надстройку в материалах дела не имеется, следовательно, такие квалифицирующие признаки, необходимые для взыскания убытков, как вина ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, отсутствуют. Иные обстоятельства истцом не названы и не доказаны.

При указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 – 310 ГК РФ, 15, 393 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 А.Э. ФИО1