АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-8685/2021

г. Калуга

20 марта 2024 года

  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи

судей 

 

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи

 

при участии в заседании

от истца: 

общества с ограниченной ответственностью «Строительные Экспертные Работы - Клин»

 

от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Тамбовагропромхимия»

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

 

ФИО4,

 

 

представитель ФИО5 (дов. от 15.03.2023, диплом);

 

представитель ФИО6 (дов. от 09.01.2024, диплом),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные Экспертные Работы - Клин» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А64-8685/2021, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные Экспертные Работы - Клин» (далее - ООО «СЭР-Клин», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовагропромхимия» (далее - ООО «Тамбовагропром-химия», ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ № 02-08/04-21 от 08.04.2021 в размере 200 000 руб., неустойки в размере 29 400 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы, на необоснованное отклонение судами ходатайства о проведении повторной экспертизы. Кассатор полагает, что не был надлежаще извещен апелляционным судом об объявленном перерыве в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты нижестоящих судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 08.04.2021 между ООО «СЭР-Клин» (исполнитель) и ООО «Тамбовагропромхимия» (заказчик) был заключен договор № 02-08/04-21 на выполнение работ, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по обследованию элеватора с емкостями хранения зерна на 42000 тонн, расположенного по адресу: Тамбовская область, Кирсановский район, ст. Иноковка с целью ответа на следующие вопросы: 

- Являются ли объекты недвижимого имущества «Элеватор с емкостями хранения зерна на 42000 тонн, расположенные по адресу: Тамбовская область, Кирсановский район, ст. Иноковка» единым недвижимым комплексом; 

- Если являются, то соответствует ли единый комплекс: «Элеватор с емкостями хранения зерна на 42000 тонн, расположенный по адресу: Тамбовская область, Кирсановский район, ст. Иноковка» санитарным, противопожарным, строительным и градостроительным нормам и правилам. Создает ли его эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составила 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, без налога НДС, в связи с применением истцом упрощенной системы налогообложения в соответствии с п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ - 2 календарных месяца. Началом работ считается согласованная дата обследования, после получения аванса и документации на объект при условии допуска специалиста на объект. В случае отсутствия допуска на объект, срок сдачи работ переносится на соответствующий период.

Согласно пункту 3.2 договора после согласования заказчиком электронной версии технического заключения, исполнителем передается 2 оформленных экземпляра технического заключения на бумажном носителе. При завершении работ исполнитель передает заказчику подписанный со своей стороны акт выполненных работ.

Заказчик должен в течение 3 календарных дней рассмотреть переданную исполнителем документацию и подписать указанный акт или дать мотивированный отказ от приемки работ с изложением своих замечаний. При этом датой приемки работ заказчиком считается дата передачи исполнителю оформленного акта выполненных работ.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные исполнителем согласно условиям договора.

Согласно платежному поручению № 690 от 15 апреля 2021 года ответчиком были исполнены условия пункта 2.2.1 договора по оплате авансового платежа и денежные средства в сумме 300 000 руб. были перечислены ответчиком на счет истца.

О результатах обследования объекта истец уведомил ответчика информационным письмом (исх. № 195 от 08 июня 2021 года), направив его посредством электронных каналов связи (на электронную почту - oaotaph@mail.ru, не согласованную в договоре).

Согласно пояснениям истца, ответчиком в устной форме было предложено истцу подготовить и направить техническое заключение, оформленное на бумажном носителе. 08 июля 2021 года техническое заключение, составленное истцом по результатам проведенного обследования элеватора с емкостями хранения зерна на 42000 тонн, расположенного по адресу: Тамбовская область, Кирсановский район, ст. Иноковка, было передано нарочным представителю ответчика.

Вместе с техническим заключением были переданы счёт на оплату № 182 от 05 июля 2021 года и акт выполненных работ № 116 от 05 июля 2021 года на сумму 300 000 руб.

15 июля 2021 года в адрес истца от ответчика поступило письмо, согласно которому ответчик отказался подписать акт выполненных работ, мотивируя свой отказ выполнением работ истцом по договору не в полном объеме.

Как указывает ООО «СЭР-Клин», выполненные им работы не были оплачены ответчиком.

Оставление ответчиком без ответа претензии с требованием в пятидневный срок с даты получения претензии погасить образовавшуюся задолженность в размере 300 000 руб. послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суды, принимая обжалуемые решение и постановление, правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство не может считаться исполненным надлежащим образом. Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом 08 июля 2021 года было передано нарочным представителю ответчика техническое заключение, составленное истцом по результатам проведенного обследования элеватора. ООО «СЭР-Клин» в техническом заключении указало, что ответить на поставленный перед специалистами вопрос о том, являются ли объекты недвижимого имущества «Элеватор с емкостями хранения зерна на 42000 тонн» единым недвижимым комплексом, не представляется возможным в связи с неполным предоставлением заказчиком документации на находящиеся на объекте здания и сооружения.

В результате проведенного обследования элеватора с емкостями хранения зерна на 42000 тонн специалистами истца также был сделан вывод о неудовлетворительном состоянии ряда конструкций объекта, несоблюдении санитарных и противопожарных норм, что в своей совокупности при дальнейшей эксплуатации объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По мнению ответчика, в нарушение условий договора, рекомендаций к проведению обследований данного вида и норм законодательства, исполнитель провел неполное обследование объекта, являющегося предметом договора, на основании чего выдал недостоверное заключение по состоянию обследуемого объекта, что является явным злоупотреблением правом и нарушением условий договора.

Суд, исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно выполненных подрядчиком работ, по ходатайству ответчика на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу.

Эксперт в заключении № 230/09-22/СЭ от 16.03.2023 указал, что выводы указанные в экспертном заключении, прямо не опираются на представленные документы, но при этом частично сформулированы со ссылкой на неполноту этих документов. Представленных документов для проведения полноценной экспертизы достаточно. Выводы, содержащиеся в техническом заключении по результатам обследования элеватора с емкостями хранения зерна на 42000 тн., расположенного по адресу: Тамбовская область, Кирсановский район, ст. Иноковка, от 05.07.2021 являются не достаточно обоснованными и объективными. Использованные методики исследования изучаемого объекта недвижимости согласно ГОСТ 31937-2011 [6] и СП 13-102-2003 [7], а также ГОСТ 22690-2015 [8] применены неверно.

Оценка экспертного заключения произведена судами в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Возражения на экспертизу, несогласие с выводами экспертизы являются субъективным мнением стороны по делу и выводы экспертизы не опровергают.

О фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При этом обе стороны сделки при указании в договоре условий, имеющих многосмысленность и вариативность их толкования, несут риск того, что при возникновении спора такие условия будут истолкованы судом в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пленума ВС РФ, суды не связаны с толкованием условий договора его стороной и должны самостоятельно истолковать условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, проанализировав приведенные правовые нормы и условия договора, пришли к обоснованному выводу, что в рамках договора на выполнение работ от 08.04.2021 № 02-08/04-21 второй вопрос поставлен в зависимость от ответа на первый. В случае отрицательного ответа на первый вопрос, отпадала необходимость в ответе на второй вопрос. Факт наличия в заключении истца ответа на второй вопрос в отсутствие ответа на первый противоречит условиям договора № 02-08/04-21 от 08.04.2021.

Из буквального толкования пункта 2.1 договора следует, что стороны согласовали общую стоимость работ, без разделения на стоимость первого и второго вопроса отдельно.

Истец, не приостановивший проведение работ при обнаружении невозможности ответа на первый вопрос, в силу положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял на себя соответствующие предпринимательские риски. Действуя разумно и добросовестно, исполнитель не должен был отвечать на второй вопрос, при отсутствии положительного ответа на первый, и требовать за это оплаты.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что на ответчике не лежит обязанность перед истцом по оплате выполненных ненадлежащим образом работ, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Доводы жалобы о том, что судами необоснованно не удовлетворено ходатайство о проведении повторной экспертизы отклоняется кассационным судом на основании следующего.

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установили факт неполноты экспертного исследования и правомерно пришли к выводу об отсутствии сомнений в обоснованности выводов эксперта, поскольку представленное им заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально истцом не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем заключение эксперта принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу.

Руководствуясь вышеуказанным ходатайство истца о проведении по делу повторной экспертизы обоснованно отклонено в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

Довод истца о ненадлежащем извещении его судом апелляционной инстанции о перерыве в судебном заседании 22.11.2023 суд округа находит несостоятельным, поскольку, согласно сведениям официального сайта Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), информация об объявленном перерыве до 14 час. 30 мин. 29.11.2023 опубликовано своевременно (22.11.2023 в 20 час. 41 мин.).

Также определением от 27.11.2023 было удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании в 14 час. 30 мин. 29.11.2023 посредством видеоконферец-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, а информация об этом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 28.11.2023 в 16 час. 03 мин.

В силу абзаца второго части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, а также последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28 июля 2023 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года по делу № А64-8685/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные Экспертные Работы - Клин» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО3

 

ФИО2