1141/2019-10516(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-4955/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2019  Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2019  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца –  общества с ограниченной ответственностью «Смоленские вторичные ресурсы»  (Смоленская область, Смоленский район, д. Кощино, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.03.2018) и ответчиков –  департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии (г. Смоленск,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 07.02.2019  

 № 0505-05) и акционерного общества «Спецавтохозяйство» (г. Смоленск,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 04.09.2018  

 № 42), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Смоленские вторичные ресурсы» на решение  Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2018 по делу № А62-4955/2018 (судья  Бажанова Е.Г.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смоленские вторичные ресурсы» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к  департаменту Смоленской области по природным ресурсам и экологии (далее –  департамент) и акционерному обществу «Спецавтохозяйство» (далее – общество) о  признании недействительным конкурсного отбора (торгов) на присвоение статуса  регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами и право на  

заключение соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми  коммунальными отходами на территории Смоленской области сроком на 10 лет  (извещение о проведении торгов № 270218/0649673/01), а также признании  недействительным соглашения об организации деятельности по результатам таких торгов  с обществом.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2018 в удовлетворении  заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В  обоснование своих доводов указывает на то, что им представлены достаточные  документы, подтверждающие его намерение и возможность участвовать в спорном  конкурсном отборе, в связи с чем считает вывод суда первой инстанции о не отнесении  его к заинтересованным лицам неправильным. Ссылается на несоответствие конкурсной  документации Территориальной схеме. Полагает, что конкурсной документации содержит  неконкурентные требования.  

От департамента и общества в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на  апелляционную жалобу, в которых они, считая принятое решение законным и  обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в  отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не  подлежит отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что департаментом на официальном сайте Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения  информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации  («www.torgi.gov.ru») размещено извещение (сообщение) от 27.02.2018  

 № 270218/0649673/01 и документация о проведении конкурсного отбора региональных  операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории  Смоленской области на присвоение статуса регионального оператора по обращению с  твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) и право заключения соглашения об  организации деятельности по обращению с ТКО на территории Смоленской области  сроком на 10 лет.  

Период подачи заявок длился с 28.02.2018 по 27.03.2018. 

Конкурсная документация для проведения конкурсного отбора регионального  оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории  

Смоленской области утверждена приказом начальника департамента от 31.01.2018  

 № 088/00103 (в редакции приказа от 06.03.2018 № 201/0103). Размер обеспечения заявки  установлен в размере 5 000 000 рублей.  

В дальнейшем приказом департамента от 14.03.2018 № 218/0103 в конкурсную  документацию внесены следующие изменения: период подачи заявок продлить до  03.04.2018, значение величины значимости критерия, указанного в пункте 2.5.4 «Наличие  объектов по захоронению твердых коммунальных отходов, позволяющих обрабатывать  твердые коммунальные отходы в объеме не менее 10 % годового объема образования  твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора»,  установить в размере 0,3.  

Согласно протоколу от 05.04.2018 по результатам рассмотрения заявок, поданных  на участие в конкурсном отборе, общество являлось единственным участником  конкурсного отбора и было принято решение заключить с ним соглашение об организации  деятельности по обращению с ТКО на территории Смоленской области от 06.04.2018  (далее – соглашение ТКО).  

Полагая, что конкурсная документация в части территориальной схемы обращения  с отходами, значение величины 0,3 значимости критерия, указанного в пункте 2.5.4,  размера обеспечения заявки, не соответствует положениям законодательства и влечет  ограничение круга участников конкурса, истец обратился в арбитражный суд с исковым  заявлением.  

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд  первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  кодексом, вправе заинтересованное лицо.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 881  утверждены Правила проведения уполномоченными органами исполнительной власти  субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по  обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила).  

Нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной  Правилами, является основанием для признания судом результатов конкурса и, как  следствие, договоров с региональными операторами по обращению с твердыми  коммунальными отходами на территории Смоленской области, заключенных по  результатам такого конкурса, недействительными.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в  течение одного года со дня проведения торгов могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если:  

– кто-либо необоснованно отстранен от участия в торгах;  – на торгах неосновательно не принята высшая предложенная цена;  

– продажа произведена ранее указанного в извещении срока;  

–допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие  неправильное определение цены продажи;  

– допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора,  заключенного с лицом, выигравшим торги, с применением последствий, предусмотренных  статьей 167 ГК РФ, определяющей последствия недействительности сделки.  

Как правильно указал суд первой инстанции, под заинтересованным лицом,  которое может оспорить результаты торгов, следует понимать участника торгов либо  лицо, которому было отказано в участии в торгах, либо иного субъекта гражданских  правоотношений, чьи права были нарушены в результате проведения данных торгов.  

Основополагающим принципом гражданского законодательства является  обеспечения восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ).  

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от  20.01.2004 № 10623/03, применение пункта 1 статьи 499 ГК РФ в отношении торгов,  проведенных с нарушением правил, установленных законом, в случае признания их  недействительными по иску заинтересованного лица должно повлечь восстановление  нарушенных прав истца.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  нашедшей свое отражение в пункте 1 информационного письма от 22.12.2005 № 101  «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием  недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного  производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов  недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с  использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения  порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов  недействительными но иску лица, чьи имущественные права и интересы данными  нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении  последствий недействительности заключенной на торгах сделки.  

На основании статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана  недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица,  оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.  

Судом первой инстанции установлено, что в качестве основания для оспаривания  результатов конкурсного отбора истцом указано несоответствие, по его мнению,  конкурсной документации по отбору региональных операторов по обращению с ТКО на  территории Смоленской области требованиям действующего законодательства,  предъявляемым к таковой. Также истец настаивает на том, что содержание конкурсной  документации, величина значимости подкритериев, обеспечение заявки в размере  

5 000 000 рублей, а также противоречия конкурсной документации схеме потоков  отходов, установленной Территориальной схемой, не позволило ему участвовать в  конкурсе на получение статуса регионального оператора по обращению с ТКО на  территории Смоленской области.  

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, истец не доказал, что  может быть восстановлен в правах, на нарушении которых он настаивает, поскольку в  материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о  нарушении прав истца оспариваемыми результатами конкурсного отбора регионального  оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории  Смоленской области, а также подтверждающие тот факт, что в случае признания судом  данных результатов недействительными, истец сможет получить статус регионального  оператора по обращению с ТКО на территории Смоленской области и с ним может быть  заключен соответствующий договор.  

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, истец не подавал заявку на  участие в конкурсном отборе, не обращался с заявлениями о разъяснении конкурсной  документации, а также не представил доказательств своего намерения участвовать в  конкурсе (решение единственного участника истца – ООО «ЛидТекЭко» на совершение  крупной сделки по предмету конкурсного отбора принято 01.10.2018 и действительно в  период с 01.10.2018 по 31.02.2019 (т. 3, л. 35 – 42)), не представил форму заполненной  заявки и расчет стоимости единого тарифа на услугу регионального оператора. При этом  из представленной информации оборота денежных средств усматривается отрицательный  бухгалтерский баланс на конец отчетного периода.  

Довод истца о том, что его бездействие по участию в торгах обусловлено  содержанием конкурсной документации, неясности которой не позволили ему участвовать  в конкурсе, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.  

В силу пункта 18 Правил организатор конкурсного отбора или конкурсная  комиссия обязаны представлять в письменной форме разъяснения положений  документации об отборе по запросам заявителей, если такие запросы поступили  организатору конкурсного отбора или в конкурсную комиссию не позднее чем за 10 дней  до дня истечения срока представления заявок; разъяснения положений документации об  отборе направляются организатором конкурсного отбора или конкурсной комиссией  заявителю в течение 3 рабочих дней, но не позднее чем за 5 дней до дня истечения срока  представления заявок, а также размещаются на официальном сайте торгов с приложением  содержания запроса и без указания заявителя, от которого поступил запрос.  

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, истец не только не подавал  соответствующую заявку на участие в конкурсе по отбору регионального оператора по  обращению с ТКО на территории Смоленской области, но даже не выражал намерений  участвовать в конкурсе в период подачи заявок, который длился с 28.02.2018 по  03.04.2018, и не обращался к организатору конкурсного отбора и к конкурсной комиссии  за разъяснениями положений документации об отборе.  

В связи с этим истец не только не доказал, что имел намерение участвовать в  спорном конкурсе по отбору региональных операторов по обращению с твердыми  коммунальными отходами на территории Смоленской области, но и что имел реальную  возможность быть допущенным к участию в таком конкурсе.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что истец не может считаться заинтересованным лицом, по исковому заявлению  которого в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 449 ГК РФ итоги конкурса, даже  проведенного с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом  недействительными.  

В отношении доводов истца, продублированных в апелляционной жалобе,  о несоответствии конкурсной документации Территориальной схеме, суд первой  инстанции верно указал, что фактически они являются оспариванием этой схемы,  которая в свою очередь является нормативным актом, и отметил следующее.  

При рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных и  иных административных органов, допущенных ими в рамках принятия нормативных  правовых актов в сфере регулируемой деятельности, следует иметь в виду, что в случае  вынесения органом нормативного правового акта, являющемся результатом процедуры  установления тарифов для субъектов регулируемой деятельности, доводы о незаконности  указанных действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела об  оспаривании такого нормативного правового акта.  

Между тем возможность обжалования нормативных правовых актов в  арбитражный суд не предусмотрена, за исключением оспаривания нормативных правовых  актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в прямо  предусмотрено федеральными законами.  

Данная категория дел подведомственна суду общей юрисдикции. 

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Смоленского областного  суда рассматривается заявление истца о признании недействующей Территориальной  схемы в части.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что требования истца являются необоснованными и неправомерными, и, следовательно,  не подлежащими удовлетворению.  

Ссылка истца в жалобе на то, что согласно пункту 70 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых споров, возникающих в ходе  исполнительного производства» с иском в суд может обратиться любое заинтересованное  лицо, подлежит отклонению, поскольку системное толкование в любом случае позволяет  прийти к выводу о том, что только заинтересованное лицо вправе обращаться в суд с  подобным иском.  

Истец представленными в суд документами не подтвердил подобный статус. 

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом представлены достаточные  документы, подтверждающие его намерение и возможность участвовать в спорном  конкурсном отборе, по мнению апелляционного суда, является несостоятельным,  поскольку указанные истцом документы в отсутствие заявки на участие в конкурсе,  расчета стоимости единого тарифа на услугу регионального оператора, значения  критериев качества оказания услуги, а также документов, подтверждающих обеспечение  заявки, не позволяют сделать вывод о том, что на момент проведения конкурсного отбора  истец мог быть его участником.  

Кроме того, из представленного истцом аналитического счета 04 усматривается,  что поступающие на его счет денежные средства сразу же идут в погашение платы за  электроэнергию, пени за электроэнергию, погашение пени, просроченных процентов по  кредитному договору, оплату комиссии за пролонгацию кредитного договора, оплату  комиссии за ведение расчетных, текущих счетов, комиссию за СМС-информирование по  счету и т. п. Из сведений по счету 51.1 за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 усматривается  отрицательный баланс на 48 767 рублей 14 копеек.  

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что  денежных средств на счете истца недостаточно для внесения обеспечения участия в  конкурсе. Иные надлежащие доказательства, подтверждающие возможность такого  внесения денежных средств (договоров займа, кредита и т. п.) истцом не представлены.  

Относительного доводов истца о неконкурентности требований конкурсной  документации суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Конкурсный отбор проводился департаментом впервые. Настоящая конкурсная  документация подготовлена в соответствии с Правилами. При первом проведении  конкурсного обора в отношении соответствующей зоны деятельности организатор  конкурса вправе использовать процедуру оценки и сопоставления заявок,  предусмотренную пунктами 69 – 75 Правил, чем воспользовался департамент.  

Предельные значения для критериев конкурсного отбора и величина значимости  критериев, в частности оспариваемый подкритерий критерия мощности – наличие  объектов по захоронению твердых коммунальных отходов, позволяющих обрабатывать  твердые коммунальные отходы в объеме не менее 10 % годового объема образования  твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора – величина  значимости критерия – 0,3, установлены в соответствии с Правилами. Значение критерия  организатор конкурсного отбора вправе установить самостоятельно.  

Вместе с тем, согласно пояснениям департамента, оценка заявки производилась не  по одному оспариваемому критерию мощности, а в совокупности значений (величин) всех  критериев конкурсной документации.  

Величина значимости критерия 0,3 была установлена не только для критерия  мощности. По величине значимости 0,3 оценивался также критерий – приведенная  стоимость услуги регионального оператора.  

Размер обеспечения заявки установлен в соответствии с пунктом 16 Правил,  согласно которому, размер обеспечения исполнения победителем конкурсного отбора или  единственным участником конкурсного отбора обязательств по соглашению не может  составлять менее 5 % максимально допустимой выручки регионального оператора,  определяемой как произведение максимально допустимой стоимости услуги  регионального оператора и количества (объема) твердых коммунальных отходов,  образующихся в зоне деятельности регионального оператора и установленных в  документации об отборе, в течение соответствующего года.  

Так, в приложении № 6 к документации об отборе – расчет приведенной стоимости  услуг регионального оператора на 2019 – 2028 годы по Смоленской области в сфере  обращения с твердыми коммунальными отходами, приведенная стоимость услуг  

регионального оператора без НДС на 2019 год составляет 1 184 890 000 рублей, с НДС —  1 398 170 000 рублей.  

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неконкурентности  требований конкурсной документации являются необоснованными.  

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не  опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой  установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве  основания для отмены судебного акта.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2018 по делу № А62-4955/2018  

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова  

Судьи Д.В. Большаков  В.Н. Стаханова