ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–11586/2021

Дело № А41-76643/20

12 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца акционерное общество «Мосэнергосбыт» – ФИО2 представитель по доверенности от 25.11.2020 года,

от ответчика открытого акционерного общества «Люберецкий городской жилищный трест» – ФИО3 представитель по доверенности от 20.11.2020 года,

от третьего лица Акционерного общества «Мособлэнерго» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года по делу № А41-76643/20, по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к открытому акционерному обществу «Люберецкий городской жилищный трест»о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Люберецкий городской жилищный трест»(далее – ОАО «Люберецкий городской жилищный трест», ответчик) о взыскании задолженности за фактически потребленную в период с апреля 2017 года по апрель 2018 года электроэнергию в размере 10 138 979 руб. 23 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Мособлэнерго»  (далее – АО «Мособлэнерго»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 56-58 т. 5).

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО «Мосэнергосбыт» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ОАО  «Люберецкий городской жилищный трест» возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом осуществляется поставка электрической энергии в многоквартирные дома, расположенные по следующим адресам: Люберцы, 3-е почтовое отделение, д.д. 1, 2, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15,16, 17,18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 30, 31, 33, 34, 35, 37, 38, 39,40,41,52, 62, 64,66,68,70,72, 74,80,84,86, а также Люберцы, ул. Калараш, 

<

...>.

 Как следует из иска, в спорный период указанные МКД находились в управлении АО «Люберецкая управляющая компания», реорганизованной 12.02.2020г. в форме присоединения к АО «Люберецкий городской жилищный трест».

При этом, истцом в период с апреля 2017 года по апрель 2018 года была поставлена в спорные МКД электроэнергия на сумму 10 138 979 руб. 23 коп. Расчет объема поставленной электроэнергии произведен исходя из показаний общедомовых приборов учета и нормативов потребления в МКД, где отсутствуют приборы учета. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в отношении указанных адресов поставок договор энергоснабжения не заключил, оплату полученной электрической энергии не произвел.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Как указал истец, договор энергоснабжения между сторонами заключен не был.

Однако истцом в материалы дела представлен договор энергоснабжения №9 00142213 от 20.04.2009г. 

Согласно п. 1.2 договора точки поставки электрической энергии абоненту находятся на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств), определенной в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений.

Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу Московская область, п/о-3, городок А, городок Б, согласно Реестров. При наличии нескольких адресов поставки данные адреса указываются в Приложении №8.В этом случае по каждому адресу поставки составляются отдельные Приложения №№1,2,3,6 и 9. 

В Приложении №8 к договору указаны названия улиц, где находится соответствующая точка поставки электрической энергии и поименована как Люберцы-3, а также соответствующие номера домов. Всего в приложении №8 от 20.04.2009г. указаны 56 адресов поставок электроэнергии, в том числе и спорные МКД.

Согласно информации содержащейся на сайте www.reformaght.ru, в управлении АО «ЛУК» находилось 59 МКД, которые включают в себя 45 спорных МКД, в отношении которых заявлены настоящие требования.

Таким образом, поскольку поставка электроэнергии по спорным многоквартирным домам осуществлялась истцом на основании договора энергоснабжения №90014213 от 20.04.2009г, потребление электрической энергии ответчиком не было бездоговорным.

Из материалов дела следует, что Акты допуска приборов учета в эксплуатацию были составлены в период с 09.03.2017г. по 20.03.2017г. Указанные акты были составлены в присутствии представителя истца-Инженера-инспектора ФИО4 

Таким образом, доказательств того, что в спорный период в обязанности истца в рамках указанного договора энергоснабжения не входила поставка электроэнергии в спорные МКД, истцом в материалы дела не представлено.

Объемы потребленной ответчиком электрической энергии за спорный период подтверждены Актами приема-передачи электрической энергии, подписанными обеими сторонами. 

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что поставленная в период с апреля 2017 года по апрель 2018 года электрическая энергия полностью оплачена ответчиком.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела Актами сверки расчетов, подписанными обеими сторонами, из которых следует, что задолженность перед истцом у ответчика по договору за спорный период отсутствует.

Кроме того, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Акты допуска приборов учета в эксплуатацию по спорным МКД были составлены с участием представителя истца в период с 09.03.2017г. по 20.03.2017г. 

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, с марта 2017 года истцу было известно какие приборы учета электроэнергии установлены в спорных домах, в том числе адреса поставок электроэнергии.

Принимая во внимание вышеизложенное, истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее  марта 2017 года. 

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 19.11.2020г., то срока исковой давности по требованиям о взыскании долга за апрель - октябрь 2017 года истцом пропущен.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не было учтено, что в рамках настоящего дела с ответчика взыскивалась задолженность по оплате электроэнергии по 34 многоквартирным домам, по которым ранее плата не начислялась, подлежат отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что спорные 34 адреса входили в приложение № 8 к Договору энергоснабжения от 20.04.2009. 

Следовательно, поставка электроэнергии по ним осуществлялась в соответствии с договором от 20.04.2009.

Истцом также представлены в материалы дела акты допуска приборов учета в эксплуатацию, составленные в период с 09 марта 2017 года по 20 марта 2017 года . Акты допуска были составлены с участием представителя Истца - инженера-инспектора ФИО4

Соответственно, на начало спорного периода все спорные дома были оборудованы приборами учета, о чем истцу было известно.

Порядок определения объемов и стоимости электроэнергии по договору от 29.04.2009 определялся Приложением № 4 к договору энергоснабжения «Порядок определения объема и расчета стоимости поставленной электроэнергии».

В соответствии с п. 3.1 Приложения № 4 фактический объем электрической энергии, потребленной абонентом в расчетном периоде, определяется средствами измерения. 

В силу п. 3.2. Приложения № 4 сведения об объеме потребленной электроэнергии предоставляются абонентом в виде «Отчета об отпуске и покупке электрической энергии (мощности)», предоставляемого за каждый отчетный период, то есть ежемесячно.

В силу п. 3.3. Приложения № 4 при непредставлении отчета фактический объем электрической энергии, потребленной абонентом, принимается равным соответствующим договорным величинам (то есть, рассчитывается по максимальным лимитам потребления, установленным для абонента).

Из п. 3.4. Приложения № 4 следует, что при неоднократном непредставлении отчетов по последующих расчетных периодах фактический объем электроэнергии определяется как произведение часов работы абонента на мощность токоприемников.

Аналогичным образом определяется объем безучетного потребления, то есть потребления абонентом электроэнергии без приборов учета.

В силу п. 3.7. Приложения № 4 о безучетном потреблении составляется акт, который подписывается МЭС с участием сетевой организации. Данный акт является основанием для проведения расчетов.

Документы, которые в соответствии с условиями Договора энергоснабжения подтверждают фактическое потребление ответчиком спорной электроэнергии в заявленном объеме истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом в спорный период.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года по делу №А41-76643/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев