ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33022/2019

Дело № А40-299415/18

г. Москва

15 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Игрушка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года по делу №А40-299415/18, принятое судьей Скворцовой Е.А.,  по  исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Игрушка" (ИНН 7728155595 ОГРН 1027739056025) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЮниКо» (ИНН 6679028261 ОГРН 1136679001580) о взыскании задолженности в размере 167 530 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.03.2019

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Игрушка» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЮниКо» о взыскании задолженности в размере 99 838 руб. 58 коп., неустойки в размере 70 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 026 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 29 апреля 2019 года по делу № А40-299415/2018 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части взыскания с ООО «Торговый дом «ЮниКо» в пользу ООО «Премьер-Игрушка» задолженности в размере 83 693  руб. 78 коп., неустойки в размере 30 641 руб. 97 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 026  руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца  в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в том числе,  путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/,  представители ответчика в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы,  исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2013 между ООО «ТД «ЮниКо» (Покупатель, ответчик) и ООО «Премьер-Игрушка» (Поставщик, истец) заключен договор поставки № 10491/2013, согласно  которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя детские игрушки, товары для детей, иные товары народного потребления, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанные товары. 

Срок действия Договора по 31.12.2013. с автоматической пролонгации в случае отсутствия намерения одной из сторон о его расторжении (пункт 10.1 Договора). 

Согласно п.1. Приложения №1 к Договору Покупатель обязан оплатить товар не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара, указанной в накладной.

Во исполнение условий договора истец 29.01.2016 поставил в адрес ответчика  по товарным накладным № 32448 на сумму 107 758 руб. 68 коп., № 32449 на сумму 65 647 руб. 70 коп. товар, оплата которого должна была быть произведена в срок до 18.11.2016.

Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком в досудебном порядке не предъявлены.

Вместе с тем, ответчик оплату за поставленный товар произвел частично, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 99  838 руб. 58 коп.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора предъявил ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,  приняв во внимание доводы ответчика со ссылкой на  акт сверки за период с 01.01.2013 по 20.03.2019, пришел к выводу, что задолженность ответчика за поставленный в рамках Договора товар составляет 83 693 руб. 78 коп. и правомерно пришел к  выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного товара, в связи с чем, удовлетворил иск в сумме 83 693 руб. 78 коп.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной неустойки за период с 18.11.2016 по 26.09.2018 в размере 70 000 руб. 00 коп, суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 7.4 Договора, согласно которому за нарушение Покупателем срока оплаты поставленного товара Поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его верным и обоснованным, правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 30 641 руб. 97 коп., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, что привело к невозможности исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, отклоняются апелляционным судом.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В нарушение названной нормы, не указано какие меры принимались заявителем по получению указанных документов и не представлены доказательства отказа в получении копий испрашиваемых документов.

С учетом продолжительности судебного разбирательства в суде первой инстанции, у истца имелось достаточной времени для самостоятельного истребования первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт поставки товара по товарной накладной № ЛР00016686 от 30.01.2015 на сумму 16 145 руб. 80 коп., а также истец не был лишен возможности представить  свою книгу покупок и продаж.

Также из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Поскольку материалы дела содержат достаточные доказательства наличия и размера задолженности в размере 83 693 руб. 78 коп., суд первой инстанции правомерно рассмотрел требование по имеющимся в материалах дела доказательствам и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из налогового органа книги покупок и продаж.

Доводы  апелляционной жалобы истца не опровергают правильность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений данных Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд счел, что  определенная в договоре неустойка является чрезмерно высокой, поскольку взыскиваемый истцом размер неустойки превышает действовавшую в период неисполнения обязательства ключевую ставку, а также средневзвешенные процентные ставки по кредитам, выдаваемых кредитными организациями в три раза. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в том числе в части размера снижения неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года по делу № А40-299415/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.В. Пирожков 

Судьи:  О.Г. Головкина 

 Т.В. Захарова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.