СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2055/2025-АК

г. Пермь

30 апреля 2025 года

Дело № А60-51914/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от заявителя:  ФИО1, паспорт, доверенность от 31.03.2023, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность от 31.03.2023, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО3, паспорт, доверенность № 5 от 09.01.2025, диплом; ФИО4, паспорт, доверенность № 8 от 09.01.2025.

от третьего лица представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании заинтересованного лица, Уральской электронной таможни,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 февраля 2025 года 

по делу № А60-51914/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полимет Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Уральской электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных 

требований относительно предмета спора, ООО «Таможенно-Логистический Оператор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об оспаривании решения от 25.06.2024 о внесении изменений (дополнений) в 

сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, принятое в отношении ДТ 10511010/080424/3034085,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полимет Инжиниринг» (далее – заявитель, ООО «Полимет Инжиниринг», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральской электронной таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительными решения от 25.06.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, принятое в отношении ДТ 10511010/080424/3034085. 

В порядке статьи  51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Таможенно-Логистический Оператор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2025 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным и отменено решение Уральской электронной таможни от 25.06.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, принятое в отношении ДТ 10511010/080424/3034085.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Таможенный орган настаивает на том, что в ходе проверки представленных ДТ, ДТС и документов, установлено, что в структуре таможенной стоимости декларантом не заявлена величина расходов па услуги по шеф-монтажу. Указывает, что расходы на шеф-монтажные и пусконаладочные работы в дальнейшем могут быть заявлены в качестве вычета из таможенной стоимости только при условии представления в таможенный орган документов, подтверждающих факт несения данных расходов. В ином случае, данные расходы включаются в таможенную стоимость полностью и должны быть заявлены в графе 12 ДТС.

ООО «Полимет Инжиниринг» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Полимет Инжиниринг» 08.04.2024 направило на Уральский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни декларацию на товары 10511010/080424/3034085. Согласно данной ДТ была осуществлена поставка 2-х комплектов установки по транспортировке цинковых катодов по контракту № 479П от 28.04.2023, заключенному с компанией Beijing Freegold International Investment Co., Ltd.

Таможенная стоимость определена в ДТ как стоимость оборудования в размере 12 344 080 китайских юаней (п. 3.1 контракта, графа 11 декларации о таможенной стоимости) по методу 1 (ст. 39 ТК ЕАЭС).

Уральская электронная таможня провела проверку товаров до выпуска и пришла к выводу о недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости.

Таможенный орган по результатам проверки принял решение о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска от 25.06.2024. Согласно этому решению таможенная стоимость оборудования подлежит увеличению на стоимость услуг шеф-монтажа и надзора за холодной пусконаладкой оборудования, которые должны быть оказаны поставщиком (п. 2.1 контракта), в размере 380 000 китайских юаней. Причина увеличения – отсутствие достаточного документального подтверждения расходов на шеф-монтаж.

Увеличение таможенной стоимости привело к доначислению таможенных платежей в виде НДС на сумму 969 775,20 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что таможенный орган не доказал наличие достаточных оснований для внесения изменений в сведения, указанные в декларациях на спорный товар.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения статей 38, 104, 106, 108 ТК ЕАЭС устанавливают обязательность таможенного декларирования товара при их помещении под таможенную процедуру с заполнением таможенной декларации с указанием в ней сведений о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены главой 5 Таможенного кодекса и правовыми актами Комиссии, принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 Таможенного кодекса для обеспечения единообразного применения положений данной главы.

Упомянутые правила применяются с учетом принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994 (пункт 1 статьи 38 Таможенного кодекса).

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС определены дополнительные начисления, которые добавляются при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары.

Пунктом 2 статьи 40 ТК ЕАЭС определен перечень расходов, которые не должны включаться в стоимость ввозимых товаров. 

В частности, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС в таможенную стоимость ввозимых товаров не должны включаться расходы на производимый после ввоза товаров на таможенную территорию ЕАЭС монтаж оборудования при условии, что они выделены из цены оборудования, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации таможенной стоимости (далее - ДТС), которая является неотъемлемой частью декларации на товары (пункт 2 статьи 105 ТК ЕАЭС). При определении таможенной стоимости товаров по методу 1 заполняется ДТС-1 (пункт 3 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 № 160 «О случаях заполнения декларации таможенной стоимости, утверждении форм декларации таможенной стоимости и Порядку заполнения декларации таможенной стоимости» (далее - Порядок № 160).

Согласно раздела II «Порядок заполнения ДТС-1» Порядка № 160 в графе 21 ДТС-1 указываются вычеты (в том числе вычеты по расходам на стоимость услуг по монтажу оборудования) в национальной валюте, то есть в российских рублях.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума № 49), основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, неустраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

В пункте 12 Постановления № 49 разъяснено, что исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 8 Постановления № 49).

Из приведенных норм следует, что таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункта 1 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Таким образом, соблюдение условий для вычета расходов на монтаж и пусконаладку оборудования, обозначенных в подпункте 1 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС, может подтверждаться различными доказательствами (с учетом особенностей и условий договоров).

Как установлено пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Как следует из материалов дела, ООО «Полимет Инжиниринг» с целью таможенного декларирования товара - установка по транспортировке цинковых катодов, ввезенного на территорию ЕАЭС на основании контракта от 28.04.2023 № 479П, заключенного с Beijing Freegold International Investment Co., Ltd, на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни подана ДТ № 10511010/080424/3034085.

В соответствии с п. 2.1 Контракта продавец обязуется продать и поставить покупателю товар, приведенный в приложении 2, а также оказать услуги по шеф-монтажу и надзору за холодной пусконаладкой оборудования, а покупатель обязуется получить, принять и оплатить товар и услуги в соответствии с условиями Контракта.

Согласно п. 3.1 Контракта цена Контракта составляет 12 724 080 китайских юаней, из которых:

-  12 344 080 китайских юаней - стоимость оборудования;

- 380 000 китайских юаней - стоимость услуг по шеф-монтажу и надзору за холодной пусконаладкой оборудования.

При этом, стоимость шеф-монтажа была указана отдельно от стоимости оборудования и выделена из цены контракта. Это подтверждают п. 3.1 контракта, инвойс №FG230906 на оплату оборудования и письмо поставщика. 

Из условий контракта следует, что шеф-монтаж подлежит оплате отдельно от стоимости оборудования, после подписания акта об оказании услуг в течение 10 рабочих дней с момента оказания услуг (п.4.2.3 контракта).

Срок выполнения шеф-монтажа - 10 рабочих дней с момента прибытия соответствующих специалистов на площадку ООО «Полимет Инжиниринг» (п. 9.1 контракта и приложение 5 к контракту).

Товар ввезен на основании инвойса от 06.09.2023 № FG230906, в котором заявлена следующая позиция: установка по транспортировке цинковых катодов в кол-ве 2 шт., общая стоимость 12 344 080 юаней. Сведения о стоимости шеф-монтажных работ в инвойсе не содержатся.

При оформлении декларации таможенной стоимости в отношении оборудования основа для расчета определения обществом исходя из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимый товар - 12 344 080 юаней (157 512 929,62 руб.).

Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной либо подлежащей уплате за товары (графы 13-20 ДТС), а также вычеты (графы 21-24 ДТС) декларантом не заявлялись.

По результатам анализа представленных декларантом документов таможенным органом установлено, что при расчете таможенной стоимости в ДТС-1 указана только цена оборудования без учета шеф-монтажных работ; вместе с тем, согласно п. 3.1 Контракта стоимость услуг по шеф-монтажу и надзору за холодной пусконаладкой оборудования на сумму 380 000,00 китайских юаней входят в стоимость Контракта. Данное обстоятельство расценено таможенным органом как представление заявителем недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, что послужило основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Судом установлено, что при ввозе оборудования одновременно с ДТ № 10511010/080424/3034085 подана ДТС-1, в которой таможенная стоимость рассчитана в размере 12 344 080 юаней (графы 11, 12, 25) без применения дополнительных начислений и вычетов.

Исходя из позиции таможенного органа, изложенной в решении от 25.06.2024 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров», таможенная стоимость ввезенного оборудования определена на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и равна 162 361 805,62 руб., согласно расчету: источник ценовой информации Приложение №2 к Контракту №479П от 28.04.2023; ТС = (12 344 080 юаня + 380 000 юаня) х курс юаня 12.7602.

По мнению таможенного органа в графах 11, 12 ДТС-1 подлежала указанию не стоимость оборудования, а цена контракта (стоимость оборудования + стоимость монтажа), в ДТС-1 должна была быть заполнена графа 21 (вычеты расходов на шеф-монтаж).

Между тем, как указано перечень дополнительных начислений (пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС) к цене, фактический уплаченной или подлежащей уплате, является исчерпывающим. В данном перечне отсутствуют услуги по монтажу оборудования.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, за такие товары, кроме указанных в пункте 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, не производятся (п. 4 ст. 40 ТК ЕАЭС).

В соответствии с положениями ст. 40 ТК ЕАЭС стоимость шеф-монтажных работ не относится к дополнительным начислениям, увеличивающим таможенную стоимость товара.

В соответствии с условиями контракта оказание услуг шеф-монтажа является дополнительной услугой. Приобретение оборудования не поставлено в зависимость от оказания услуг шеф-монтажа и надзора, стоимость услуг шеф-монтажа и надзора не оказывает влияние на формирование цены оборудования. 

В соответствии с условиями контракта стоимость поставляемого оборудования и дополнительных услуг по монтажу оборудования разграничены. Стоимость монтажа оборудования в соответствии с контрактом не является частью стоимости ввозимого оборудования. Сторонами контракта согласован различный порядок оплаты оборудования и дополнительных услуг по монтажу оборудования. Иного из материалов дела и условий контракта не следует.

Стоимость шеф-монтажных работ и надзора не включена в цену ввозимого оборудования, не выделена из этой цены, что прямо следует из приложений к контракту, выставленных поставщиком инвойсах.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае в соответствии с условиями контракта стоимость монтажа оборудования и надзора за холодной пусконаладкой не включена в стоимость ввозимого оборудования, является дополнительной услугой поставщика, которая не влияет на цену ввозимого товара и не определяет стоимость оборудования.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС условие о возможности вычета расходов на шеф-монтаж предусмотрено относительно тех ситуаций, когда затраты по шеф-монтажу являются частью стоимости ввозимого товара.

Вычеты по п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС по своей правовой природе - это не дополнительные расходы к цене товара, а составляющие цены ввозимого товара (элемент цены товара).

Несоблюдение условий, предусмотренных абзацем 1 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС, влечет не дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, а определение таможенной стоимости исходя из этой цены (то есть из той цены, которая согласована сторонами внешнеэкономического контракта с учетом стоимости шеф-монтажа).

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции определение таможенной стоимости ввезенного оборудования в размере 157 512 929,62 рублей согласно ДТ № 10511010/080424/3034085 (гр.45) и ДТС-1 (гр.25) к ней само по себе не нарушает требований п. 2 ст. 40 ТК ЕА ЭС.

В представленной таможенному органу при ввозе оборудования ДТ №  10511010/080424/3034085 таможенная стоимость заявлена в размере 157 512 929,62 руб., то есть именно в том размере, который следовало исчислить с учетом применения вычета на монтаж оборудования.

Соответственно, не отражение вычета в гр.21 ДТС-1 не привело к указанию недостоверной, заниженной таможенной стоимости ввозимого оборудования в ДТ (гр.45). Указанная в ДТ и ДТС-1 стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах.

В этой связи не указание в ДТС-1 стоимости затрат на монтаж оборудования (графы 21, 24 ДТС) не может означать не заявление обществом данных расходов при таможенном оформлении, поскольку таможенная стоимость определена в ДТС-1 (графа 25) и ДТ (графа 45) правильно, без учета расходов на монтаж оборудования.

Вопреки позиции таможенного органа, учитывая, что в выставленных поставщиком инвойсе стоимость услуг монтажа не выделена, на момент ввоза оборудования и представления в таможенный орган документов таможенной декларации и ДТС-1 у общества отсутствовали расходы на шеф-монтаж оборудования, определение таможенной стоимости ввезенного оборудования согласно ДТС-1 в размере 157 512 929,62 руб.. без заполнения граф 21, 24 не противоречит Порядку заполнения декларации таможенной стоимости.

Ссылки таможни на факт отказа в представлении документов подтверждающих факт оказания услуг по шеф-монтажу, факт несения данных расходов в заявленной сумме, отклоняются.

Определение таможенной стоимости должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой, обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В случае, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу, непредставление указанных документов не может являться единственным основанием для перерасчета таможенной стоимости товара.

Как пояснил заявитель, учитывая, что акт об оказании услуг по шеф-монтажу и надзору за холодной пусконаладкой оборудования, так и документы, подтверждающие их оплату, отсутствовали по объективным причинам (соответствующие услуги оказаны не были), общество не могло представить их в таможню и прямо указало на это в пояснительных письмах № 0650 от 16.05.2024, № 0851 от 19.06.2024. При этом общество предоставило в таможню контракт, в котором указана стоимость шеф-монтажа (п. 3.1 контракта).

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 8 Постановления №49).

Таможенный орган повторно настаивает на том, что расходы на шеф-монтажные и пусконаладочные работы могут быть заявлены в качестве вычета из таможенной стоимости только при условии представления в таможенный орган документов, подтверждающих факт несения данных расходов. В ином случае, данные расходы включаются в таможенную стоимость полностью и должны быть заявлены в графе 12 ДТС.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, ТК ЕАЭС (п. 2 ст. 40) не содержит требования о подтверждении факта несения и оплаты расходов, следовательно, и предоставления исключительно акта оказания услуг и платежного поручения, подтверждающего их оплату.

То обстоятельство, что на момент ввоза оборудования на таможенную территорию и представления таможенному органу документов шеф-монтаж не был выполнен, не доказывает недостоверность представленных документов, их противоречивость, а тем более не является основанием для включения не понесенных обществом расходов по шеф-монтажу в таможенную стоимость оборудования.

Кроме того в разъяснениях Минфина России (письмо № 27-01-28/131902 от 26.12.2024) прямо указано, что предоставление акта оказания услуг шеф-монтажа и документов об их оплате не предусмотрено, поскольку оказание таких услуг будет происходить после ввоза товаров на таможенную территорию ЕАЭС и, следовательно, их фактическая оплата также будет произведена уже после декларирования товаров (абзац 5 стр. 1 письма Минфина России № 27-01- 28/131902 от 26.12.2024).

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (п.13), определении Верховного Суда РФ от 01.04.2021 № 303-ЭС20-21700 разъяснено, что определение таможенной стоимости должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой, обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В случае если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу, непредставление указанных документов не может являться единственным основанием для перерасчета таможенной стоимости товара.

В свою очередь, каких-либо доказательств, опровергающих соответствие действительности заявленных обществом сведений о расходах на товар «оборудование для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки», а также относимость этих расходов к задекларированному товару, таможенным органом не представлено.

При таких обстоятельствах расчет таможенной стоимости товара на основе стоимости сделки с ввозимым товаром без вычета расходов на производимые после ввоза товара на таможенную территорию Союза услуги по шеф-монтажу и надзору за холодной пусконаладкой оборудования, производимые после их прибытия на таможенную территорию Союза привет к произвольному определению таможенной стоимости поставленного товара, что не отвечает принципам и правилам определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Союза.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение таможенного органа от 25.06.2024 не соответствует положениям действующего законодательства и нормативным документам ЕАЭС и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правомерно признал его незаконным.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Доводы таможни, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2025 года по делу № А60-51914/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Т.С. Герасименко

В.Н. Якушев