ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32175/2019

Дело № А40-9992/19

г. Москва

25 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б.Красновой, 

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НЦК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019 по делу № А40-9992/19, принятое судьей Л.А. Дранко,

по иску ООО «СервисСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «НЦК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору №28Ц/01-17 от 03.10.2017 в размере 1 265 650 руб. неустойки за период с 25.05.2018 по 20.08.2018 в размере 160 387 руб. неустойки с 21.08.2018

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 14.06.2019;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сервисстрой» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Независимая цементная компания» о взыскании задолженности по договору поставки №28Ц/01-17 от 03.10.2017 года в размере 1 265 650 руб. 00 коп., неустойки за период с 25.05.2018 г. по 20.08.2018 в размере 160 387 руб. 00 коп., неустойки с 21.08.2018 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 указанное исковое заявление  удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Независимая цементная компания» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО «СЕРВИССТРОЙ» и ООО «Независимая Цементная Компания» был заключен договор поставки №28Ц/01-17 от 03.10.2017 года, в соответствии с условиями которого ООО «Независимая Цементная Компания» обязалось передать портландцемент (в дальнейшем – «Товар») в собственность ООО «СЕРВИССТРОЙ», а ООО «СЕРВИССТРОЙ» обязалось принять и оплатить товар на условиях, установленным вышеуказанным договором. 

В соответствии с условиями договора ООО «СЕРВИССТРОЙ» направило две заявки (исх. №78 от 08.03.2018 года и исх. №88 от 16.04.2018 года) на поставку партии цемента, а ООО «Независимая Цементная Компания» согласовало данные заявки и направило протоколы согласования цен на цемент №02 от 05.03.2018 года и №03 от 16.04.2018 года, а также направило ООО «СЕРВИССТРОЙ» счет на оплату №7 от 05.03.2018 года и счет на оплату №24 от 16.04.2018 года. 

ООО «СЕРВИССТРОЙ» полностью оплатило данные счета платежными поручениями №66 от 06.03.2018 года, №307 от 17.04.2018 года, №113 от 17.04.2018 года на общую сумму 3789200 (три миллиона семьсот восемьдесят девять тысяч двести) рублей.

В период с 05.05.2018 года по 17.06.2018 года ООО «Независимая Цементная Компания» поставило товара ООО «СЕРВИССТРОЙ» на общую сумму 2483550 (два миллиона четыреста восемьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей (товарная накладная №38 от 05.05.2018 года, товарная накладная №39 от 05.05.2018 года, товарная накладная №41 от 07.05.2018 года, товарная накладная №51 от 16.05.2018 года, товарная накладная №73 от 17.06.2018 года, товарная накладная №72 от 17.06.2018 года), таким образом, частично выполнив обязательства по договору. 

Согласно условий договора, протоколов согласования цен, счетов на оплату и заявок на отгрузку по состоянию на 17.06.2018 года ООО «СЕРВИССТРОЙ» оплатило ООО «Независимая Цементная Компания» в счет поставки предстоящих партий товара денежные средства в размере 1 305 650 (один миллион триста пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, вместе с тем,  ООО «Независимая Цементная Компания» не выполнило свои обязательства по договору №28Ц/01-17 от 03.10.2017 года и не передало товар в собственность ООО «СЕРВИССТРОЙ» в срок до 25.05.2018 года. 

Истцом была направлена претензия ответчику (исх. №778 от 20.08.2018 года) 22.08.2018 года по юридическому адресу ответчика, указанному в договоре: 105064, 

<

...>; и по почтовому адресу: 121552, 

<

...>; 3) e-mail: anisimova@roscem.com (согласно п. 11.2 договора). 

В данной претензии истцом было предложено ответчику вернуть задолженность на платежные реквизиты истца за не поставленный товар в размере 1 305 650 (один миллион триста пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, а также оплатить сумму неустойки, согласно пункта 7.3 договора №28Ц/01-17 от 03.10.2017 года, по состоянию на 20.08.2018 года в размере 170 387 (сто семьдесят тысяч триста восемьдесят семь) рублей 33 копейки. 

По состоянию на 30.08.2018 года (по истечении пяти банковских дней с момента получения ответчиком претензии на e-mail: anisimova@roscem.com (согласно п. 11.2 договора)) условия, изложенные в претензии, ответчиком не были выполнены полностью, а также не последовало предложений от ответчика по мирному урегулированию спорной ситуации. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд, руководствуясь положениями статей 307-309 ГК РФ, принимая во внимание, что доказательств возврата истцу денежных средств ответчиком не представлено, счел требование истца о взыскании 1 265 650 руб. подлежащим удовлетворению

В соответствии со ст. 330 ГК РФ ответчик в случае ненадлежащего исполнения обязательства должен уплатить неустойку. 

Согласно п. 7.3 вышеуказанного договора стороны установили, что в случае несвоевременной поставки товара ответчик уплачивает истцу неустойку (штраф, пеню) в размере 0,15 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки. Исходя из этого за период с 25.05.2018 года по 20.08.2018 года на сумму задолженности начислена неустойка в сумме 160 387 (сто семьдесят тысяч триста восемьдесят семь) рублей 33 копейки. 

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. 

При этом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не установил с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом, апелляционной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела (л.д.35-39).

Доводы ответчика о том, что с данными требованиями истец уже обращался в суд в рамках дела №А40-211661/18, апелляционным судом не принимаются, поскольку уточнение исковых требований (увеличение на предъявленную ко взысканию в рамках данного дела сумму) в рамках дела А40-211661/18 судом не принято, что послужило основанием для обращения в суд с самостоятельным иском.  

Иных доводов, которые могли бы являться основаниями для изменения или отмены обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2019 по делу № А40-9992/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:     Т.Б.Краснова 

Судьи:     И.А. Чеботарева 

     ФИО1