ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28385/2021

19 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32926/2022)  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 (резолютивная часть 15.09.2022) по делу № А56-28385/2021/тр3 (судья  Боканова М.Ю.), принятое по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 01.02.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "ФИЛБЕРТ" признано обоснованным; в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование ограниченной ответственностью "ФИЛБЕРТ" в размере 1 271 300,03 руб. основного долга, 92 130, 36 руб. процентов за пользование денежными средствами; 13,90 руб. – остаток по пеням, штрафам, неустойкам, 15017, 22 руб., расходы на оплату государственной пошлины; финансовым управляющим должника утверждена ФИО3. 

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №26 от 12.02.2022. 

22.07.2022 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее – кредитор) в электронном виде поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 546 533,05 руб.

Определением от 22.09.2022 суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» в размере 1 202 000 руб. основного долга, 344 533,05 руб. процентов, без права участия в первом собрании кредиторов.

ФИО2 не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что задолженность по кредитному договору, заключенному должником с ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» переданная заявителю по договору цессии, сформировалась 14.05.2019, то есть в момент передачи права требования, следовательно, как полагает должник, кредитором пропущен срок исковой давности.

  Кроме того, должник отмечал, что кредитором пропущен срок на предъявление требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявленное требование основано на неисполнении должником обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 18.09.2015, заключенному с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», по договору уступки прав требований № Ц-01- 2019/344 от 14.05.2019, в соответствии с которым право требования перешло к кредитору.

 Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что  сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 12.02.2022, а с настоящим заявлением кредитор обратился 22.07.2022, следовательно, установленный п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве срок кредитором пропущен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока от кредитора не поступало.

Вместе  с тем, решением от 27.10.2022 суд признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества.

Таким образом, поскольку требование заявлено в процедуре реструктуризации долгов, срок предъявления требования и последствия его пропуска урегулированы пунктом 2 статьи 213.8 и абзацем вторым пункта 4 статьи 213.19, а не статьей 142 Закона о банкротстве.

Так, предъявление кредитором требования с пропуском данного срока или отказ в его восстановлении не являются основаниями для нерассмотрения судом этого требования. Такое требование, в случае его обоснованности, подлежит включению в реестр требований кредиторов гражданина-должника и удовлетворяется на общих условиях; в резолютивной части определения суд лишь указывает на отсутствие у кредитора права принимать участие в первом собрании кредиторов несостоятельного гражданина (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» размере 1 202 000 руб. основного долга, 344 533,05 руб. процентов, без права участия в первом собрании кредиторов.

Довод о пропуске кредитором срока исковой давности, довод о том, что заявитель не является кредитной организацией не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем данные доводы проверке не подлежат в суде апелляционной инстанции. 

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.09.2022 по делу №  А56-28385/2021/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков