АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 06.09.2022 г.)

Дело № А82-13092/2021

г. Ярославль

04 октября 2022 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 215 451,35 руб.,

при участии:

от истца - ФИО3 по доверенности от 20.07.2020

от ответчика - ФИО4 доверенность от 10.11.2020, диплом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 215 451,35 руб., в том числе 184 692 руб. 37 коп. задолженность по оплате оказанных услуг, 30 758 руб. 98 коп. пени за период с 16.08.2018 г. по 05.04.2020 г, о продолжении начисления пени по день фактического исполнения обязательств, 25 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2022 г. по делу № А82-13092/2021 произведена замена судьи Лапочкиной И.М. на судью Бессонову И.Ю.

В ходе судебного рассмотрения спора сторонами  спора урегулировались разногласия,  истец неоднократно уточнял позицию с учетом доводов ответчика.  

Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил требования в части основного долга, просит взыскать задолженность  в размере 145 771 руб. 14 коп., сумму пени в размере 45 136 руб. за периоды с 16.08.2018 г. по 05.04.2020 г., с 31.01.2021 г. по 31.03.2022 г., 25 000 руб. расходы на изготовление технического заключения, 25 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик против принятия к рассмотрению уточненного искового заявления не возражает.

Суд определил ходатайство истца удовлетворить, принять к рассмотрению уточненное исковое заявление.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик направлял отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что в ходе внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленного Протоколом №1 от 25 мая 2018 г.: по вопросу №4 повестки дня принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией; по вопросу №5 повестки дня принято решение о выборе управляющей организации - ООО «УК «Центр» с 01 июня 2018 г., по вопросу №6 повестки дня принято решение об утверждении условий договора управления с ООО «УК «Центр». Согласно отзыву на общем собрании собственников, состоявшемся 25.05.2018 г. определен размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме. Перечень оказываемых услуг с указанием их стоимости определен в Разделе III Приложения №6 к Договору, который называется «Стоимость планируемых обязательных работ по содержанию многоквартирного дома». Доказательств того, что собственниками впоследствии проводились собрания с целью изменения ранее установленного тарифа в материалы дела не представлено. Полагает, что при исчислении задолженности за спорный период надлежит руководствоваться именно ценами, отраженными в Разделе III Приложения №6 к Договору управления МКД. Стоимость перечисленных услуг (без учета платы за коммун. ресурсы), по мнению ответчика,  составляет 16,09 руб./кв.м. Ответчик не согласен с размером площадей мест общего пользования, которые использовались УК для расчета; с порядком самого расчета в части определения размеров платы коммунальной услуги электроснабжения. В рамках настоящего дела площадь мест общего пользования определена Истцом для целей начисления платы за услуги по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению - как сумма площадей лестничных клеток (297 кв.м.) и входов в подъезды (33,8 кв.м.), всего - 330,8 кв.м.; для целей начисления платы по электроснабжению - как сумма площадей лестничных клеток (297 кв.м.), входов в подъезды (33,8 кв.м.), подвального помещения (619,3 кв.м.), чердачного помещения (619,3 кв.м.), входов в подвальное помещение (16,60 кв.м.), всего - 1586 кв.м. В ходе судебного разбирательства стороны пришли к согласию, что площади лестничных клеток, подвального помещения, входов в подъезды, входов в подвальное помещение соответствуют величинам, указанным в представленном в материалы дела Техническом паспорте на МКД. Ответчик не согласен в площадью чердачного помещения, указанного Истцом. Сведения о площади данного помещения отсутствуют в Техническом паспорте, определены Истцом произвольно путем сопоставления с площадью подвального помещения (площадь чердака признана равной площади подвала). Используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги значения общей площади всех помещений в МКД, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте МКД. Процедура проведения технической инвентаризации объектов жилищного фонда установлена «Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в РФ», утв. Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.98 г. №37, согласно которой сведения об общей площади помещений, входящих в состав общего имущества дома, отражаются в техническом паспорте (прил.12 к указанной Инструкции). Согласно пункту 1.6 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утв. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. №170 собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 г. №1301 «О государственном учете жилищного фонда в РФ», Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 г. №921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в РФ объектов капитального строительства», техническая инвентаризация должна была проводиться не реже, чем один раз в 5 лет, а также в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства. Из п/п «а» п.4 «Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. №416, и п.п.24, 27 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, по мнению ответчик, следует, что общество, добровольно принявшее на себя обязательства по управлению жилыми домами, обязано обеспечить проведение мероприятий по изготовлению и получению актуальной технической документации на дома, в том числе в части сведений о площади помещений, входящих в состав общего имущества, и его состава по видам помещений. При этом, невыполнение обществом возложенных на него обязанностей не должно приводить к нарушению прав собственников помещений МКД. Ответчиком за собственный счет был привлечен кадастровый инженер, изготовлен технический план помещения. По результатам произведенных замеров площадь чердачного помещения составила 470,2 кв.м., а не 619,3 кв.м., как было указано Истцом. 

Истец с учетом позиции ответчика направил пояснения, требования поддержал, пояснил, что в соответствие с решением общего собрания собственников дома № 176 по пр. Ленина г. Рыбинска, оформленного протоколом №1 от 25.05.2018 г. собственниками дома в качестве способа управления домом выбран способ - управление управляющей организацией. Согласно указанному протоколу, собственниками не было принято решение об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения. Поскольку цена договора управления (тариф, стоимость услуг за содержание жилого помещения) собственниками в ходе проведения общего собрания установлена не была, согласно нормам Жилищного Кодекса, она была определена в соответствии с тарифом, установленным для нанимателей жилых помещений, утвержденных постановлением администрации ГО г. Рыбинск. МКД №176 по пр. Ленина пятиэтажный, имеющий все виды благоустройства, кроме лифта и мусоропровода, с централизованным горячим водоснабжением, оборудован газовыми плитами. Расчет суммы задолженности Ответчика произведен, исходя из площади нежилого помещения, равной 249,02 кв.м и соответствующих тарифов, действующих в спорный период для нанимателей жилых помещений, утвержденных Постановлениями администрации ГО г. Рыбинск «Об утверждении платы за содержание жилого помещения» №3557 от 28.12.2016 г.; №2414 от 10.08.2018 г.; №3911 от 20.12.2018г. МКД №176 по пр. Ленина оборудован общедомовым прибором учета электроэнергии, общедомовыми приборам учета, ГВС, ХВС - не оборудован. Размер платы за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых постановлением Правительства Ярославской области, по тарифам, установленным для каждого вида коммунального ресурса. Нормативы потребления коммунальных услуг по ГВС, ХВС и водоотведению, электроэнергии на ОДН утверждены постановлением Правительства области от 31.10.2016 № 1135-п (в редакции постановления Правительства области от 31.05.2017 № 431-п). Стоимость коммунальных услуг (тариф) утверждается Приказами Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области. Расчет платы на 1 квадратный метр жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме производится путем перерасчета стоимости каждого вида коммунального ресурса, определенного на площадь помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, на 1 квадратный метр площади жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Формулы для расчета платы за коммунальные услуги, предоставляемые за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (Приложение N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утв. данным Постановлением). В расчете под жилой понимается суммарная площадь всех жилых комнат (1705 кв.м). Под полезной общей площадью отечественными строителями и архитекторами понимается сумма площадей всех помещений, включая балконы, антресоли и т. п. (1705+836 + 1267,8 = 3 808,8 кв.м.). Не относятся к ней лестничные клетки, шахты лифтов, открытые внутренние лестницы и пандусы. Сумма задолженности за коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества, составляет: ХВС- 659,74 руб. ГВС-2 800,06 руб. Водоотведение - 975,11 руб. При расчете использована общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяемая, как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, тамбуры, холлы, вестибюли, колясочные, помещения охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащие отдельным собственникам - 297 кв.м. (лестничные клетки). Сумма задолженности за коммунальный ресурс электроэнергии, используемый в целях содержания общего имущества, составляет 10 367,5 руб. При расчете использована общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяемая как суммарная площадь помещений, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 36 ЖК РФ, а именно: 297 кв.м. (лестничные клетки) + 619,3 кв.м. (подвал) + 770,87 кв.м. (чердак) + 16,60 (вход в подвал) = 1 703,77 кв.м. Решения относительно определения размера расходов собственников помещений дома в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов в порядке, указанном в подпунктах 1,2 пункта 9.2 ст. 156 ЖК РФ, общим собранием собственников данного многоквартирного дома не принималось. С 01.09.2022 г. вступают в силу изменения, внесенные Постановлением Правительства РФ от 03.02.2022 N 92 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" в п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, подробно регламентирующие порядок перерасчета расходов граждан и организаций на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Вместе с тем, как указал Ответчик, в ряде случаев по конкретным делам имелись примеры вынесения судами решений, допускающих применение показаний общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов в случае, если объем фактического потребления таких ресурсов ниже установленного норматива потребления коммунальных услуг. По аналогии с утвержденным с 01.09.2022 г. порядком перерасчета (п.29(3) Правил №491) перерасчет возможен по истечении каждого календарного года. По данному дому в течение спорного периода (в разрезе по годам) фактическое потребление превышало норматив, соответственно, начисления осуществлялись по нормативной величине и перерасчет невозможен.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв дл 30.08.2022 г. до 11 час. 00 мин., до 06.09.2022 г. до 11 час. 00 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

В ходе судебного рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от требования о продолжении начисления пени по день фактического исполнения обязательств.

Рассмотрев материалы дела и заявленное ходатайство об отказе от требования о продолжении начисления процентов, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно п.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Суд принимает отказ от требования о продолжении начисления процентов, т.к. он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

Производство по требованию о продолжении начисления процентов, подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости ответчик является собственником имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>).

01.06.2018 г. между собственниками жилых помещений и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом, согласно п. 1.1 которого управляющая организация по заданию собственников жилых/ не жилых помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности, собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, в пределах собранных с собственников денежных средств.

Во исполнение условий Договора истец за период с 01.06.2018 г. по 30.06.2021 г. производил содержание и ремонт общего имущества, оказывал жилищно-коммунальные услуги, которые ответчиком не оплачены. По данным истца за ответчиком числится задолженность в сумме 145 771 руб. 14 коп.

Претензией от 29.06.2021 г. истец обратился к ответчику, потребовав оплаты долга. Претензия направлялась в адрес ответчика заказным письмом.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.     

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет  собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности  на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

С учетом изложенного, исходя также из сложившейся судебно-арбитражной практики  обязанность по оплате за коммунальные услуги за исковой период, равно как и обязанность оплаты долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов должны исполняться ответчиком (ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 154 ЖК РФ). 

Объем оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела (счета на оплату в деле).

В ходе судебного рассмотрения спора стороны урегулировали часть разногласий, оставшиеся разногласия сводятся к различному определению площади чердачного помещения в части расчетов расходов на ОДН по электроэнергии, различному подходу к цене договора в части содержания общего имущества, а также необходимости проведения перерасчетов в части расходов на ОДН – электроэнергия. 

В остальной части расчеты истца и ответчика совпадают (плата на ОДН ХВС – 656,88 руб., плата на ОДН водоотведение – 797,31 руб.,  плата на ОДН ГВС – 2 787,90 руб.).

Рассмотрев возражения ответчика, доводы истца  в части платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд соглашается с позицией истца.

Согласно п.4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Из материалов дела следует, что собственники помещений в МКД на общем собрании, результаты которого оформлены Протоколом от 25.05.2018г., утвердили Договор управления многоквартирным  домом, отдельный вопрос об утверждении тарифа, подлежащего уплате собственниками на содержание и ремонт общего имущества, не рассматривали. 

В пункте 4.2 Договора управления от 01.06.2018г. размер платы за услуги не указан, в части данного условия проставлен прочерк.

В разделе III Приложения к Договору «Стоимость планируемых обязательных работ по содержанию  многоквартирного дома» отражена стоимость работ, утвержденная на дату заключения договора, органом местного самоуправления. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что Приложением собственниками согласован тариф на услуги по содержанию и ремонту общего имущества. Доводы ответчика отклонены судом, как противоречащие материалам дела.

Суд принимает в качестве надлежащего по статье «Содержание и ремонт общего имущества» расчет истца, сумма начислений по которому составляет 155 420 руб. 85 коп.

Оценив доводы истца и ответчика в части расчета площадей чердачного помещения, суд соглашается с доводами ответчика, принимает расчет, выполненный, исходя из площади чердачного помещения  470,2 кв.м. Указанная площадь подтверждена отчетом кадастрового инженера (Поэтажный план  изготовлен кадастровым инженером ФИО5), расчет с применением данной площади принимается судом как более точный для целей определения площади помещения. 

Техническое заключение ООО «Верхневолжская производственная сеть» по результатам визуально-инструментального обследования несущих конструкций чердачного помещения жилого многоквартирного дома на предмет возможности переустройства под помещение мансарды (мансардный этаж) не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, так как не относится к предмету спора. Вопрос о возможности переоборудования помещения в настоящем процессе не разрешается, в предмет доказывания входит площадь помещения.   

Также суд находит обоснованным довод ответчика о необходимости перерасчета в части размера расходов на ОДН по электроэнергии, исходя из показаний   ОДПУ. Довод ответчика об отсутствии порядка проведения перерасчета отклонен судом, так  как отсутствии процедуры не может быть использовано в целях ухудшения прав потребителя конкретной услуги.

В данной части суд принимает расчет ответчика. По расчету ответчика сумма начислений составляет 7 752,86 руб. 

Таким образом, общая сумма начисления, признанная судом обоснованной, составляет 167 597 руб. 80 коп.

С учетом произведенной оплаты сумма долга составляет 143 156 руб. 50 коп.

Доказательства оплаты долга ответчиком не представлено.

В определенном судом размере задолженность подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части суд отказывает.

Истец заявил требование о взыскании 45 136 руб. 87 коп. пени за нарушение сроков оплаты.

Факт наличия долга, просрочки оплаты жилищных услуг установлен в ходе судебного рассмотрения спора.

При наличии установленного факта просрочки  требование истца о взыскании пени, продолжении начисления пени до момента фактического исполнения обязательства  являются обоснованными, соответствуют пункту 14 статьи 155 ЖК РФ.

По расчету истца сумма пени составляет 45 136 руб. 87 коп. за период с 16.08.2018 г. по 05.04.2020 г., с 31.01.2021 г. по 31.03.2022 г.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив расчет истца, суд установил, что при расчете истцом применена процентная ставка, действовавшая на день расчета. Однако из материалов дела следует, что обязательство ответчиком исполнено в части 11.09.2019 г. Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты по договору, наступила в момент окончания исполнения ответчиком обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо применять процентную ставку, действующую на день прекращения обязательства /Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017/.

По расчету суда, выполненному с применением надлежащей процентной ставки на сумму начислений, признанную судом обоснованной, сумма неустойки составляет 43 948 руб. 73 коп.

В определенном судом размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части суд отказывает.

Оснований для уменьшения неустойки, применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется. 

В определенном судом размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Наличие расходов на оказание юридических услуг (судебных расходов) истец подтверждает договором №1/юр-УК от 01.11.2018 г., платежным поручением № 859 от 02.08.2021 г. на 25 000 руб.

Факт несения расходов истцом подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчиком доказательств чрезмерности расходов не представлено, указал, что само исковое заявление подписано и подано в суд не представителем, действующим в интересах ООО «УК «Центр», а непосредственно директором организации, считает, что размер расходов на оплату услуг представителя необходимо снизить до 2 500 руб.

Довод ответчика о подписании иска и подаче в суд директором не свидетельствует об отсутствии подготовки иска представителем, не выполнении им каких-либо обязанностей, вытекающих из договора оказания услуг. 

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Определяя разумный предел расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложившуюся в регионе стоимость указанных услуг, степень участия представителя в процессе и степень подготовленности материалов представителем, сложность дела, цену иска.  

С учетом объема и содержания оказанных представителем услуг, качества подготовки материалов дела, отсутствия доказательств чрезмерности расходов, суд считает заявленные расходы разумными, требование - подлежащим удовлетворению. При этом суд учитывает, что представитель участвовал в судебных заседаниях, готовил необходимые процессуальные документы, письменные пояснения на все доводы ответчика, представлял доказательства, в полной мере пользовался процессуальными правами, предоставленными законом, нес процессуальные обязанности.

Таким образом, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. суд признает обоснованным.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по составление Технического заключения в сумме 25 000 руб., суд считает его не подлежащими удовлетворению, так как данный документ не принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика об обязанности управляющей организации иметь и обновлять техническую документацию на многоквартирный дом, иметь в наличии документы, подтверждающие техническое состояние многоквартирного дома. Указанные расходы в силу прямого указания закона являются расходами управляющей организации, не могут быть возложены на собственника помещений в многоквартирном доме в качестве судебных расходов. Понесенные истцом расходы в данной части относятся на истца. 

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины, по оплате услуг представителя относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. В излишне уплаченной части пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь п/п 4 п. 1 ст. 150, ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 143 156 руб. 50 коп. долга, 43 948 руб. 73 коп. пени,  24 502 руб. 01 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 6 593 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать. 

Производство по требованию о продолжении начисления процентов с 01.04.2022г. прекратить. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" из федерального бюджета 1 761 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.08.2021 № 857. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

И.Ю. Бессонова