ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

23 октября 2024 года                                                                         Дело № А65-28412/2022

№11АП-13725/2024

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

полный текст постановления изготовлен 23 октября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 08, 15 октября 2024 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "А-Менеджмент" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2024 по делу №А65-28412/2022 (судья Гиззятов Т.Р.)

по иску Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "А-Менеджмент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (прежние наименования – ООО «Агро Профи», ООО «АГРО ПРО»)

об уменьшении покупной цены коров по договорам поставки: №005502008220QFL0001125258/02-04-P/AP/2022 от 27 апреля 2022 года и № 75АП-Р от 30 мая 2022 года до 30 660 рублей за корову, о взыскании переплаты, уплаченной за некачественный товар, в сумме 12 014 280 рублей (с учетом уточнения исковых требований),

 

при участии третьих лиц:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан,

ГБУ  «Рыбно-Слободское районное государственное ветеринарное объединение»,

Общество с ограниченной ответственностью "Прометей",

конкурсный управляющий ФИО1 – ФИО2,

Индивидуальный предприниматель ФИО3,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО4 по доверенности от 15.11.2023,

от ответчика - представитель ФИО5 по доверенности от 24.10.2023 (до перерыва),

от  третьих лиц:

- индивидуального предпринимателя ФИО3 - представитель   ФИО6 по доверенности от 26.02.2024,

-  конкурсный управляющий ФИО2 лично (предъявлен паспорт),

- от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, Государственного бюджетного учреждения «Рыбно-Слободское районное государственное ветеринарное объединение», Общества с ограниченной ответственностью "Прометей" – не явились, извещены надлежащим образом, 

 

установил:

Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "А-Менеджмент" (далее ответчик) об изменении стоимости товара по договорам поставки №005502008220QFL0001125258/02/04/Р/АР/2022 от 27.04.2022, договора поставки № 75-АП-Р/2022 от 30.05.2022 оценив корову по 30 660 рублей и взыскании излишне уплаченной суммы по договору с учетом измененной цены в размере 12 014 280 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2024 по делу №А65-28412/2022 суд уменьшил покупную цену коров по договорам поставки №005502008220QFL0001125258/02-04-P/AP/2022 от 27 апреля 2022 года и № 75АП-Р от 30 мая 2022 года до 30 660 (тридцати тысяч шестисот шестидесяти) рублей за корову. С ответчика в пользу истца взысканы излишне уплаченные денежные средства в размере 12 014 280 (двенадцать миллионов четырнадцать тысяч двести восемьдесят) рублей, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 89 071 (восемьдесят девять тысяч семьдесят один) рубль.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Заявитель полагает, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат обстоятельствам, которые были установлены в ранее рассмотренных делах. Ответчик просил отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2024 по настоящему делу и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 апелляционная жалоба ответчика  принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 08.10.2024г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 08.10.2024 явились представители истца, ответчика и третьего лица.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В представленном отзыве  конкурсный управляющий Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 ФИО2 просил отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель третьего лица предпринимателя ФИО3 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представлены письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

До начала рассмотрения спора, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В обоснование ходатайства ответчик сослался на то, что в процессе рассмотрения дела в первой инстанции арбитражным судом Республики Татарстан в проведении экспертизы об установлении стоимости животных было отказано в связи с тем, что заявление ответчика о проведении экспертизы подано на последнем судебном заседании.

Стоимость поставленных животных определена судом первой инстанции на основании представленного истцом заключения эксперта ООО «Региональное Бюро Оценки «Сити Траст», согласно которому стоимость одной головы крупного рогатого скота оценивается в 30 660 рублей.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Следовательно, судом первой инстанции не учтено, что выводы указанной экспертизы основаны на условных показателях, а не на документах имеющихся в материалах дела определяющих вес животных либо вес мяса убитого животного, которые содержат индивидуальные определенные признаки животных.

В том числе выводы эксперта противоречат доводам истца, который указывает, что произвел реализацию полученного от ответчика крупного рогатого скота ИП ФИО3 по договору поставки №30/01 от 20.04.2022 г., а также представленным ИП ФИО3 документам (акты передачи КРС, имеются в материалах дела), согласно которых средняя стоимость животных составила 55 000 рублей при среднем весе 430-450 кг.

Ответчиком неоднократно заявлялось ходатайство о назначении экспертизы об оценке поставленных животных.

Первоначальное ходатайство о проведении экспертизы стоимости поставленных животных было подано ответчиком 06 марта 2024 года и зарегистрировано судом 07 марта 2024 года в 09.25 час. Однако данное ходатайство не было рассмотрено судом первой инстанции. 07 июня 2024 года было заявлено повторное ходатайство о проведении экспертизы. После подачи данного ходатайства было проведено еще четыре судебных заседания.

Именно нарушение судом процессуальных норм лишило ответчика права оспорить представленное истцом заключение эксперта. А также представить свои возражения на доводы истца, так как установление средней цены крупного рогатого скота, стоимость мяса крупного рогатого скота и выход мяса при убое требует специальных познаний, которыми ответчик не располагает. Данная информация имеет огромное значение для дела, так как на основании данных фактов истец основывает свои требования, а суд первой инстанции обосновывает свое решение.

В тоже время суд в нарушении АПК РФ, статьи 82 Кодекса (о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение) ни по первоначальному ходатайству, ни по повторному не вынес никаких обоснованных определений.

Ответчик просил назначить по делу № 11АП-13725/2024 проведение экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Можно ли квалифицировать крупный рогатый скот (корова) в весе 430-450 кг. как тощее?

2) Является ли заболевание эймироз у крупного рогатого скота основанием для направления на убой?

3) Какой выход мяса составит у крупного рогатого скота группы коровы в среднем весе 430-450 кг.?

4) Какая средняя цена у мяса коров по состоянию на май-июнь 2022 года?

5) Какая средняя цена крупного рогатого скота (корова) при весе 430-450 кг. при приобретении животных на воспроизводство или убой?

Проведение судебной экспертизы просил поручить Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный центр биологических систем и агротехнологий Российской академии наук» (ФГБНУ ФНЦ БСТ РАН), ИНН 

<

***>, Юридический адрес: 460000, 

<

...>, тел. 

<

***>, эл.почта: fhcbst@mail.ru.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, конкурсный управляющий Главы КФХ ФИО1 поддержал ходатайство ответчика.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы действительно было ответчиком заявлено, результат рассмотрения (о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы) отсутствует.

Вместе с тем, судебная  коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Кодекса заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае для принятия судебного акта по настоящему делу необходимости проведения судебной экспертизы не имеется.

В судебном заседании 08.10.2024 на основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 часов 15 минут 15.10.2024.

По ходатайству сторон судом определено судебное заседание после перерыва – 15.10.2024 провести с использованием системы веб-конференции.

В судебное заседание 15.10.2024 посредством веб-конференции явились представители истца, третьего лица и конкурсный управляющий Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 ФИО2, ответчик (заявитель жалобы) не явился.

Представители истца и  третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, конкурсный управляющий просил жалобы удовлетворить, отменить принятый по делу судебный акт.

От ответчика через систему «МойАрбитр» поступило ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, имеющихся в деле, в порядке ст.ст.71,162 АПК РФ.

Представители истца и  третьего лица возражали против удовлетворения ходатайства, конкурсный управляющий поддержал ходатайство. Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции удовлетворено, поскольку исследование доказательств – это одна из стадий арбитражного процесса, без ее соблюдения никакой судебный акт не может являться законным.

В соответствии со статьями 123, 156,163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО «А-Менеджмент» (ранее ООО «АгроПро») (поставщиком) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор поставки № 005502008220QFL0001125258/02/04/P/AP/2022 от 27.04.2022, предметом которого являлась поставка крупного рогатого скота.

Во исполнение договорных обязательств за период с 26.05.2022 по 31.05.2022 поставщик осуществил передачу покупателю товара в количестве 225 голов КРС на общую сумму 37 125 000 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.

Поставщик в полном объеме выполнил свои обязательства по поставке товара. Согласно пункту 4.4 договора расчет производится в следующем порядке: - покупатель в течение трех дней с даты подписания настоящего договора вносит за счет собственных средств денежные средства в размере 14 850 000 рублей без НДС, со счета № 40802810262000045988 в отделении Банк Татарстан ПАО «Сбербанк» (БИК 049205603, к/сч 30101810600000000603). - Окончательный расчет в размере 22 275 000 рублей без НДС, осуществляется в течение трех дней с даты приемки товара по универсальному передаточному документу (УПД) или по товарной накладной за счет средств гранта в форме субсидии (идентификатор соглашения - 005502008220QFL0001125258), с лицевого счета № 

<

***> в Управлении Федерального казначейства по Республике Татарстан (БИК 019205400, един.казн.счет 40102810445370000079, казн.счет 03221643920000001100, ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН БАНКА РОССИИ//УФК по Республике Татарстан г. Казань.

Из поступивших из Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан сведений в материалы дела следует, что в 2022 году ответчик получил грант на развитие семейной фермы на 225 голов в сумме 28 048 000 рублей.

Далее, 30.05.2022 между ООО «А-Менеджмент» (ранее ООО «АгроПро») (поставщиком) и ФИО1 (покупателем) заключен договор поставки № 75-АП-Р/2022, по условиям которого поставщик обязуется в период действия договора передавать в собственность покупателя продукцию – крупный рогаты скот, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

Во исполнение договорных обязательств за период с 31.05.2022 по 02.06.2022 поставщик осуществил передачу ответчику товара в количестве 117 голов КРС на общую сумму 6 435 000 рубля, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.

Таким образом, ответчик обязан был исполнить свои обязательства по оплате товара в срок до 03.06.2022 и до 17.06.2022 соответственно.

Однако покупатель оплату товара произвел в период с 27.04.2022 по 03.06.2022 на общую сумму 22 500 000 рублей.

Истец, получив от ответчика КРС, установил его болезненное состояние, в связи с чем инициировал лабораторные исследования.

Согласно протоколу исследований № 6092 от 15.06.2022 ГБУ «Республиканская ветеринарная лаборатория» Республики Татарстан истец предоставил 09.06.2022 для исследования биоматериал 355 проб крупного рогатого скота, завезенного из Кировской области. В пробах №№ 1,2,3,4,5,15,16,17,18,19,46,47,48,49,50 обнаружены цисты эймерий.

Заключением эксперта ФИО7 от 04.09.2023 установлено, что стоимость одной коровы в установленных обстоятельствах составила 30 660 рублей, а стоимость зараженного стада, состоящего из 350 голов, составила 10 731 000 рублей.

В связи с осуществленной переплатой за КРС истец обратился к ответчику с требованием возместить денежные средства за некачественный товар.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений гражданского законодательства.

При рассмотрении спора в материалы дела было представлено заключение специалиста, ФИО8, профессора ФГБОУ ВО «Казанская государственная академия ветеринарной медицины имени Н.Э. Баумана», согласно которому также подтверждено, что у заболевания эймериоза имеется высокая заражаемость, приводящая к летальному исходу (более 50 %), болезнь имеет инкубационный период 15-20 дней.

Также специалист в своем заключении пояснил, что наличие заболевания только в части полученных проб связано с тем, что пробы берутся у всего стада, а затем случайным методом отбирается 10 % проб для анализа. Выявление заболевания в 15 пробах из 350 голов коров свидетельствует о наличии заболевания у 50 % стада. Заболевание быстро распространяется среди коров. Лечение коров в подобном случае экономически нецелесообразно, так как производительные функции стада в экономических целях не смогут быть восстановлены.

Исследуя довод ответчика о наличии заболевания в хозяйстве истца до приемки коров, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии на территории истца заболеваний крупного рогатого скота. Напротив, в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что истец предпринял все необходимые меры для профилактики заболеваний до приемки крупного рогатого скота от ответчика.

При этом ответчик не представил в материалы дела доказательств проведения аналогичной дезинфекции стойла на территории ответчика после принятия коров от ООО «Прометей».

29 апреля 2022 года ответчик приобрел у ООО «Прометей» (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>) по договору № 28-04-Z/АР/2022 крупный рогатый скот в количестве 489 голов, которые были поставлены ответчику по адресу Кировская область, Зуевский район, п. Кордяга и д. Вотницы.

Согласно протоколам испытании? КОГБУ «Кировская ОВЛ» No3146- 3515-б от 16.05.22; 3146-3516-б от 18.05.22; 3170-3517-б от 18.05.22; 3170-3560-б от 20.05.22; 3170-3561-б от 20.05.22; 3170-3562-б от 18.05.22; 3170-3563-б от 19.05.22; 3170-3564-б от 18.05.22; 3170-3565-б от 18.05.22; 3170-3566-б от 20.05.22; 3170-3567 от 18.05.22; 3170-3569-б от 20.05.22; 3170-3571-б от 20.05.22; 3170-3573-б от 23.05.22; 3170-3574-б от 23.05.22; 3170-3575-б от 23.05.22; 3363-3807 от 24.05.22 выявлено заболевание у коров, полученных ответчиком от ООО «Прометей» и поставленным впоследствии истцу:

 

Коровы, у которых обнаружен гемолиз согласно протоколам испытаний (номерные ушные бирки)

Коровы, поставленные Истцу

1.  

1 

Протокол испытаний 3170/3573-б от 23.05.2022

 поставлена Истцу по акту приема-передачи №8 по договору №005502008220QFL0001125258/02-04-H/FH/2022 от 27.04.2022

1.  

6 (Протокол испытаний 3170/3516-б от 18.05.2022)

 

поставлена Истцу по акту приема-передачи

№3 от 30.05.2022 по договору 75-АП-Р/2022

1.  

7 (Протокол испытаний 3170/3563-б от 19.05.2022)

поставлена Истцу по акту приема-передачи

№1 от 30.05.2022 по договору 75-АП-Р/2022

1.  

11 (Протокол испытаний 3170/3562 от 18.05.2022)

поставлена Истцу по акту приема-передачи, №1 от 27.04.2022 по договору 75-АП-Р/2022 согласно ветеринарной справке «Меркурий»

1.  

19 (Протокол испытаний 3170/3517-б от 18.05.2022)

поставлена Истцу по акту приема-передачи

№8 по договору №005502008220QFL0001125258/02-04-H/FH/2022 от 27.04.2022

1.  

29 Протокол испытаний 3174/3571-б от 23.05.2022)

поставлена Истцу по акту приема-передачи, согласно ветеринарной справке «Меркурий»

1.  

34 (Протокол испытаний 3170/3517-б от 18.05.2022)

поставлена Истцу по акту приема-передачи

№2 от 30.05.2022 по договору 75-АП-Р/2022, согласно ветеринарной справке «Меркурий»

1.  

47 (Протокол испытаний 3170/3563-б от 19.05.2022)

поставлена Истцу по акту приема-передачи№6 от 27.04.2022 по договору 75-АП-Р/2022; согласно ветеринарной справке «Меркурий»

1.  

69(Протокол испытаний 3170/3571-б от 20.05.2022)

поставлена Истцу по акту приема-передачи №6 от 27.04.2022 по договору 75-АП-Р/2022, согласно ветеринарной справке «Меркурий»

1.  

83 (Протокол испытаний 3170/3515 от 16.05.2022)

поставлена Истцу по акту приема-передачи №2 от 30.05.2022 по договору 75-АП-Р/2022, согласно ветеринарной справке «Меркурий»

1.  

155 (Протокол испытаний 3170/3563-б от 19.05.2022)

поставлена Истцу по акту приема-передачи, №6 от 27.04.2022 по договору 75-АП-Р/2022 согласно ветеринарной справке «Меркурий»

1.  

177 (Протокол испытаний 3170/3565-б от 18.05.2022)

поставлена Истцу по акту приема-передачи

№3 от 30.05.2022 по договору 75-АП-Р/2022, согласно ветеринарной справке «Меркурий», акту №8 по договору №005502008220QFL0001125258/02-04-H/FH/2022 от 27.04.2022

1.  

184 (Протокол испытаний 3170/3563-б от 19.05.2022)

поставлена Истцу по акту приема-передачи, согласно ветеринарной справке «Меркурий»

1.  

192 (Протокол испытаний 3170/3562 от 18.05.2022)

поставлена Истцу по акту приема-передачи №5 от 27.04.2022 по договору 75-АП-Р/2022, согласно ветеринарной справке «Меркурий», акту №4 по договору №005502008220QFL0001125258/02-04-H/FH/2022 от 27.04.2022

1.  

200 (Протокол испытаний 3170/3562 от 18.05.2022)

поставлена Истцу по акту приема-передачи №7 от 27.04.2022 по договору 75-АП-Р/2022 согласно ветеринарной справке «Меркурий»

1.  

259 (Протокол испытаний 3170/3561-б от 20.05.2022) 

поставлена Истцу по акту приема-передачи, №4 по договору №005502008220QFL0001125258/02-04-H/FH/2022 от 27.04.2022 и согласно ветеринарной справке «Меркурий»

1.  

277 (Протокол испытаний 3173/3571-б от 23.05.2022)

Акт приема-передачи №5 по договору №005502008220QFL0001125258/02-04-H/FH/2022 от 27.04.2022

1.  

294 (Протокол испытаний 3173/3571-б от 23.05.2022)

поставлена Истцу по акту приема-передачи №2 от 30.05.2022 по договору 75-АП-Р/2022, согласно ветеринарной справке «Меркурий»

1.  

315 (Протокол испытаний 3170/3565-б от 18.05.2022)

поставлена Истцу по акту приема-передачи

№3 от 30.05.2022 по договору 75-АП-Р/2022

1.  

342 (Протокол испытаний 3170/3563-б от 19.05.2022)

поставлена Истцу по акту приема-передачи №6 от 27.04.2022 по договору 75-АП-Р/2022, согласно ветеринарной справке «Меркурий»

1.  

345 (Протокол испытаний 3174/3807-б от 24.05.2022)

поставлена Истцу по акту приема-передачи

1.  

384 (Протокол испытаний 3170/3516-б от 18.05.2022)

поставлена Истцу по акту приема-передачи №4 по договору №005502008220QFL0001125258/02-04-H/FH/2022 от 27.04.2022 согласно ветеринарной справке «Меркурий»

1.  

406(Протокол испытаний 3170/3563-б от 19.05.2022)

поставлена Истцу по акту приема-передачи №1 от 30.05.2022 по договору 75-АП-Р/2022

1.  

430(Протокол испытаний 3170/3516-б от 18.05.2022)

поставлена Истцу по акту приема-передачи

1.  

431(Протокол испытаний 3170/3563-б от 19.05.2022)

поставлена Истцу по акту приема-передачи

1.  

469 Протокол испытаний 3174/3575-б от 23.05.2022)

поставлена Истцу по акту приема-передачи№4 по договору №005502008220QFL0001125258/02-04-H/FH/2022 от 27.04.2022, согласно ветеринарной справке «Меркурий» 

1.  

526 (Протокол испытаний 3170/3563-б от 19.05.2022)

поставлена Истцу по акту приема-передачи №1 от 30.05.2022 по договору 75-АП-Р/2022

1.  

832(Протокол испытаний 3170/3517-б от 18.05.2022)

поставлена Истцу по акту приема-передачи

1.  

239/31

Поставлена по акту №6 от 27.04.2022 по договору 75-АП-Р/2022

1.  

27(Протокол испытаний 3170/3564-б от 18.05.2022)

поставлена Истцу по акту приема-передачи

1.  

83(Протокол испытаний 3170/3563-б от 19.05.2022)

поставлена Истцу по акту приема-передачи

1.  

177(Протокол испытаний 3170/3563-б от 19.05.2022)

поставлена Истцу по акту приема-передачи

№6 от 27.04.2022 по договору 75-АП-Р/2022 

1.  

183 (Протокол испытаний 3170/3516-б от 18.05.2022)

поставлена Истцу по акту приема-передачи№6 от 27.04.2022 по договору 75-АП-Р/2022

1.  

294

поставлена Истцу по акту приема-передачи

1.  

934 (Протокол испытаний 3170/3517-б от 18.05.2022)

поставлена Истцу по акту приема-передачи

№2 от 30.05.2022 по договору 75-АП-Р/2022

Изучив письменные пояснения ответчика в рамках дела № А45-3935/2023, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик признал факт того, что от ООО «Прометей» ему были поставлены больные коровы в крови которых были обнаружены коагуляция и гемолиз (процессы разрушения эритроцитов). Полученные больные коровы впоследствии были реализованы им истцу ИП ФИО1, что и явилось основанием для предъявления иска к ООО «Прометей».

Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в рамках дела №А45-3935/2023 признал факт наличия заболевания у поставленных в адрес истца коров.

Ответчик, осведомленный о наличии заболевания у 86 коров, поставил их истцу по двум договорам поставки вместе с другими животными, перевозил больных животных вместе с иными, что привело к заражению всего передаваемого истцу стада. В результате болезни были поражены все поставленные животные и утилизированы истцом.

Арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика со ссылкой на ветеринарные свидетельства, так как, во-первых, заболевание цистами эймерий имеет инкубационный период (21 день), во-вторых, ответчику было известно о наличии заболевания (гемолиз, коагуляция), выявленного в крови животных и ответчик не предпринял должных мер к каратинизации и выявлению причин разрушения эритроцитов в крови 86 коров.

Довод ответчика о том, что гемолиз не является заболеванием, суд отклонил, поскольку он противоположен позиции поставщика в деле № А45-3935/2023, где ответчик утверждал о том, что ООО «Прометей» поставил ответчику 86 больных коров.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что вместе со спорными коровами истец приобрел в тот же период коровы у ИП ФИО10, которые могли быть больными.

Продавец обязан предупредить покупателя как о явных, так и скрытых недостатках, если они ему известны, в противном же случае он будет нести ответственность перед покупателем.

В связи с тем, что вся поставленная ответчиком истцу партия коров оказалась заражена, истец направлял коров ФИО3

В материалы дела истцом представлен договор поставки № 30/01 от 20.04.2022, заключенныи? между истцом и ИП ФИО3, подтверждающии? продажу истцом крупного рогатого скота третьему лицу на убои?.

ИП ФИО3 привлечен к участию в настоящем деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требовании?.

В качестве доказательств расчетов по договору ФИО3 представил в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам No1/1 от 26.04.22, No2/1 от 23.05.22, No3/1 от 29.06.22, No4/1 от 18.08.22, No5/1 от 25.08.23, No6/1 от 24.10.22, No7/1 от 19.08.23, No8/1 от 10.05.23, No9/1 от 17.05.23, No10/1 от 10.05.23, No1 от 22.04.22, No12 от 19.05.22, No1 от 23.04.22, No20 от 27.05.22, No13 от 20.05.22, No18 от 25.05.22, No1 от 29.04.22, No1 от 302.04.22, No15 от 22.05.22, No17 от 24.05.22, No11 от 18.05.22, No14 от 21.05.22, No7 от 25.04.22, No15 от 27.04.22, No1 от 28.04.22, No1 от 24.04.22.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации представленных платежных документов. Ходатайство ответчика суд первой инстанции оставил без удовлетворения ввиду того, что данные документы не относятся к предмету рассмотрения настоящего спора между сторонами. Представленные третьим лицом в материалы дела акты подтверждают, что коровы были больны, истощены, их состояние оценивалось при приемке как «тощак».

Процедура утилизации коров и оплата ФИО3 полученных от истца коров также не имеет значения для рассматриваемого спора. Предметом доказывания является наличие среди поставленного стада коров заразного заболевания, что ухудшает качество всего поставленного поголовья КРС. Следовательно, влияет на стоимость договоров поставки.

В рамках дела о банкротстве № А65-4088/2023 конкурсный управляющий предъявил ФИО3 требование об оплате полученных от истца коров и не лишен возможности опровергать факт оплаты коров в рамках заявленного им требования.

Арбитражный суд первой инстанции отклонил возражения ответчика со ссылкой на результаты рассмотрения дела № А45-19998/2022.

В деле № А45-19998/2022 суд пришел к выводу о недоказанности факта заболевания коров, однако при рассмотрении настоящего спора представлено большее количество доказательств, согласующихся между собой, что позволяет сделать вывод о доказанности заболевания коров.

Визуальный осмотр истца животного при приемке по акту не может подтверждать отсутствие заболевания, которое должно быть обнаружено только лабораторными исследованиями. Ветеринар, доярка, животновод и бухгалтер не могут знать информацию о наличии в организме животного микроорганизмов, которое может подтверждаться только лабораторными исследованиями.

Также суд указал на нарушение истцом ветеринарных правил, в то время как согласно письму Министерства и продовольствия сельского хозяйства Республики Татарстан №25/958 от 28.04.2023 эймериоз не включен в перечень особо опасных для человека заболеваний и не требует обязательного сообщения в государственные органы.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что встречное требование о наличии убытков в деле № А45-19998/2022 ИП ФИО1 не заявляла.

Ответчик поставил истцу 342 голов коров, общая стоимость которых с учетом уменьшения их цены по 30 660 рублей за корову составляет 10 485 720 рублей.

По двум договорам поставки истец оплатил ответчику сумму в размере 22 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены покупателю подлежит выплата излишне уплаченной денежной суммы, на которую понизилась цена товара из-за имеющихся недостатков, в размере 12 014 280 рублей. В связи с изложенными обстоятельствами арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заявителем жалобы и конкурсным управляющим ФИО1 заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Норма ч.4 ст.270 АПК РФ предусматривает четкий закрытый перечень оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае. Наличие таких процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции не установлено, потому ходатайство отклоняется как необоснованное.

Доводы заявителя жалобы и конкурсного управляющего со ссылкой на условия соглашения от 15.04.2022 г. № 30-2022-000333 заключенного между истцом и Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан. Согласно условиям соглашения истец не имел права реализации крупного рогатого скота, приобретенного за счет денежных средств, полученных по соглашению в рамках государственной субсидии (п.4.3.13 соглашения).

Довод со ссылкой на то, что истец якобы желает легализовать нарушения условий соглашения от 15.04.2022 г. № 30-2022-000333 заключённого с Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан (далее - Соглашение) связанные с ненадлежащим распоряжением крупного рогатого скота и сельскохозяйственной техники приобретённых на средства гранта.

В соответствии с п.п 1.1.1 Соглашения ИП ФИО1 взяла на себя обязанность обеспечить:

-           ежегодный прирост объёма сельскохозяйственной продукции, произведённой в отчётном, году, НС МСН€€ 8 /и по отношению к предыдущему.

-  обеспечить наличие на ферме не менее 225 голов.

-  наличие 8 постоянных рабочих мест, не включая ФИО1 и её членов семьи.

В соответствии с п.п. 4.3.9.2 соглашения ИП ФИО1 обязана в течении не менее семи лет предоставлять полугодовые и годовые отчёты о достижении результатов предоставления грантов.

В соответствии с п.п. 4.3.13 Соглашения ИП ФИО1 обязана:

-осуществлять сельскохозяйственную деятельность в течении не менее семи лет со дня получения гранта.

-создать не менее восьми рабочих мест в течении первых двух лет и сохранить их в течении не менее пяти лет.

-           использовать имущество, приобретённое с участием гранта исключительно на развитие хозяйства ФИО9 Реализация, передача в аренду, залог или отчуждение имущества приобретённого на средства гранта, допускается только при согласовании с Министерством, а также при условии не ухудшения плановых показателей деятельности.

В соответствии с п. 4.2.4 Соглашения в случае установления информации о факте нарушения ИП ФИО1 порядка, целей и условий предоставления гранта, она обязана вернуть денежные средства субсидии в бюджет Республики Татарстан в полном объеме.

А также довод о том, что истец изначально не преследовал цель создания животноводческой фермы и достижения требований Соглашения, не принимаются во внимание, т.к. указанные обстоятельства находятся за пределами предмета доказывания, их установление с качеством поставленного товара никак не связано. 

Если стороны с наличием указанных выше обстоятельств как-то связывают нарушение своих прав, они не лишены возможности обратиться с соответствующим иском в суд в самостоятельном порядке.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (абзац второй пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами спора обществом с ограниченной ответственностью «А-Менеджмент» (поставщик) и ИП ГКФХ ФИО1 (покупатель) были заключены договоры поставки сельскохозяйственных животных № 75-АП-Р/2022г. от 30.05.2022г. (Далее – «Договор №1») и № 005502008220QFL0001125258/02-04-P/AP/2022 от 27.04.2022г. (Далее – «Договор № 2»).

Во исполнение договорных обязательств по договорам ответчик передал истцу товар в количестве 117 и 225 голов, всего 342 головы на общую сумму 43 560 000,00 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами, стороны это обстоятельство не отрицали.

Согласно условиям заключенных между истцом и ответчиком договоров поставки № 75-АП-Р/2022г. от 30.05.2022г. и № 005502008220QFL0001125258/02-04-Р/АР/2022 от 27.04.2022г. (пункт 4.5 в обоих договорах и Протокола №1 от 30.05.2022 года) право собственности у покупателя возникает только после полной оплаты товара, а крупный рогатый скот до его полной оплаты находится в залоге у поставщика.

По правилам статьи 491 ГК РФ за продавцом сохраняется право собственности на товар в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара - установлено договором.

В договоре стороны установили порядок разрешения вопросов о качестве и переходе права собственности, а именно: согласно п.3.4.,3.5.,4.5.,5.1.,5.3.,5.4. в случае выявления эпидеомиологических опасных заболеваний в период проведения карантинных мероприятий Покупатель обязан уведомить о этом поставщика в срок,  не превышающий 3 (три) календарных дня.

Если выявленные в Товаре дефекты качества возникай в результате нарушения Покупателем условий кормления и содержания Товара, предусмотренных зоотехническими, санитарно-гигиеническими нормами, то все расходы по их устранению относятся насчет Покупателя.

Право собственности на Товар, переходит от Поставщика к Покупателю с момента подписания товарной накладной (УПД) и акта приема передачи на товар в месте его отгрузки и полного выполнения условии по оплате товара.

По согласованию сторон определяется следующий порядок приема-передачи Товара: на складе   Поставщика   в   присутствии   представителя   Покупателя,   о   чем   составляется соответствующий Акт приема-передачи.

В случае выявления в процессе приема Товара его несоответствия качеству, стороны обязаны приостановить приемку и надлежащим образом зафиксировать факты несоответствия (расхождения) двухсторонним актом., который должен быть подписан уполномоченным лицом как со стороны Покупателя, так и со стороны Поставщика.

Поставщик обязуется принять назад Товар с заменой его на равноценный по качеству в течение 30 дней с момента продажи (срока карантина на территории Покупателя) при условии предъявления покупателем ветеринарного заключения полученного в государственной ветеринарной службу, о том, что Товар на момент продажи имел опасное эпизодическое заболевание, которое не могпо быть выявлено и обнаружено входе отбора Товара.

Стороны подписали акты отбора крупного рогатого скота от 20.05.2022 года, в которых отражено, что они подтверждают выборку товара и претензий по качеству не имеют, ветеринарные документы и экспертизы осмотрены на площадке поставщика до приемки товара, однако ни у казанный в договорах срок, ни в процессе рассмотрения гражданских дел претензий от истца по качеству и ассортименту поставляемых сельскохозяйственных животных в адрес ответчика не поступило.

Истцом в адрес ответчика направлено гарантийное письмо от 17.06.2022 года о намерении провести оплату в размере 14 500 00,00 рублей согласно договору поставки не позднее 30.06.2022 года, при этом, на момент предоставления гарантийного письма об оплате поставленного товара у истца уже был получен протокол исследований № 6092 от 15.06.2022 г., в котором указано о выявленных заболеваний у 15 голов крупного рогатого скота.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Арбитражным судом Новосибирской области было вынесено решение по делу №А45-21606/2022 об удовлетворении исковых требований ООО «А-Менеджмент» к ИП ФИО1 в размере 14 625 000 рублей задолженности, 1  623 375 рублей неустойки и 12 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражным судом Новосибирской области было вынесено решение по делу №А45-19998/2022 об удовлетворении исковых требований ООО «А-Менеджмент» к ИП ФИО1 в размере 6 435 000 рублей задолженности, 5 952 375 рублей неустойки и 26 500 рублей государственной пошлины.

Судебная коллегия отмечает, что судебные акты по указанным делам вступили в законную силу, судом апелляционной и кассационной инстанции были оставлены без изменений, судебные акты по делу А45-19998/2022 в кассационном порядке не обжаловались.

В процессе рассмотрения указанных гражданских дел Арбитражным судом Новосибирской области были установлены и подтверждены факты поставки товара по Договору №1 и №2, принятия товара ИП ФИО1, поставки товара, соответствующего условиям договора и наличие задолженности по оплате за поставленный товар.

В указанных судебных разбирательствах было установлено обстоятельство, что поставщик направлял требования покупателю о возврате товаров, однако последний уклонился от их передачи (возврата) в адрес поставщика.

Так, в деле № А45-19998/2022 суды исследовали возражения ответчика (в настоящем деле - истец) со ссылкой на поставку истцом товара ненадлежащего качества, передаче коров, зараженных эймериозом, потребовавшим убоя животных.

Также в процессе рассмотрения дела № А45-21606/2022 арбитражными судами установлено, что 14.07.2022г. истец обращался к ответчику с требованием о возврате товара, в связи с неудовлетворением требования истца, истец обратился в суд за взысканием задолженности и пени, в письме от 17.06.2022 предприниматель гарантировал оплату задолженности в размере 14 500 000 рублей в срок до 30.06.2022. Доводы ответчика относительно утилизации поставленных животных, ввиду их зараженности, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

Претензией от 20.06.2022 № 59 общество потребовало погасить задолженность. Гарантировав оплату задолженности в размере 14 500 000 руб. в срок до 30.06.2022 письмом от 17.06.2022, предприниматель долг не погасил, требование общества возвратить товар (претензия от 14.07.2022 № 64) не исполнил.

Доводы предпринимателя (в настоящем деле - истец) о поставке товара ненадлежащего качества (зараженного эймериозом КРС) судом кассационной инстанции были отклонены, поскольку если на спорный товар продавцом не был установлен гарантийный срок, то бремя доказывания, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, несет покупатель.

В рамках дела №А45-21606/2022 определением суда от 22.09.2022 г. наложен арест на крупный рогатый скот в количестве 89 голов средним весом 450 кг., поставленный индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору поставки № 005502008220QFL0001125258/02/04/P/AP/2022 от 27.04.2022 г.: крупного рогатого скота в количестве 89 голов средним весом 450 кг. (ушная метка № 125, 430, 346, 74, 387, 384, 151,1, 346, 371, 314, 201, 84, 333, 389, 376, 177, 392, 42, 324, 45, 19, 348, 386, 182 (ветеринарное свидетельство №14588836867 от 30.05.2022 г.), № 29, 48, 418, 398, 29, 851, 34, 447, 243, 463, 340, 68, 82, 152, 170, 259, 229, 222, 85, 2141, 195, 296, 152, 200, 323 (ветеринарное свидетельство №14576914208 от 29.05.2022 г.), № 83, 69, 155, 183, 177, 47, 342, 49, 246, 174, 33, 255, 334, 186, 239, 292, 372, 296, 170, 129, 305, 121, 386, 451, 178, 304 (ветеринарное свидетельство№14576399316от 29.05.2022 г.), № 291, 131, 384, 264, 453, 401, 286, 138, 291, 394, 754, 277, 221 (ветеринарное свидетельство №14569114059 от 28.05.2022 г.).

Возбуждено   исполнительное   производство   М14892/22/16045-ИП   от   08.10.2022   г. (постановление от 08.10.2022 г.).

Определением суда от 25.07.2022 года по делу №А45-19998/2022 наложен арест на крупный рогатый скот в количестве 177 голов средним весом 500 кг., поставленный индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору поставки № 75-АП-Р/2022 от 30.05.2022 до рассмотрения дела по существу.

Возбуждено исполнительное производство №12421/22/16045-ИП от 24.08.2022 г. (постановление от 24.08.2022 г.).

Службой судебных приставов Рыбно-Слободского района были применены ограничительные меры в виде запрета распоряжения животными согласно указанным исполнительным листам.

Выводы арбитражного суда первой инстанции со ссылкой на отсутствие преюдиции по ранее рассмотренным делам суд апелляционной инстанции признает ошибочными.

Так, согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О указано, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64, части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О).

Именно такое толкование и применение части 2 статьи 69 АПК РФ нашло отражение в сложившейся практике высших судов, последовательно придерживающихся позиции, что указанная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05, от 25.07.2011 N 3318/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2019 N 303-ЭС18-18778, от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998).

В судебной практике признается неправомерной также иная оценка доказательств без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица. Высший Арбитражный Суд РФ признал такие действия противоречащими части 2 статьи 69 АПК (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 по делу № А14-1234-03/39/1).

При этом преюдициальность не только означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Судебной коллегией установлено, что в рамках дел №№А45-19998/2022, А45-21606/2022 ответчик, возражая против иска  о взыскании задолженности, которая возникла по одним и тем же договорам поставки, уже ссылался на некачественность товара и суд исследовал эти обстоятельства. 

Так, было установлено, что проведение истцом (поставщик товара) карантинных мероприятий с выполнением полного комплекса санитарно-ветеринарных мер подтверждено сообщением ГБУ "Зуевская районная станция по борьбе с болезнями животных", ветеринарными врачами которых обеспечено непосредственное участие в проведении карантинирования и последующей отгрузке животных.

Как следует из представленных истцом актов выполненных работ по перевозке животных от 31.05.2022, 01.06.2022, 02.06.2022, доставка животных в адрес ответчика осуществлялась по всем передаточным документам из пункта отгрузки - п. Кордяга, МТФ Вотинцы Зуевского района, подтвержденного сообщением ветеринарного органа как место проведения карантинных мероприятий.

Таким образом, судом уже установлено, что представленной истцом совокупностью доказательств подтверждена передача ответчику (в настоящем деле - истцу) животных, качественные, ветеринарные и санитарные характеристики которых соответствовали установленных требованиям.

Оценивая представленный ответчиком акт дезинфекции от 25.05.2022 судом установлено, что при проведении мероприятия по дезинфекции израсходовано 27 литров однопроцентного дезинфицирующего раствора при обработке двух помещений площадью 2 780 кв. м, то есть, применена концентрация действующего вещества в 500 раз менее нормы, установленной Методическими указаниями по контролю качества ветеринарной дезинфекции объектов животноводства.

Протокол исследований от 09.06.2022 N 5806 суд отклонил и указал, что этот документ не является достаточным доказательством эффективности проведенных мероприятий по дезинфекции помещений, поскольку не содержит сведений о местах отбора проб, позволяющих соотнести проведенное исследование и место фактического содержания полученных от истца животных.

Кроме того, смывы поверхностей (пробы) были собраны 07.06.2022, что видно из протокола от 09.06.2022, в то время как пробы, отобранные 09.06.2022 для исследования по протоколу от 15.06.2022 N 6092, уже содержали карантинные объекты (цисты эймерий). Соответственно, содержание зараженных животных не могло не оказать влияние на чистоту отобранных для исследования смывов поверхностей, что опровергает относимость представленного ответчиком протокола от 09.06.2022 к исследованию помещений, в которых содержались спорные животные.

Из актов отбраковки животных из основного стада следует, что животные отбракованы в период с 30.06.2022 по 15.08.2022 в общем количестве 262 головы, то есть зараженные животные содержались ответчиком в одном - основном стаде в течение длительного периода (почти трех месяцев).

В нарушение Ветеринарных правил ответчик не заявил о выявлении случаев массового заболевания животных ни истцу, ни специалистам ветеринарных органов, не получил ветеринарную документацию, необходимую для убоя зараженных животных и утилизации их останков.

При изложенных обстоятельствах представленные ответчиком доказательства не способны опровергнуть документальное подтверждение качества переданного истцом товара, соответствующее предъявляемым требованиям на момент передачи животных.

Таким образом, суды уже оценивали доводы покупателя, представленные им доказательства, и отклонили их, т.е. установили факты, в данном случае – факт поставки качественного товара.

Предъявленный истцом иск со ссылкой на новые доказательства фактически направлен на преодоление преюдициального значения установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств по спору между теми же лицами, по одному и тому же спорному периоду, что, в свою очередь, в силу действующего арбитражного процессуального законодательства возможно только путем пересмотра ранее вынесенного решения по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующею условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

При этом по договору поставки покупатель не вправе предъявлять поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Однако истцом требования ответчика о возврате товара оставлены без удовлетворения, при этом истец в это же время уже осуществлял активную реализацию товара.

В обоснование своих доводов истец сослался на договор № 5 от: 01.06.2022 года реализации больных животных контрагенту ИП ФИО10 133 головы КРС по фиксированной цене 60 150 рублей за 1 голову, на общую сумму 8 000 000 рублей (договор и первичные документы имеются в материалах дела).

Обстоятельства отгрузки следующие: согласно УПД№5 от 01.06.2022 года передано контрагенту ИП ФИО10 (товар передан фактически с колес полученный от поставщика ООО «А-Менеджмент» т.е. до выявления мнимого заболевания). При этом оформление ВСД на товар не проводилось.

В обоснование своих доводов истец сослался на договор № 30/01 от: 20.04.2022 года реализации больных животных контрагенту ИП ФИО3 182 головы КРС для личного пользования по обобщенной средней цене 51 499 рублей за 1 голову, на общую сумму 9 377 229 рублей (договор и первичные документы имеются в материалах дела).

Между тем из представленного ИП ФИО3 акта сверки судебной коллегией установлено, что за период с 21.04.2022 по 25.05.2022 г. ФИО3 направил истцу аванс в размере 3 755 390 рублей.

Согласно представленных третьим лицом пояснений представлены акты приема передачи крупного рогатого скота на убой от истца в количестве 182 голов (акт от 30.07.2022, 10.07.2022, 15.07.2022, 25.07.2022, 05.08.2022, 21.08.2022, 30.06.2022).

В письме № 20 от 06.12.2023 года контрагент ИП ФИО3 пояснил суду что, товар приобретался им для личного пользования. Согласно ответу ГУБ КМРТ от: 29.12.2023 года № 09-34/490 ИП ФИО3 не осуществлял деятельность по убою животных, оформление ВСД на товар не проводилось.

Имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности опровергают вывод суда первой инстанции о заболеваниях у животных, более того имеющиеся договора реализации и первичные бухгалтерские документы на которые сослался истец, свидетельствуют о продаже 133 голов КРС до выявления мнимого заболевания.

Так, арбитражный суд первой инстанции, обосновывая довод о наличии заболевания у поставленных животных, ссылается на протокол исследований №6092 от 15.06.2022, подготовленного ГБУ «Республиканская ветеринарная лаборатория Республики Татарстан».

Однако из представленного протокола невозможно установить, что именно у поставленного по указанным договорам поставки крупнорогатого скота обнаружены цисты эймерий (эймироз), так, в протоколе исследований указано, что отобрано 355 проб фекалий КРС, особые отметки: 1. идентификация образцов произведена на основании инфюрмации, указанной заявителем; 2. Сведения об отборе проб представлены заявителем; 3. Условия доставки проб обеспечиваются заявителем; результаты исследований - в пробах №1, 2, 3, 4, 15, 16, 17, 18, 19, 46, 47, 48, 49, 50 обнаружены цисты эймерий.

Указанный протокол исследований был также представлен истцом в материалы дела А45-19998/2022, ему дана соответствующая оценка, суд пришел к выводу о недоказанности ненадлежащего качества товара.

В своем решении суд указал, что представленный протокол исследований не может являться относимым и допустимым доказательством ненадлежащего качества поставленного товара, поскольку количество отобранных проб не соответствует количеству поставленного товара, в том числе с учетом поставки товара по договору от 27.04.2022, при этом цисты эймерий обнаружены только в 15 образцах, которые с учетом объема представленных в материалы дела ответчиком доказательств невозможно соотнести с товаром, поставленным по спорному договору поставки.

При этом пробы отбирались в одностороннем порядке без вызова представителя ответчика, без уведомления ответчика об отборе проб и наличии заболеваний у поставленного крупного рогатого скота ответчиком, что указано в протоколе исследований.

Истец ссылался на то, что произвел убой всего поставленного крупного рогатого скота, то есть 342 головы.

Истцом в нарушении ст.65 АПК РФ не представлены сопроводительные документы от государственной ветеринарной службы о выбытии животных на убой в таким массовом количестве в соответствии с Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 27.12.2016 г. № 589 «Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях».

Согласно ответу ГБУ «Рыбно-Слободского РГВО» №97 от 03.04.2023 года, в 2022 году ветеринарные сопроводительные документы, подтверждающие продажу, болезнь, забой крупного рогатого скота, находящегося у ИП ФИО1, не оформлялись.

Согласно протоколу исследований №6092 от 15.06.2022 дата передачи проб является 09.06.2022 г.

При этом в рамках указанных договоров как указано выше ответчиком были поставлены 342 головы крупного рогатого скота.

Из материалов дела следует, что истец, получив от ответчика крупный рогатый скот, сразу же передал его третьим лицам, что подтверждается товарной накладной № 5 от 01.06.2022 г. о передаче ИП ФИО10 133 головы крупного рогатого скота.

Следовательно, на день отбора проб на территории истца находилось всего 209 голов крупного рогатого скота, поставленного ответчиком (342 поставленных голов - 133 переданных ФИО10 голов = 209 голов) т.е. помимо крупного рогатого скота, поставленного ответчиком, были отобраны пробы у других животных, находящихся на территории истца, в количестве 146 голов (355 отобранных проб — 209 голов = 146 голов).

Кроме того, ответчик в рамках государственных правил Россельхознадзора и о регионализации (Приказ Министерства сельского хозяйства от 21 октября 2020 г. № 622 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации», Приказ Министерства сельского хозяйства российской федерации № 635 от 14.12.2015г.) перед отгрузкой сельскохозяйственных животных произвел необходимые, для перемещения животных, исследования у всего стада крупного рогатого скота, в том числе и на заболевание цистами эймерии.

Согласно ответу Управления ветеринарии Кировской области от 17.04.2023 г. №2466-52-01-15 (откуда был произведен завоз животных в хозяйство Истца) исследованиям на эймироз были подвержены все поставляемые животные. Результат отрицательный. Что также подтверждается и приложенными к материалам дела протоколами испытаний №3269/3692-6; №3269/3691-6; №3269/3690-6 от 23.05.2022 г., выданные КОГБУ «Кировская ОВЛ».

Также Управление ветеринарии Кировской области дала пояснения, что данному заболеванию (эймироз) предрасположен молодняк крупного рогатого скота, тогда как в рамках договоров поставки в адрес Истца были поставлены животные возрастом 3-5 лет.

Согласно ответу Министерства сельского хозяйства РФ № 25/958 от: 28.07.2023 года на письмо ООО «А-Менеджмент» от 31 марта 2023 г. No 11152 об эймериозе крупного рогатого скота (далее - КРС), поступившее письмом Россельхознадзора от 6 апреля 2023 г. № исх.2-1/565, наиболее восприимчивы к эймериозу КРС телята в возрасте от двух до шести месяцев, может тяжело переболеватъ молодняк до двух лет при резком изменении режима кормления и содержания, иногда указанное заболевание и у взрослых животных преимущественно в виде хронического течения.

Профилактика эймероза КРС предусматривает в первую очередь выполнение ветеринарных правил содержания крупно рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21 октября 2020 г. №9 622. Дополнительно по рекомендациям ветеринарных специалистов в целях профилактики эймериоза КРС могут использоваться лекарственные средства для ветеринарного применения согласно инструкциям по их применению.

Указанные пояснения органов Федерального и регионального ветеринарного контроля прямо указывают на то, что производить массовый убой животных являлось несоразмерной мерой указанному мнимому заболеванию, у взрослых животных заболевание выражается исключительно в хроническом течении и подлежит профилактическому лечению.

Выводы суда о том, что в соответствии с ответом на обращение истцу Главного управления ветеринарии Кабинета министров Республики Татарстан от 22.08.2022 No 206 следует, что эймериоз крупного рогатого скота затрагивает органы желудочно-кишечного тракта, приводит к высокой смертности животных (50 %), в хроническом течении болезнь проявляется истощением. Инкубационный период болезни 2-3 недели не относиться к партии взрослых животных, а имеет опасность исключительно для молодняка в возрасте до 6 месяцев.

Приказом от 27.12.2016 № 589 Минсельхоза России утверждены Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (далее -Ветеринарные правила), согласно пункту 2 которых ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки) оформляются на подконтрольные товары и характеризуют территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар.

Оформление ВСД осуществляется при: перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью) (пункт 3 Ветеринарных правил).

Истец в обоснование своей позиции о поставке здоровых животных, представил в материалы дела ветеринарные свидетельства, выданные уполномоченным ветеринарным органом и во всех случаях содержащие сведения о проведении лабораторных исследований на эймериоз с отрицательным результатом непосредственно до передачи животных ответчику.

Содержание ветеринарных свидетельств позволяет в полной мере сопоставить их с передаточной документацией и установить конкретных животных, в отношении которых выданы ветеринарные свидетельства, по номерам индивидуальных ушных меток животных.

Присутствующим ветеринарным врачом были осмотрены все поставляемые животные. В результате осмотра физиологические отклонения, препятствующие перевозке животных, не выявлены, все животные клинически здоровы.

Во время отгрузки присутствовал и представитель истца, а именно ее муж ФИО9, который производил выборку скота, что истец не отрицал. Таким образом, непосредственно представителем истца были отобраны животные, подлежащее поставке в адрес истца. 

Полученные от ответчика животные не содержались истцом отдельно от основного стада, как это предписывает пункт 36, 89 Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21.10.2020 № 622 (крупный рогатый скот, завозимый в хозяйства, подлежит обособленному содержанию от других животных, содержащихся в Хозяйстве, с целью проведения ветеринарных мероприятий (карантинирование) в соответствии с условиями, запретами, ограничениями в связи со статусом региона происхождения и (или) отгрузки подконтрольных товаров, установленным решением федерального органа исполнительной власти в области ветеринарного надзора о регионализации в соответствии с Ветеринарными правилами проведения регионализации территории Российской Федерации, утвержденными приказом Минсельхоза России от 14.12.2015 № 635).

При этом исключительно проведение карантинных мероприятий позволяет выявить у поступивших животных заболевания и предотвратить заболевания всего стада.

Выводы суда о том, что доводы ответчика о дезинфекции помещения 27 литрами раствора дезинфицирующего вещества не соответствуют действительности, прямо противоречат выводам Седьмого арбитражного апелляционного суда, содержащимся в постановлении от 18.04.2023 года по делу А45-19998/2022.

Вывод арбитражного суда первой инстанции со ссылкой на то, что ответчик знал о заболевании поставляемого крупного рогатого скота, так как в рамках дела № А45-3935/2023 ответчик признал факт того, что от ООО «Прометей» ему были поставлены больные коровы, несостоятелен.

Так, поводом для обращения с иском явилось то, что согласно проведенным исследованиям у крупного рогатого скота были обнаружены коагуляция и гемолиз (процессы разрушения эритроцитов). 

Ответчик, посчитав, что данные процессы являются заболеваниями, обратился в суд. В ходе рассмотрения дела ответчиком были запрошены разъяснения в КОГБУ «Зуевская райСББЖ» по выявленным процессам.

В ответе от 10.07.2023 г. №197-01-06 КОГБУ «Зуевская райСББЖ» указало, что выявленные процессы у поставленных животных не являются заболеванием, животные физиологических отклонений не имели, были клинически здоровы.

Учитывая, что согласно ответу от 10.07.2023 г. №197-01-06 КОГБУ «Зуевская райСББЖ» выявленные процессы не являются заболеванием, ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения, так как отсутствует предмет и основание спора.

Определением суда по делу №А45-3935 исковое заявление оставлено без рассмотрения, следовательно,  поскольку спор по существу не рассматривался, какие-либо обстоятельства не были установлены.

При рассмотрении спора в материалы дела было представлено заключение специалиста, ФИО8, профессора ФГБОУ ВО «Казанская государственная академия ветеринарной медицины имени Н.Э. Баумана», согласно которому также подтверждено, что у заболевания эймериоза имеется высокая заражаемость, приводящая к летальному исходу (более 50 %), болезнь имеет инкубационный период 15-20 дней.

Также специалист в своем заключении пояснил, что наличие заболевания только в части полученных проб связано с тем, что пробы берутся у всего стада, а затем случайным методом отбирается 10 % проб для анализа. Выявление заболевания в 15 пробах из 350 голов коров свидетельствует о наличии заболевания у 50 % стада. Заболевание быстро распространяется среди коров. Лечение коров в подобном случае экономически нецелесообразно, так как производительные функции стада в экономических целях не смогут быть восстановлены.

Заключение специалиста суд апелляционной инстанции оценивает по правилам ст.71 АПК РФ как письменное доказательство наряду со всеми другими доказательствами.

Оценивая заключение специалиста в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколами испытаний №3269/3692-б; №3269/3691-б; №3269/3690-б от 23.05.2022 г., выданные КОГБУ «Кировская ОВЛ - согласно которым, все стадо крупного рогатого скота, отгруженное истцу, не имело заболеваний и были клинически здоровы исследования на эймироз результат отрицательные; ветеринарные сопроводительные документы (ВСД) содержащие информацию о надлежащем качестве товара и соблюдении всех карантинных мероприятий; ответом Управления ветеринарии Кировской области от 17.04.2023 г. № 2466-52-01-15 (откуда был произведен завоз животных в хозяйство Истца) исследованиям на эймироз были подвержены все поставляемые животные результат отрицательный, пояснения Управления ветеринарии Кировской области, что данному заболеванию (эймироз) предрасположен исключительно молодняк крупного рогатого скота до 6 месяцев; ответом КОУГБУ «Зуевская районная СББЖ» №286-01-06 от 27.09.2022 г. на весь поставляемый крупный рогатый скот были выданы ветеринарные сопроводительные документы, согласно которым все животные были здоровы, животные и ветеринарные экспертизы/результаты были осмотрены представителем истца до отгрузки товара; справкой (о выбытии животных на убой) выданной ГБУ «Рыбно-Слободского районного государственного ветеринарного объединения» № 203 от 17.08.23 года за период с 14.03.2020 года по 17.08.2023 года согласно которой с территории истца выбыла только одна голова крупного рогатого скота 18.03.2022 года; справка (о увеличении на 100% производства молока) выдана ГБУ «Рыбно-Слободского районного государственного ветеринарного объединения» № 203 от 17.08.23 года за период май истцом получено и реализовано 12 744 кг молока; за период июнь истцом получено и реализовано 25 629 кг молока; за период июль истцом получено и реализовано 24 471 кг молока; ответом ГБУ «Рыбно-Слободского РГВО» № 97 от 03.04.2023 года о том, что в 2022 году ветеринарные сопроводительные документы, подтверждающие продажу, болезнь, забой крупного рогатого скота, находящегося у ИП ФИО1, не оформлялись; ответом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 25/958 от: 28.07.2023 года на письмо ООО «А-Менеджмент» от 31 марта 2023 г. No 11152 об эимериозе крупного рогатого скота (далее -КРС), поступившее письмом Россельхознадзора от 6 апреля 2023 г. № исх.2-1/565; ответом от 10.07.2023 г. №197-01-06 КОГБУ «Зуевская райСББЖ» согласно которому выявленные процессы (обнаружены коагуляция и гемолиз) не являются заболеванием, животные физиологических отклонений не имели, были клинически здоровы (том 1 л.д.103, том 2 л.д.46-56, том 3 л.д.,44,45,65, 140 том 4 л.д.45, 73-114), судебная коллегия приходит к выводу, что заключением истец в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал ненадлежащее качество поставленного товара, а также не доказал наличие в нем скрытых недостатков, поскольку утверждение истца о доказанности этих обстоятельств опровергается совокупностью иных доказательств, представленных ответчиком.

Арбитражный суд первой инстанции оставил без внимания противоречивую позицию в поведении истца.

Так, истец заявлял об убое полученного от ответчика крупного рогатого скота, предоставив акты выбытия, вместе с тем, впоследствии было установлено, что животные были проданы третьим лицам для личного пользования. Истец отказался возвращать товар ответчику и при этом заверял поставщика, что оплатит товар, предоставлял гарантийные письма.

Истец распорядился товаром по собственному усмотрению, в нарушении условий договора о нахождении товара в залоге продавца до его оплаты, в первоначальном иске истец указывал на заболевание эймироз, впоследствии на гемолиз и коагуляцию, что не является заболеванием, более того отсутствует причинно-следственная связь между указанными диагнозами.

Частью 1 статьи 270 АПК РФ предусмотрены основания для изменения или отмены судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции. Такими основаниями в настоящем деле являются: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;  нарушение норм материального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах оснований для изменения стоимости товара по договорам поставки №005502008220QFL0001125258/02/04/Р/АР/2022 от 27.04.2022, договора поставки № 75-АП-Р/2022 от 30.05.2022 оценив корову по 30 660 рублей и взыскании излишне уплаченной суммы по договору с учетом измененной цены у арбитражного суда не имелось, решение Арбитражного суда Республики Татарстан следует отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил 3000 рублей государственной пошлины платежным поручением от 16.08.2024 №135. Излишне оплаченная истцом госпошлина 929 рублей на основании ст.333.40 НК РФ подлежит возращению из федерального бюджета. В соответствии с положениями ст.ст.110,271 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе следует отнести на истца.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2024 по делу №А65-28412/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 929 руб.00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "А-Менеджмент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 рублей  расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Д.А. Дегтярев

 

Судьи                                                                                               С.Ш. Романенко

 

Л.Л. Ястремский