ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-125639/23-15-1025

11 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 04 августа 2023 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНАБЖЕНЕЦ-2" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ ГОРОДСКИЕ ПРОЕКТЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании расходов по договору №3/Р-АЧ/01-22 от 01.02.2022г. 

и приложенные к исковому заявлению документы, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СНАБЖЕНЕЦ-2" обратилось в суд с иском к ООО "НОВЫЕ ГОРОДСКИЕ ПРОЕКТЫ" о взыскании расходов по договору №3/Р-АЧ/01-22 от 01.02.2022г. в размере 55 250 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 04.08.2023 года. 

В суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому долг оплачен в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Мотивируя заявленные требования, заявитель в тексте иска указывает, что в соответствии с основным видом экономической деятельности (ОКВЭД) Истец осуществляет деятельность по созданию информационных (исторических), информационно-аналитических, публицистических, культурно-просветительных, образовательных, научных, детских, музыкальных, развлекательных, религиозных и художественных фильмов, а также рекламы.

Договор № З/Р-АЧ/01-22 на оказание услуг по разработке имиджевых видеороликов ПроГород между ООО «Новые Городские Проекты» (Заказчик, Ответчик) и ООО «Снабженец-2» (Исполнитель, Истец) (далее, «договор») заключен 01.02.2022.

Указанный договор заключен по результатам запроса цен в электронной форме, закупка № SBR003-210543802900034 (реестровый номер вЕИС 32110960845).

В соответствии с п. 1.1. договора «Исполнитель» обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по разработке имиджевых видеороликов ПроГород, на основании технического задания (Приложение №1 к Договору), передать Заказчику результаты Услуг, а «Заказчик» обязуется принять и оплатить оказанные надлежащим образом Услуги, а также уплатить вознаграждение за отчуждение прав на результаты интеллектуальной деятельности, созданные в ходе исполнения Договора.

Согласно условиям договора (п.1 Предмет договора): п. 1.2. - Подробный перечень Услуг и технические требования указаны в Техническом задании.

Согласно условиям договора (п.2 Срок оказания услуг): п. 2.1. - Дата начала оказания Услуг - первый рабочий день, следующий за днем заключения Договора; дата окончания оказания Услуг -по истечении всех этапов разработки имиджевых видеороликов, указанных в Приложении №1 к Договору.

Исполнение условий контракта Исполнителем происходило в полном соответствии с его условиями.

03.02.2022 Исполнителем было направлено информационное письмо исх. № 56 от 03.02.2022 (привлечение соисполнителей) с эл. почты: dsemyono@yandex.ru по адресам эл. почты Заказчика: svyatovavv@progorod.veb.ru, dedushevds@progorod.veb.ru, а также по Почте России 04.02.2022.

04.02.2022 Исполнителем было направлено информационное письмо исх. № 57 от 03.02.2022 г. (контактная информация ответственного контактного лица со стороны Исполнителя по Договору №3/Р-АЧ/01-22 от 01.02.2022) по Почте России 04.02.2022.

08.02.2022 Исполнителем были направлены три варианта концепций имиджевого ролика:

-           Первый вариант концепции имиджевого ролика для компании «ПроГород» (исх. № 68 от 07.02.2022),

-           Второй вариант концепции имиджевого ролика для компании «ПроГород» (исх. № 73 от 08.02.2022),

-           Третий вариант концепции имиджевого ролика для компании «ПроГород» (исх. № 74 от 08.02.2022) с эл.  почты: dsemyono@yandex.ru по адресам эл. почты: svyatovavv@prcgorod.veb.ru, dedushevds@progorod.veb.ru. 09.02.2022 Исполнитель отправил Заказчику повторно (по Почте России) три варианта концепций имиджевого ролика:

-           Первый вариант концепции имиджевого ролика для компании «ПроГород» (исх. № 68 от 07.02.2022),

-           Второй вариант концепции имиджевого ролика для компании «ПроГород» (исх. № 73 от 08.02.2022),

-           Третий вариант концепции имиджевого ролика для компании «ПроГород» (исх. № 74 от 08.02.2022); Претензию по согласованию соисполнителей (исх. № 77 от 09.02.2022 г). (Заказчику вручено 13.02.2022).

15.02.2022 Исполнитель отправил Заказчику по Почте России письмо-запрос согласование концепции (выбор концепции из числа представленных вариантов) исх. № 94 от 15.02.2022., в котором просил согласовать (выбрать) из 3-ех представленных 08.02.2022 г. вариантов концепцию видеоролика.

16.02.2022 Исполнитель получил письмо Заказчика с претензией об устранении якобы имевших место (по мнению Заказчика) недостатков, допущенных Исполнителем при оказании услуг (исх. №1-64/02-ИС от 16.02.2022) с эл. почты Заказчика svvatovaw@progorod.veb.ru на эл. почту Исполнителя: dsemyono@yandex.ru.

17.02.2022 г. Исполнитель получил с эл. почты Заказчика svyatovavv@progorod.veb.ru на эл. почту Исполнителя dsemyono@yandex.ru письмо, в котором он согласовал привлекаемых Исполнителем субподрядчиков.

18.02.2022 Исполнитель отправил Заказчику по Почте России письмо-ответ на претензию №1-64/02-ИС от 16.02.2022 (исх. № 93 от 17.02.2022) с пояснениями к замечаниям Заказчика, и признанием факта необоснованности претензии, так как нарушений условиям договора и технического задания со стороны Исполнителя не обнаружено. В тоже время, учитывая пожелания Заказчика, сверх договора, по доброй воле Исполнитель предъявит дополнительные варианты концепции с учетом дополнительных пожеланий Заказчика от 16.02.2022 г.

01.03.2022 Исполнитель повторно отправил Заказчику по Почте России письмо-запрос (исх. № 116 от 01.03.2022) на согласование концепции (выбор концепции) из 3-х вариантов концепций:

-           Первый вариант концепции имиджевого ролика для компании «ПроГород» (исх. № 68 от 07.02.2022),

-           Второй вариант концепции имиджевого ролика для компании «ПроГород» (исх. № 73 от 08.02.2022),

-           Третий вариант концепции имиджевого ролика для компании «ПроГород» (исх. № 74 от 08.02.2022) представленных 08.02.2022 г. по электронной почте, а также 09.02.2022 г. по Почте России (Заказчику вручено 05.03.2022).

02.03.2022 Исполнитель отправил с эл. почты: dsemyono@yandex.ru по адресам эл. почты Заказчика: svyatovayv@progorod.veb.ru, dedushevds@progorod.veb.ru, solomatinia@progord.veb.ru, а также по Почте России:

-           письмо-уведомление (исх. 119 от 02.03.2022) о направлении переделанных трех вариантов концепций с предложением даты встречи специалистов Заказчика и Исполнителя (Заказчику вручено 06.03.2022),

-           Первично переделанный Первый вариант концепции для компании «ПроГород» с учетом дополнительных пожеланий Заказчика от 16.02.2022, дополнительный вариант (исх. № 120 от 02.03.2022),

-           Первично переделанный Второй вариант концепции для компании «ПроГород» с учетом дополнительных пожеланий Заказчика от 16.02.2022, дополнительный вариант (исх. № 121 от 02.03.2022),

-           Первично переделанный Третий вариант концепции для компании «ПроГород» с учетом дополнительных пожеланий Заказчика от 16.02.2022, дополнительный вариант (исх. № 122 от 02.03.2022).

02.03.2022 Исполнитель получил по Почте России от Заказчика письмо - уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке исх. № 1-83/02-ИС от 24.02.2022.

02.03.2022 Исполнитель отправил Заказчику по Почте России Претензию по письму-уведомлению об одностороннем отказе Заказчика (исх. № 123 от 02.03.2022) (Заказчику вручено 06.03.2022), в которой выразил несогласие с фактами затягивания Заказчиком процесса согласования концепций, полностью соответствующих условиям Техзадания, и просил отменить не вступивший в силу отказ от исполнения договора и согласовать концепции.

11.03.2022 Исполнитель с эл. почты Заказчика SvyatovaVV@progorod.veb.ru на свою эл. почту dsemyono@vandex.ru получил второе письмо с претензиями (исх. №1-114/03-ИС от 11.03.2022) относительно якобы (по мнению Заказчика) имевших место недостатков в Первично переделанных концепциях направленных Исполнителем 02.03.2022 г. (Первично переделанный Первый вариант концепции с учетом пожеланий Заказчика от 16.02.2022, дополнительный вариант (исх. № 120 от 02.03.2022), Первично переделанный Второй вариант концепции (исх. № 121 от 02.03.2022), Первично переделанный Третий вариант концепции (исх. № 122 от 02.03.2022))

14.03.2022 Исполнитель отправил с эл. почты: dsemyono@vandex.ru на адреса эл. почты: svyatovavv@progorod.veb.ru, dedushevds@progorod.veb.ru, solomatinia@progord.veb.ru, а также по Почте России:

- письмо-пояснение (исх. №131 от 14.03.2022г.) о том, что в направляемых вариантах концепций от 08.02.2022 и 02.03.2022 нарушений условиям технического задания не было выявлено, однако сверх договора и по доброй воле Исполнитель учел и внес дополнительные пожелания Заказчика от 16.02.2022 и от 11.03.2022 в три варианта Вторично переделанных концепции, направленных дополнительно 14.03.2022 г., а также по Почте России. (Заказчику вручено 17.03.2022),

- сопроводительное письмо (исх. 132 от 14.03.2022) о направлении трех Вторично переделанных вариантов концепций имиджевого ролика с учетом дополнительных пожеланий Заказчика от 16.02.2022 йот 11.03.2022,

- Вторично переделанный Первый вариант концепции с учетом дополнительных пожеланий Заказчика от 16.02.2022 и от 11.03.2022, дополнительный вариант (исх. № 128 от 14.03.2022);

- Вторично переделанный Второй вариант концепции с учетом дополнительных пожеланий Заказчика от 16.02.2022 и от 11.03.2022, дополнительный вариант (исх. № 129 от 14.03.2022);

- Вторично переделанный Третий  вариант концепции с учетом дополнительных пожеланий Заказчика от 16.02.2022 и от 11.03.2022, дополнительный вариант (исх. № 130 от 14.03.2022). 15.03.2022 Исполнитель с эл. почты Заказчика SvyatovaVV@progorod.veb.ru на свою эл. почту dsemyono@yandex.ru получил подтверждение одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора (исх. №1-123/03-ИС от 15.03.2022).

В отказе от исполнения договора от 24.02.2022, исх. № 1-83/02-ИС, Ответчик указал: «договор считается расторгнутым по истечении 10 (десяти) дней с момента доставки уведомления».

Поскольку письмом от 15.03.2022 (исх. №1-123/03-ИС) Ответчиком подтверждено, что отказ от исполнения договора вручен Исполнителю 02.03.2022, последний десятый день срока действия договора приходится на нерабочий день (субботу) 12 марта 2022.

В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса РФ «Окончание срока в нерабочий день», если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В данном случае, ближайшим следующим рабочим днем (т.е. днем, когда договор продолжал действовать) является 14 марта 2022.

Как указывалось выше (п. 2 Искового заявления) 14.03.2022 (т.е. в период действия договора) Исполнитель передал Заказчику дополнительные (Вторично переделанный Первый вариант концепции имиджевого ролика для компании «ПроГород» с учетом дополнительных пожеланий Заказчика от 16.02.2022 и от 11.03.2022, дополнительный вариант (исх. № 128 от 14.03.2022); Вторично переделанный Второй вариант концепции имиджевого ролика для компании «ПроГород» с учетом дополнительных пожеланий Заказчика от 16.02.2022 и от 11.03.2022, дополнительный вариант (исх. № 129 от 14.03.2022); Вторично переделанный Третий вариант концепции имиджевого ролика для компании «ПроГород» с учетом дополнительных пожеланий Заказчика от 16.02.2022 и от 11.03.2022, дополнительный вариант (исх. № 130 от 14.03.2022)) версии концепций с учетом пожеланий Заказчика, изложенных в письме от 11.03.2022 № 1-114/03-ИС.

Исполнитель сверх договора, по доброй воле направил Заказчику 02.03.2022 г. по эл. почте, а также по почте России переделанные первично 3 варианта концепций имиджевого ролика: Первично переделанный 1-ый вариант концепции имиджевого ролика для компании «ПроГород» с учетом дополнительных пожеланий Заказчика от 16.02.2022, дополнительный вариант (исх. № 120 от 02.03.2022), Первично переделанный 2-ой вариант концепции имиджевого ролика для компании «ПроГород» с учетом дополнительных пожеланий Заказчика от 16.02.2022, дополнительный вариант (исх. № 121 от 02.03.2022), Первично переделанный 3-ий вариант концепции имиджевого ролика для компании «ПроГород» с учетом дополнительных пожеланий Заказчика от 16.02.2022, дополнительный вариант (исх. № 122 от 02.03.2022

Несмотря на отсутствие каких-либо конкретных нарушений пунктов (положений) техзадания, Исполнитель сверх договора, по доброй воле направил Заказчику 14.03.2022 г. по эл. почте, а также по почте России 2-ой раз переделанные варианты концепций имиджевого ролика: Вторично переделанный 1-ый вариант концепции имиджевого ролика для компании «ПроГород» с учетом дополнительных пожеланий Заказчика от 16.02.2022 и от 1 1.03.2022, дополнительный вариант (исх. № 128 от 14.03.2022); Вторично переделанный 2-ой вариант концепции имиджевого ролика для компании «ПроГород» с учетом дополнительных пожеланий Заказчика от 16.02.2022 и от 11.03.2022, дополнительный вариант (исх. № 129 or 14.03.2022); Вторично переделанный 3-ий вариант концепции имиджевого ролика для компании «ПроГород» с учетом дополнительных пожеланий Заказчика от 16.02.2022 и от 11.03.2022, дополнительный вариант (исх. № 130 от 14.03.2022).

Никакого ответа по высланным 14.03.2022 г. концепциям Исполнитель от Заказчика не получил.

Отказываясь от отмены своего одностороннего отказа от исполнения договора, Заказчик в письме от 11.03.2022 №1-114/03-ИС указывает на «якобы не устранённые недостатки», что по своей сути является всего лишь субъективно-оценочными суждениями сотрудников Заказчика, никак не связанными с реальными нарушением каких-либо пунктов договора и техзадания.

Эти «претензии» Заказчика не содержит никаких ссылок на конкретные нарушения условий технического задания договора, поскольку их нет.

Отказ от исполнения договора был фактически мотивирован Заказчиком положениями пункта 1 ст. 450.1 и ст. 717 Гражданского кодекса РФ, согласно которому:

Таким образом, отказ Заказчика от исполнения Договора мотивирован нормами гражданского законодательства (п. 1 ст. 450.1 и ст. 717 ГК РФ), чьи «положения применяются в случаях, когда отказ заказчика от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на заказчика обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору».

Исполнителем работы к моменту получения уведомления об отказе Заказчика от исполнения договора были уже частично выполнены: были созданы концепции имиджевых видеороликов (с привлечением ИП ФИО1).

Исполнителем была направлена заказчику претензия от 04.05.2023 о понесённых издержках и затратах в размере 55 250 руб.

В связи с этим, Исполнитель (истец по настоящему делу) понес затраты по исполнению договора от 01.02.2022 № З/Р-АЧ/01-22 путем привлечения соисполнителей и оплаты их услуг.

01.02.2022 Истец заключил договор №35/Е и дополнительное соглашение №1 к договору № 35/Е от 01.02.2022 г. с ИП ФИО1 (в качестве соисполнителя по Договору от 01.02.2022 № З/Р-АЧ/01-22) на оказание услуг по разработке имиджевых видеороликов ПроГород.

11.03.2022 г. Истец заключил дополнительное соглашение № 2 к договору № 35/Е от 01.02.2022 г. с ИП ФИО1 на оказание услуг по разработке имиджевых видеороликов ПроГород.

Услуги ИП ФИО1 составили 55 250 руб., НДС не облагается.

Услуги ФИО1 оказаны. Акты (№127 от 08.02.2022 г., №146 от 14.03.2022 г.) подписаны. Результаты услуг, оказанных ФИО1 (как соисполнителем по Договору между Истцом и Ответчиком), представлены Истцом Ответчику. Ответчик не отрицает факт оказания ИП ФИО1 услуг в рамках исполнения Истцом условий Договора от 01.02.2022.

Оплата услуг ИП ФИО1 на сумму 55 250 руб. произведена Истцом платежными поручениями от 02.02.2022 № 12 и от 1 1.03.2022 №44.

Таким образом, затраты Истца (Исполнителя по договору от 01.02.2022 № З/Р-АЧ/01-22) составили в общей сумме 55 250 рублей.

Исполнителем условия Договора по разработке и изготовлению имиджевых видеороликов частично выполнены.

В адрес Исполнителя оплата понесенных им расходов от Заказчика не поступала, в связи с чем истец, согласно ст.4 АПК РФ, получил право на обращение в арбитражный суд.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу ответчик в полном объеме оплатил сумму основного долга, заявленного ко взысканию, что подтверждается платежным поручением №790 от 03.07.2023 на сумму 55 250 руб.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования истца удовлетворены и оплачены ответчиком в добровольном порядке, а от истца не поступило соответствующего заявления об отказе от исковых требований, исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный  суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела.

В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений.

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ  - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в виду их документальной необоснованности.

Истцом так же заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 24 500 руб.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг истец представил договор оказания юридических услуг №174-23 от 26.04.2023, п/п №118 от 03.07.2023, №119 от 03.07.2023.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной части заявления о взыскании судебных расходов, суд признает требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размера удовлетворенных требований.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. №82).

Суд, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства, а также тот факт, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика в связи с добровольным погашением суммы долга после обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНАБЖЕНЕЦ-2" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ ГОРОДСКИЕ ПРОЕКТЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании расходов по договору №3/Р-АЧ/01-22 от 01.02.2022г. в размере 55 250 руб. отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ ГОРОДСКИЕ ПРОЕКТЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНАБЖЕНЕЦ-2" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 210 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

СУДЬЯ:                                                                                        М.А. Ведерников