№ 09АП-61209/2020

Дело № А40-101719/19

г. Москва

15 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего ФИО2, ИП ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу № А40-101719/19, принятое судьей А.Н. Васильевой, 

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 24.04.2013, заключенного между ЗАО «ТУКС №3» и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Территориальное управление капитального строительства №3»

при участии в судебном заседании:

от ФИО4- ФИО5, дов. от 25.05.2020

от ИП ФИО3- ФИО6, дов. от 31.12.2020

от к/у ЗАО «Территориальное управление капитального строительства №3»- ФИО7, дов. от 31.12.2020

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 ЗАО «ТУКС N3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.12.2019 N 236.

В рамках дела о банкротстве ЗАО «ТУКС №3» в Арбитражный суд города Москвы обратились конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 24.04.2013, заключенного между ЗАО «ТУКС No3» и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 и кредитор ИП ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, принять по обособленному спору новый судебный акт.

Заявители считают, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы, не дав оценки тем возражениям заявителей относительно недостатков экспертизы, которые могли повлиять на вывод эксперта о рыночной стоимости объекта недвижимости. Заявители также ссылаются на кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости на дату сделки, и позднее установленную в судебном порядке, которая значительно превышает стоимость сделки.

Представитель ответчика ФИО4 указывает, что стоимость спорного здания 1895 года. на дату сделки объясняется его аварийным состоянием, кадастровую стоимость недопустимо применять при определении рыночной стоимости объекта недвижимости, балансовая стоимость спорного объекта составляла 2,81% от балансовой стоимости активов должника, оспариваемый договор купли-продажи заключен до возникновения обязательств перед кредиторами должника.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 по настоящему делу назначена по настоящему обособленному спору производство комплексная судебная строительно-техническая и финансово-экономическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, главному государственному судебному эксперту лаборатории судебно строительно-технической экспертизы ФИО8 и старшему государственному судебному эксперту лаборатории судебно строительно-технической экспертизы ФИО9. 

Производство по рассмотрению обособленного спора в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе к/у ФИО2, ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу № А40-101719/19 об отказе конкурсному управляющему должника ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 24.04.2013, заключенного между ЗАО «ТУКС №3» и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Территориальное управление капитального строительства №3» приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 по настоящему делу возобновлено производство по обособленному спору в суде апелляционной инстанции по апелляционным жалобам к/у ФИО2, ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу № А40-101719/19 в связи с получением судом результатов повторной судебной экспертизы.

От ответчика поступили пояснения к отзыву на апелляционные жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступили письменные позиции на отзыв ответчика и экспертное заключение, а также дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

От ИП ФИО3 поступило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, а представитель ИП ФИО3 поддержал ходатайство о проведении дополнительной экспертизы рыночной стоимости права аренды земельного участка.

Рассмотрев указанные ходатайства, апелляционный суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

В рассмотренном случае апелляционный суд не усмотрел каких-либо неясностей, сомнений в обоснованности заключения эксперта № 612/19-3-21 от 08.04.2021, или наличия противоречий в его выводах, являющихся основанием в силу статьи 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Возражения, заявленные конкурсным управляющим, свидетельствуют о его несогласии с выводами эксперта по существу, что по смыслу статьи 87 АПК РФ не является само по себе основанием для назначения повторной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы, назначаемой в силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, суд апелляционной инстанции считает, что несогласие кредитора с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для назначения дополнительной экспертизы по делу. 

Наряду с этим, исходя из ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, кредитор становит новые самостоятельные вопросы, которые не могут быть отнесены к дополнительной экспертизе.

Представители апеллянтов поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Представитель ответчика возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что между должником и ФИО4 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2013, согласно условиям которого ЗАО «ТУКС-3» передало покупателю в собственность следующее недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности: Здание, назначение: нежилое общей площадью 815,3 кв. м, инв. №606/2 (02105157), этажность-3, кадастровый (или условный) номер объекта 77-77-11/083/2012-827, расположенный по адресу: 

<

...>. Регистрация перехода права собственности произведена 15.05.2013. 

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи объект недвижимости, по соглашению сторон продан за 10 000 000 рублей, включая НДС 18%. 

Указанные денежные средства были уплачены должнику ФИО4, что подтвердил конкурсный управляющий.

В обоснование недействительности сделок заявитель, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ указывал, что оспариваемая сделка была совершена при неравноценном встречном предоставлении, а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в признании оспариваемой сделки должника недействительной, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ поскольку заявителями не была доказана осведомленность контрагента по сделке о наличии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением сделки, а также не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемой сделки.

Вывод суда о совершении сделок по рыночной цене был основан на результатах проведенной по обособленному спору судебной экспертизы, по результатам которой было представлено заключение от 25.08.2020г., согласно которому рыночная цена спорного нежилого помещения (объекта недвижимости) на дату совершения оспариваемой сделки определена в 14.095.352 руб.

Апелляционный суд, повторно изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом оспариваемый договор заключен 24.04.2013, регистрация перехода права собственности произведена 15.05.2013, заявление по настоящему делу о банкротстве должника принято 23 апреля 2019.

В то же время, суд первой инстанции правомерно отметил, что период подозрительности следует исчислять с даты возбуждения дела №А40-201727/2014 о банкротстве должника (первое дело о банкротстве). 

В Арбитражный суд города Москвы 04.12.2014 года поступило заявление конкурсного кредитора ОАО «Моспроект» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО ТУКС-3». 

13.01.2016 ЗАО «ТУКС-3» в рамках дела №А40-201727/2014 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. 

20.04.2016 конкурсным управляющим было подано заявление о признании сделки должника с ФИО10 недействительной. 

22.02.2017 дело о банкротстве ЗАО «ТУКС-3» прекращено в связи с заключением мирового соглашения по инициативе основного кредитора - ОАО «Москапстрой» (ИНН 

<

***>), являющегося акционером должника. ОАО «Москапсторй» погасило всю текущую задолженность должника, в связи с чем было возможно заключить такое мировое соглашение. Однако, как акционер должника, имеющий 49% акций ОАО «Москапстрой» не предприняло действий по назначению руководителя общества после прекращения процедуры банкротства. 

23.04.2019 подано заявление ИП ФИО3 о признании должника несостоятельным (банкротом). 

16.12.2019 в отношении ЗАО «ТУКС-3» вновь введена процедура конкурсного производства уже в рамках настоящего дела о банкротстве.

Согласно анализу финансового состояния, подготовленному уже в новой процедуре, отчетность в налоговый орган после 01.01.2016 не предоставлялась, на дату введения процедуры банкротства по делу №А40-101719/2019 ЗАО «ТУКС-3» полностью прекратило свою деятельность. 

Таким образом, у должника остались те же кредиторы, что и в рамках первого дела о банкротстве, действия по восстановлению платежеспособности должника и исполнению мирового соглашения не предпринимались, что привело к возбуждению второго дела о банкротстве.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, период подозрительности необходимо считать с даты принятия первого заявления о банкротстве (11 декабря 2014), поскольку настоящее (второе) дело о банкротстве фактически является продолжением первого.

Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631(1,2).

Таким образом, сделка совершена в период подозрительности, указанный в ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Довод ответчика о том, что обязательства перед конкурсным кредитором ИП ФИО11 возникли в 2014 году, то есть после совершения оспариваемой сделки, подлежит отклонению, так как у ЗАО «ТУКС №3» остались те же кредиторы, что и в рамках первого дела о банкротстве № А40-201727/2014.

Из материалов дела следует, что, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается неисполнением должником вступивших в законную силу решениями АНО «Третейский суд строительных организаций города» №025/2012 от 10.04.2012, №073/2012 от 10.09.20012, на которые выданы на принудительное исполнение исполнительные листы, а также решений Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-7891/2013 от 29.03.2013, по делу №А40-94293/12 от 09.01.2013, обязательства по которым возникли ранее совершения оспариваемой сделки.

При этом вопреки выводу суда первой инстанции не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. 

В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В обоснование довода о причинении вреда имущественным правам кредиторов управляющий ссылался на то, что при анализе условий оспариваемой сделки конкурсный управляющий сравнил цену реализации недвижимого имущества (10 000 000 рублей) и кадастровую стоимость на дату реализации здания 24.04.2013 г. (59 223 605 рублей), которая подтверждается Выпиской из ЕГРН.

В этой связи, управляющий ссылался на несоответствие стоимости реализации имущества его кадастровой стоимости почти в 6 раз, что, по его мнению, позволяет сделать вывод о несоответствии сделки рыночным условиям на момент совершения сделки.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции указал, что приведенная кадастровая стоимость не является рыночной стоимостью Объекта недвижимости.

Как установил суд первой инстанции, в соответствии с отчетом об оценке №0172/2013 от 19.04.2013, представленным ответчиком, рыночная стоимость Объекта недвижимости на дату 17.04.2013 составляла 9 750 000 рублей. Оплата цены Объекта недвижимости была осуществлена Покупателем в срок в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Суд первой инстанции указал, что кадастровая стоимость объекта недвижимости не может отождествляться с рыночной, поскольку она определяется для целей налогообложения, что обусловливает принципиальные особенности ее расчета.

В целях установления действительной стоимости спорного имущества определением суда от 29.06.2020 назначено проведение судебной экспертизы по делу № А40-101719/19-185-112 «Б»; проведение экспертизы поручить эксперту ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» (ИНН 

<

***>) ФИО12. 

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: – Определить рыночную стоимость здания, назначение: нежилое, общей площадью 815,3 кв.м., инв. №606/2 (02105157), этажность -3, кадастровый (или условный) номер объекта 77-77-11/083/2012-827, расположенное по адресу: 

<

...>, по состоянию на 24.04.2013. 

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение эксперта ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» ФИО12 от 25.08.2020 №А40-101719/19 (том 7, л.д. 95), согласно которому установлено, что рыночная стоимость спорного имущества на дату совершения сделки, составила 14.095.352 рубля, которая была принята к сведению судом первой инстанции.

Заявляя несогласие с выводами экспертного заключения, управляющий в суде первой инстанции ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ссылаясь на нарушение методологии, несопоставимость применяемого методологического материала с объектом оценки и целью оценки; отсутствие исследования рынка для целей представления конъюнктуры и сопоставления полученных результатов рыночной конъюнктуре; отсутствие описания используемой методологии; недостоверность расчета стоимости права аренды земельного участка.

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку, по мнению суда, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта суд не усмотрел, отметив при этом, что возражения по использованной экспертом методике определения стоимости не опровергают выводов эксперта, изложенных в заключении.

Заявители считают, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы, не дав оценки тем возражениям заявителей относительно недостатков экспертизы, которые могли повлиять на вывод эксперта о рыночной стоимости объекта недвижимости. 

Заявители также ссылаются на кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости на дату сделки, и позднее установленную в судебном порядке, которая значительно превышает стоимость сделки.

Возражая относительно недостатков судебной экспертизы, которые могли повлиять на вывод эксперта о рыночной стоимости объекта недвижимости, ИП ФИО3 в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Проведение экспертизы заявитель просил поручить одному из экспертов федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>; место нахождения: юр. адрес 109028, 

<

...>, факт. адрес: 101000, Россия, Москва, Большой Спасоглинищевский переулок, д. 4).

Представитель ФИО4 возражал против назначения судебной экспертизы, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых указал, что на момент совершения сделки в 2013 году здание 1985 года постройки находилось в аварийном состоянии и требовало значительных вложений для целей его дальнейшей эксплуатации, к моменту установления кадастровой стоимости на 01.01.2016г. здание претерпело значительные изменения с учетом проведенных ремонтных работ, произошло увеличение площади объекта с 815, 3 кв.м. до 966, 9 кв.м. 

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о целесообразности назначения повторной судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости на дату сделки при явном наличии у суда нескольких доказательств о размере стоимости имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В том числе суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленное конкурсным управляющим в суд первой инстанции Заключение эксперта ООО «Центр права, экспертизы и оценки» от 24.09.2020г. (том 9) установленным стандартам оценки и достоверности полученной рыночной стоимости, согласно которому заключение эксперта от 25.08.2020г. не соответствует требованиям Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7), утв. Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014г. № 611, Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015г. № 297, принципу разумности (полученная экспертом рыночная стоимость 1 кв.м. площади исследования составляет 17 289 руб. при средней стоимости продажи в 2013 году 100 000 руб.), нарушения методологии.

В частности, на стр. 96-97 заключения эксперт указывает, что при проведении судебной экспертизы руководствовался требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, АПК РФ, Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утв. Приказом Минюста России №346 от 20.12.2002г., ГК РФ и др. 

В силу абз. 1 ст. 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта (статья 11 Закона об оценочной деятельности).

Отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (пункт 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 299, далее также - ФСО N 3).

В соответствии с пунктом 8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской федерации от 20 мая 2015 г. N 299, вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения: а) задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки; б) применяемые стандарты оценки; в) принятые при проведении оценки объекта оценки допущения.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В нарушение указанных требований заключение эксперта ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» ФИО12 от 25.08.2020 №А40-101719/19 не содержит указаний на федеральные стандарты оценки, следовательно данный отчет не может являться допустимым и достоверным доказательством рыночной стоимости спорного объекта оценки в силу положений ст.ст. 68, 86 АПК РФ, ст. 12 Закона об оценочной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 по настоящему делу назначена по настоящему обособленному спору производство комплексная судебная строительно-техническая и финансово-экономическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, главному государственному судебному эксперту лаборатории судебно строительно-технической экспертизы ФИО8 и старшему государственному судебному эксперту лаборатории судебно строительно-технической экспертизы ФИО9. 

На разрешение экспертов был поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость здания, назначение: нежилое общей площадью 815,3 кв. м, инв. No606/2 (02105157), этажность - 3, кадастровый (или условный) номер объекта 77 -77 - 11/083/2012 - 827, расположенный по адресу: 

<

...>. по состоянию на дату 24.04.2013 г.

В Девятый арбитражный апелляционный суд от ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 22.04.2021 поступило заключение эксперта № 612/19-3-21 от 08.04.2021.

Согласно выводам экспертов установить рыночную стоимость здания, назначение: нежилое, общей площадью 815, 3 кв.м, инв. №606/2 (02105157), этажность - 3, кадастровый (или условный) номер объекта 77-77-11/083/2012-827, расположенный по адресу: 

<

...>, по состоянию на 24.04.2013 г., не представляется возможным.

Причины невозможности установления рыночной цены объекта недвижимости на указанную дату изложены в исследовательской части экспертного заключения.

Согласно заключению, по результатам осмотра здания экспертами установлено, что техническое состояние объекта оценивается как «ветхое», для которого величина физического износа составляет 80%, примерная стоимость капитального ремонта в % от восстановительной стоимости конструктивных элементов составляет 120%. Таким образом, затраты на ремонт аварийного здания выше стоимости строительства нового здания. В этой связи, эксперты посчитали, что применение затратного подхода для определения рыночной стоимости объекта исследования нецелесообразно.

Также согласно заключению, основной особенностью исследуемого объекта, является его аварийное состояние, на дату исследования, при этом затраты на ремонт будут превышать стоимость самого объекта, кроме этого на период проведения ремонта, объект исследования, который относится к объектам доходной недвижимости, не будет генерировать доход. Анализом Еженедельных информационно-рекламных журналов «Недвижимость$Цены» №505 за ноябрь 2012 г. - №525 за апрель 2013 г., а также базы недвижимости в Москве и Подмосковье Realto.tu, установлено, что в них отсутствуют данные о предложении на продажу объектов аналогичных исследуемому, а именно техническое состояние которых характеризуется как аварийное. 

Таким образом, как указано в заключении, отсутствие объектов-аналогов исключает применение сравнительного подхода. При этом отмечено, что невозможно определить адекватные корректировки на потерю дохода и полный объём затрат на ремонт. 

Эксперты указали, что по результатам осмотра за период с даты оценки к дате осмотра (24.04.2013 по 29.03.2021) объект еще не отремонтирован, несущие конструкции здания либо заменены полностью (перекрытия), либо усилены (стены и фундаменты).

В этой связи, эксперты указали, что невозможно определить стоимость объекта, при использовании иных аналогов.

Кроме того, в заключении указано, что исходя из технического состояния объекта, в рамках доходного подхода возможно применение метода дисконтирования денежных потоков (ДДП), так как объект исследования требует инвестиций в капитальный ремонт.

Датой исследования является 24.04.2013 г. Экспертами проведен осмотробъекта исследования, который состоялся 29.03.2021 г. 

На момент проведения осмотра, здание не эксплуатируется, ведутся ремонтные работы, т.е. на протяжении практически 8 лет, здание не генерирует доход. 

Соответственно, длительность прогнозного периода для исследуемого здания выше оптимального значения 3-5 лет, как следует из заключения.

Построение денежных потоков для исследуемого здания требует внесения большого количества допущений - срок завершения ремонта, величина арендо-пригодной площади, период начала получения дохода от сдачи в аренду, уровень затрат на операционные и эксплуатационные расходы, величина ставки дисконтирования, определение уровня рисков вложения в объект и т.д. 

Кроме того, период фактических ремонтных работ (с даты исследования до даты осмотра) оказывает негативное влияние на построение денежного потока, так как здание не приносит доход, финансирование ремонта возможно за счет кредитных средств или средств инвестора. Т.е. помимо затрат на ремонт, необходимо учитывать проценты по кредиту, налоги, расходы по аренде земельного участка.

Также согласно заключению, после ввода объекта в эксплуатацию и сдачу его в аренду, в виду того, что суммарные затраты по объекту исследования накапливались на протяжении 8 лет, отрицательные денежные потоки будут продолжаться порядка 5 лет. 

По мнению экспертов, суммарные затраты по объекту окупятся не ранее чем через 7-8 лет. Исходя из вышеизложенного, применение доходного подхода к оценке рыночной стоимости объект исследования невозможно, как заключили эксперты.

По смыслу части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу. 

Оценивая представленное экспертное заключение № 612/19-3-21 от 08.04.2021 в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что проведенная ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России судебная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, заключение экспертов полно отражает содержание и результаты исследований с указанием примененных средств и методов; экспертами дана оценка результатов исследований, а также обоснование и формулировка выводов по поставленным перед экспертами вопросам; заключение эксперта содержит материалы, обосновывающие выводы к которым пришли эксперты, при этом заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, в том числе Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», иным нормативным правовым актам и методическим основам, а также в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Таким образом, апелляционный суд констатирует, что в настоящем случае, определить рыночную стоимость объекта недвижимости на дату его отчуждения (24.04.2013) не представляется возможным, учитывая временной промежуток между заключением договора купли-продажи и проведением экспертных оценок, технического состояния здания в настоящий момент (ветхость, ведение работ по капитальному ремонту, предусматривающие технически сложный характер, поскольку ведется усиление и замена конструкций, с сохранением старых элементов стен).

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о равноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, исходя из следующего.

Вопреки доводам ответчика, по смыслу ст. 24.15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 22.10.2010 г. N 508, кадастровая стоимость предполагается соответствующей рыночной до тех пор, пока не доказано обратное.

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Между тем суд первой инстанции не указал, какие индивидуальные особенности здания, не учтенные при проведении оценки массовым методом (в ходе государственной кадастровой оценки), привели к значительному завышению кадастровой стоимости по отношению к рыночной цене, определенной при проведении экспертизы и указанной в оспариваемом договоре.

Из материалов дела следует, что 2012 год кадастровая стоимость здания определена в 59 223 605 руб. на основании отчета об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории города Москвы, установленную Постановлением Правительства Москвы №805-ПП от 25.12.2012 года

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по иску ФИО4 решением Московского городского суда от 31.06.2019 г. по административному делу № За-1029/2019 кадастровая стоимость здания и участка по состоянию на 06.04.2017 г. установлена в соответствии с рыночной в размере 62 676 000 рублей и 41 575 000 рублей, соответственно, на основании проведенной судебной экспертизы.

Так, оспаривая кадастровую стоимость по состоянию на 01.01.2016г. (212.678.841 руб. согласно Постановления Правительства Москвы №790-ПП от 29.11.2016г.), ФИО4 представил отчет об оценке, составленный ООО «Юръ интелис», согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 38 640 000 рублей. В указанном отчете при определении стоимости была произведена корректировка стоимости с учетом ветхого аварийного состояния спорного здания, о чем указано на стр. 23 заключения судебной оценочной экспертизы, составленному ООО «Мосгорэкспертиза». 

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, составленному ООО «Мосгорэкспертиза» по на основании определения Московского городского суда, по состоянию на 01.01.2018 г. рыночная стоимость спорного нежилого здания определена в размере 62 676 000 рублей. 

Также в материалы дела дополнительно были предоставлены доказательства, что указанное здание выставлялось на продажу (в том числе самим ФИО4) по еще более высоким ценам.

В отчете Росреестра установлено, что данное здание на момент проведения оценки выставлялось на продажу по стоимости - 240 573 000 руб.

На сайте www.classifieds24.ru 25.03.2013 года спорное здание было выставлено на продажу по стоимости 187 миллионов рублей, что подтверждается представленным в материалы обособленного спора нотариально заверенным протоколом осмотра интерет-страниц от 05.06.2020г. (том 4, л.д. 147, 150) 

Аналогично на сайте http://web-arhive.ru можно найти объявления на 23.04.2016 года о продаже здания, но уже за 587 730 руб. за м2. С учетом площади здания в 815,3 кв.м., общая стоимость будет уже около 500 млн. рублей.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела: Отчета №01-ГКООНМ-77-2012 от 15.10.2012 об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории города Москвы; Заключения судебной экспертизы ООО «Мосгорэкспертиза» №34/2019 от 22.03.2019г., указанные доказательства приобщаются апелляционным судом к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что здание с 2013 года претерпело существенные изменения, которые могли значительно увеличить рыночную стоимость здания по состоянию на 2016 год.

Предоставленные в материалы дела ответчиком доказательства подтверждают, что работы по ремонту здания не проводились до 2019 года.

ФИО4 в первую инстанцию была представлена Справка от ООО «АНДЕКС» на 01.06.2020 года Исх. №001-06 от 01.06.2020 (Том 3 л.д. 137-139), согласно которой на момент обследования в 2018 году, согласно технического заключения ООО «ЦИСК Изыскания», состояние здания аналогично тому, которое было в 2013 году, согласно отчета о техническом состоянии от ООО «ГЕОКОНПРОЕКТ» на ноябрь 2013 года.

В справке последовательно описано, на основании каких документов оценивается состояние здания, какие согласования проведены и какие ремонтные работы проводятся ООО «АНДЕКС» на дату 01.06.2020. 

Из справки следует, что в ноябре 2013 году получено техническое заключение ООО «ГЕКОН проект»; в 2018 году получено техническое заключение ООО «ЦИСК изыскания». Состояние здания до 2018 года не изменилось.

Далее 14.06.2019 получено свидетельство об утверждении Архитектурно-Градостроительного решения объекта капитального строительства (per. №94-3-19/С) утвержденное Комитетом по архитектуре и градостроительству г.Москвы».

Описание работ на 01.06.2020 года ООО «АНДЕКС» которые только планируется провести непосредственно в здании, расположенном по адресу: г.Москва, ЦАО, ул.Красная Пресня, д.20, стр.4. 

Как видно из их описания, в 2020 году только планировалось проведение усиления фундаментов и основных конструкций.

Данные документы подтверждают, что до проведения судебной экспертизы в рамках административного дела № За-1029/2019, никаких существенных работ по реконструкции здания не проводилось.

Договор подряда №08/2015/СМР со ООО «Строй-олимп» не является надлежащим доказательством проведения строительных работ, так как ответчиком не предоставлены доказательства (первичные документы формы КС-2, КС-3), что работы действительно выполнялись и в каком объеме.

Из материалов дела также следует, что увеличение площади здания в 2016 произошло в связи с учетом площади чердака, который просто ранее не был учтен.

Из технического паспорта БТИ видно, что в техпаспорт БТИ от 04.07.2011 года не внесен чердак, тогда как в техпаспорте БТИ на 23.06.2014 года он уже внесен, и его площадь составляет разницу 151,6 м2 в большую сторону.

Кроме того, в техническом заключении ООО «ГЕОКОН ПРОЕКТ» по состоянию на ноябрь 2013 года, представленном в материалы дела ФИО4, на дату обследования указывается на аварийное состояние кровли и имеющегося чердачного перекрытия. Фотографии чердачного перекрытия и кровли приложены к данному отчету.

В этой связи, оснований полагать, что была достройка чердака в период владения зданием ФИО4 и до 01.06.2020 (согласно справке от ООО «АНДЕКС» Исх. №001-06 от 01.06.2020) не имеется.

Как показано на фотографиях с интернет-сервиса Панорамы Яндекс карты за 2010 и 2015 годы, внешний вид здания не изменялся. 

Оно имеет одинаковую зеленую металлическую кровлю, а соответственно и чердак с чердачным перекрытием там тоже есть.

В материалы дела не предоставлено и согласование увеличения площади на заседании градостроительной комиссии.

Как следует из открытых источников, ФИО4 планировал согласовать переустройство данного здания в гостиницу, но в 2018 году ему было в этом отказано. 

Иных обращений в государственные органы ответчиком не предоставлено.

Как следует из материалов дела и подтверждается отчетами об оценке, фотографиями, объявлениями о продаже, здание по адресу 

<

...>. 20 стр.4 по крайней мере с 2010 года состоит из: Подвал + 1,2,3 этажи (учрежденческие) - 815,3 м2, Чердак (прочие) - 151,6 м2. Общая площадь здания: 966,9 м2

Здание именно такой площади - 966,9 м2 было продано ЗАО «ТУКС-3» ФИО4 по оспариваемой сделке.

Возражая против принятия кадастровой стоимости ответчик указывает, что в 2014 году кадастровая стоимость здания была снижена до 18 551 434 руб. 

Вместе с тем, из представленных управляющим сведений о кадастровой стоимости здания за период с 2012 по 2018 г.г. следует, что разница в кадастровой стоимости вышеназванного недвижимого имущества в 2012 и 2014 гг. для сравнения, объясняется изменением вида функционального назначения здания, влияющего на кадастровую стоимость здания.

В расчетной (основной) части отчета об определении кадастровой стоимости указывается описание процесса расчета и результаты расчета средних арифметических взвешенных по площади объектов оценки значений удельных показателей кадастровой стоимости в разрезе кадастровых кварталов, населенных пунктов, муниципальных районов и городских округов, субъекта Российской Федерации (при наличии) для земельных участков по группам видов разрешенного использования объектов оценки, для иных объектов оценки (здание, помещение) - по видам и назначению (подпункт «и» пункта 4 Требований к отчету об определении кадастровой стоимости, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.07.2011 N 382).

Так, 2012 году спорное имущество, являющееся предметом Договора купли-продажи, было обоснованно отнесено к группе «офисные здания», что в свою очередь свидетельствует об обоснованном и реальном размере кадастровой стоимости.

A в 2014 недвижимое имущество было отнесено к группе «социальные объекты», что послужило основанием для снижения кадастровой стоимости.

В силу ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из совокупности представленных доказательств, а также учитывая фактически обстоятельства, следует сделать вывод, что установленная в оспариваемом договоре цена здания в размере 10 000 000 руб. по состоянию на 2013 год в любом случае не могла соответствовать рыночной, учитывая площадь здания свыше 800 кв.м. в Центральном административном округе города Москвы.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка, совершенная в условиях неплатежеспособности должника, была направлена на отчуждение единственного ликвидного имущества по заниженной цене внешне независимому лицу и повлекла за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов.

 Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене является обстоятельством, достаточным для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи следует вывод о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности.

Отчуждение не имеющей недостатков недвижимости по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что продавец преследовал цель вывода ликвидного имущества, что является злоупотреблением правом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Отчуждение объекта недвижимости по заниженной многократно цене, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. 

При этом сведения о наличии у ЗАО «ТУКС №3» задолженности подтверждались общедоступными сведениями из картотеки арбитражных дел в сети Интернет.

Поэтому ФИО4, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник продает нежилое помещение. 

Он не мог не осознавать того, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), заключение по заведомо заниженной стоимости договора купли-продажи, направленного на ухудшение и без того неудовлетворительного имущественного положения должника, свидетельствует также и о злоупотреблении правом.

Таким образом, сделка подлежит признанию недействительной на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10. 168 ГК РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В этой связи следует применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ЗАО «ТУКС №3» объекта недвижимости – Здание, назначение: нежилое общей площадью 815,3 кв.м., инв. №606/2 (02105157), этажность – 3, кадастровый (или условный) номер объекта 77-77-11/083/2012-827, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Касаемо права требования ФИО4, то суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В пункте 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве указано, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, когда сделка должника была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, поэтому такое требование считается заявленным в установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 по делу № А40-101719/19 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по производству экспертизы возлагаются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ФИО4, поскольку судебный акт вынесен не в его пользу.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 по делу № А40-101719/19 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 24.04.2013г., заключенного между ЗАО «ТУКС №3» и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ЗАО «ТУКС №3» объекта недвижимости – Здание, назначение: нежилое общей площадью 815,3 кв.м., инв. №606/2 (02105157), этажность – 3, кадастровый (или условный) номер объекта 77-77-11/083/2012-827, расположенный по адресу: 

<

...>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 расходы по экспертизе 72.514, 12 руб.

Возвратить ИП ФИО3 с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда излишне внесенные денежные средства в размере 147.620, 88 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     В.В. Лапшина 

 

Судьи:                                                                                                          Р.Г. Нагаев 

 

И.М. Клеандров