Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва         Дело № À40-170140/16-13-1446

17.04.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16.02.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17.04.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья: Семушкина В.Н.,  единолично, 

при ведении протокола помощником судьи  Заёнцем Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело 

Федеральная служба войск национальной гвардии РФ

к ответчику ООО «РЕЦИКЛ»

о взыскании 580321,90руб.

и по встречному иску 

ООО «РЕЦИКЛ»

к Федеральная служба войск национальной гвардии РФ

о признании недействительным Государственного контракта № 0373100058515000101-00196221-01 от 13.01.2016 г. 

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности  от 15.11.2016 г. и удостоверению

от ответчика: неявка

УСТАНОВИЛ:

Первоначально иск был предъявлен МВД России  к АО КБ «РосинтерБанк» с привлечением к участию в деле в качестве 3-го лица ООО «Рецикл» о взыскании задолженности по банковской гарантии в сумме 553 214,40 руб. и неустойки в сумме 27 107,50 руб.

Иск мотивирован обязанностью Банка, как гаранта по независимой банковской гарантии, оплатить сумму неустойки (штрафа) за принципала – ООО «Рецикл» за невыполнение им государственного контракта от 13.01.2016 г. на поставку горюче-смазочных материалов для нужд внутренних войск МВД России.

В предварительном судебном заседании 08.11.2016 г. истец представил ходатайства о замене его на правопреемника Федеральную службу войск национальной гвардии РФ на основании Указа Президента РФ № 157 от 05.04.16г., согласно п. 11 которого Федеральная служба является правопреемником МВД России в отношении передаваемых  ей органов Управления, и замене ненадлежащего ответчика АО КБ «РосинтерБанк» на надлежащего ООО «Рецикл» на основании ст. 370 ГК РФ, а также в связи с отзывом у Банка Приказом ЦБ РФ от 19.09.16г. № ОД – 3141 лицензии на осуществление банковских операций, а также уточненное исковое заявление, согласно которому просит суд взыскать с ООО «Рецикл» в пользу Федеральной службы войск национальной гвардии РФ договорную неустойку в сумме 553 214 руб. 40 коп.

Данные ходатайства были удовлетворены в порядке ст. ст. 47-49 АПК РФ, поскольку факт правопреемства подтверждается материалами дела, а уточненное исковое требование соответствует ст. 49 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск о признании недействительным Государственного контракта № 0373100058515000101-00196221-01 от 13.01.2016 г.

Встречный иск мотивирован тем, что заключенный контракт не соответствует требованиям Межотраслевого ограничительного перечня топлив, масел, смазок, специальных жидкостей, консервационных материалов и присадок, разрешенных к применению в вооружении, военной и специальной технике (МОП-1313500-01-2016) к предмету поставки.

Истец в судебном заседании поддержал первоначальный иск, возражал по встречному иску по доводам представленного отзыва.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного  иска по следующим основаниям.

Между МВД России и ООО "Рецикл" 13.01.2016 г. в рамках государственного оборонного заказа в соответствии с требованиями ГК РФ,  Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен государственный контракт № 0373100058515000101-0019621-01 на поставку в подразделения заказчика  (грузополучателям), определенные в разнарядке, неэтилированного бензина марки АИ-80-К5 с индукционным периодом не менее 1200 мин. в количестве и ассортименте указанном в спецификации, в сроки, установленные настоящим контрактом (далее – контракт).

Цена контакта 55 321 440, срок его действия до 30.04.2016 г. 

Согласно пункту 3.1 контакта поставщик обязался поставить топливо грузополучателям (воинским частям) по разнарядке заказчика в соответствии с графиком поставки (приложение № 3 к контракту) в следующие сроки: 660 тонн – по 29.02.2016 г.; 720 тонн – по 31.03.2016 г.

20.01.2016 г. и 26.02.2016 г. МВД России направило ООО "Рецикл" две разнарядки на отгрузку топлива с указанием грузополучателей и их отгрузочных реквизитов.

Невыполнение поставщиком обязательств явилось основанием для принятия заказчиком решения от 06.05.2016 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта. Следовательно, контракт считается расторгнутым с 14.06.2016 г.

В соответствии с п. 7.5 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств (в том числе при недопоставке/непоставке товара) поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 1 % цены контракта, что составляет 553 214,40 руб. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

  Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

  Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком поставки согласованного государственным контрактом товара, требование  о взыскании неустойки является правомерным. 

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, а судом проверен и признан верным.

Возражая относительно взыскания неустойки, ООО "Рецикл" предъявило встречный иск о признании недействительным указанного государственного контракта, поскольку он не соответствует требованиям Межотраслевого ограничительного перечня топлив, масел, смазок, специальных жидкостей, консервационных материалов и присадок, разрешенных к применению в вооружении, военной и специальной технике (МОП-1313500-01-2016) к предмету поставки.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. 

Договор в силу ст. 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вся информация относительно всех существенных условий контракта, в том числе и порядка его исполнения, а также порядка согласования результатов оказания услуг по контракту находилась в открытом доступе.

В соответствии с ч. 2 ст. 437 ГК РФ предложение, содержащее все существенные условия договора, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Подача заявки на участие в электронном аукционе участником размещения заказа является одной из форм акцепта и означает подтверждение им своего соответствия требованиям, установленным в документации об электронном аукционе.

ООО "Рецикл", приняв участие в электронном аукционе, выразило согласие со всеми существенными условиями контракта, при этом правом направления запроса о даче разъяснений положений документации о таком аукционе не воспользовалось.

В пункте 4.5 аукционной документации № 36 – 2015ЭА установлено, что в случае, если в документации об аукционе для определения соответствия закупаемых товаров потребностям заказчика, требования к значению какого-либо показателя указаны в виде ссылки на нормативно-техническую документацию (ГОСТы, ОСТы, ТУ, техническое описание), и в указанной нормативно-технической документации предлагается к использованию для одних и тех же целей несколько значений показателей, и необходимость выбора конкретного значения указана в разделе 9 документации об аукционе, участник закупки должен указать конкретный показатель, соответствующий значениям, установленным в указанном пункте нормативно-технической документации.

Включая разные ГОСТы в аукционную документацию, заказчик исходил из того, что требования к качеству автомобильных бензинов марок по ГОСТ Р 51105-97 и ГОСТ 32513-2013 идентичны. Таким образом, потенциальный поставщик мог самостоятельно выбрать какой именно неэтилированный бензин он будет поставлять заказчику.

Как следует из п.п. «а» п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией.

Направляя заявку на участие в аукционе, ООО "Рецикл" указало конкретные показатели топлива, предлагаемого к поставке заказчику – АИ-80-К5 по ГОСТ 32513-2013 (далее – топливо). Данное условие и было впоследствии включено в условие контракта. 

Выполняя принятые по контракту обязательства, ООО "Рецикл" должно было действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности, стремясь выполнить все условия контракта.

Будучи победителем аукциона и не реализовав право на отказ от заключения контракта, предусмотренного ч. 15 ст. 70 Закона № 44-ФЗ, ООО "Рецикл" заключило оспариваемый контракт, согласившись со всеми его условиями, в том числе по предмету поставки (п. 1.1 контракта). 

Статьей 2 ГК РФ определено, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ООО «РЕЦИКЛ», согласившись на условия, предусмотренные документацией об открытом аукционе, было обязано их выполнять.

Контракт не содержит положений, нарушающих законодательство, либо права и законные интересы сторон и может быть исполнен при условии поставки истцом по встречному иску продукции, предусмотренной условиями контракта, обязательства по исполнению которого он принял на себя перед ответчиком по встречному иску.

«Межотраслевой ограничительный перечень топлив, масел, смазок, специальных жидкостей, консервационных материалов и присадок, разрешенных к применению в вооружении, военной и специальной технике» (МОП-1313500-01-2016), на который ссылается истец по встречному иску, не относится к нормативным правовым актам и носит исключительно информативный характер.

До истечения срока поставки письмом от 09.03.2016 г. № 93-НП истец по встречному иску обратился к заказчику с просьбой продления срока поставки топлива до марта 2016 года. К указанному письму поставщик приложил копию письма ФАУ «25 ГосНИИ химмотологии Минобороны России», которым подтверждены положительные испытания неэтилированного бензина марки АИ-80-К5 и АИ-92-К5 с индукционным периодом 1200 мин. по ГОСТ-32513-2013 с возможностью его отгрузки ПАО АНК «Башнефть».

Письмом от 28.03.2016 г. № 110-НП истец по встречному иску обратился к заказчику с просьбой продления срока поставки топлива до 20.04.2016 года указав, что в настоящее время ПАВО АНК «Башнефть» осуществляет наработку необходимых для исполнения контракта объемов бензина Нормаль 80-К5 по ГОСТ 32513-2013. 

Письмом от 19.04.2016 г. № 130-НП поставщик гарантировал поставку бензина Нормаль 80-К5 по ГОСТ 32513-2013 до 30.04.2016 года, указав, что указанный объем топлива им выкуплен у ПАО АНК «Башнефть» и до 25.04.2016 года будет предъявлен на приемку 694 ВП МО РФ.

Письмом от 28.04.2016 г. № 151-НП поставщик обратился к заказчику с предложением о продлении срока поставки топлива до 20.05.2016 года.

22.03.2016 (исх. № 4/21-481) заказчик направил истцу по встречному иску письмо о необходимости своевременно исполнить обязательства по Контракту. Однако поставка осуществлена не была.

В своих обращениях к заказчику (исх.№ 110-НП от 28.03.2016; исх.№ 130-НП от 19.04.2016; исх.№ 141-НП от 26.04.2016; исх.№ 151-НП от 28.04.2016) Истец по встречному иску просит перенести срок поставки топлива, выходя за пределы не только срока поставки, но и срока действия контракта, ссылаясь на ч.1.1. ст.95 Закона № 94-ФЗ, а также предлагая к поставке товар с улучшенными характеристиками.

Согласно ч. 7 ст. 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Поскольку критерии определения улучшенных технических и функциональных характеристик (потребительских свойств) поставки товара, выполнения работы или оказания услуги Законом № 44-ФЗ не установлены, по мнению Минфина России, отраженного в письме от 07.11.2014 № 02-02-08/56115, заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает поставщику (подрядчику, исполнителю) изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товара, выполнения работы или оказания услуги.

Лицо признается невиновным (ст. 401 ГК РФ), если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Никто не должен извлекать преимущества из своих незаконных действий. Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

По состоянию на 31.03.2016 года обязательства, предусмотренные контрактом, поставщиком исполнены не были, в связи с чем, на основании пунктов 6.1.5 контракта, ст. 523 ГК РФ и ч. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем истец по встречному исковому заявлению уведомлен письмом заказчика от 06.05.2016 г. № 4/21-3633.

Поставщиком в десятидневный срок с даты уведомления о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не были исполнены обязательства по поставке топлива, послужившее основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Статья 168 ГК РФ, на которую ссылается истец по встречному иску, содержит лишь общие положения отнесения сделки, не соответствующей требованиям закона, к ничтожной.

В порядке статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В нарушение приведенной нормы истец по встречному иску не привел, какие именно положения действующего законодательства нарушает заключенный контракт, что позволило бы сделать вывод о его ничтожности.

Поскольку Межотраслевой ограничительный перечень топлив, масел, смазок, специальных жидкостей, консервационных материалов и присадок, разрешенных к применению в вооружении, военной и специальной технике» (МОП-1313500-01-2016), на несоответствие требованиям которого ссылается истец, не относится к нормативным правовым актам и носит исключительно информативный характер, а иных обоснований со ссылкой на нормы права встречный иск не содержит, оснований для признания оспариваемого контракта недействительным не имеется.

Расходы по госпошлине по первоначальному и встречному искам распределяются в порядке ст.110 АПК РФ и возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 307- 310, 421,422,432, 437, 451 ГК РФ, ст.ст. 4, 49, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РЕЦИКЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федеральная служба войск национальной гвардии РФ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 553 214 (Пятьсот пятьдесят три тысячи двести четырнадцать) руб. 40 коп. неустойки.

Взыскать с ООО «РЕЦИКЛ» в доход федерального бюджета 14 064 (Четырнадцать тысяч шестьдесят четыре) руб. 29 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска ООО «РЕЦИКЛ» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в 9-й Арбитражный апелляционный суд.

          Судья :                     В.Н. Семушкина