ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-141/2022

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2022 года

15АП-20279/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Восход» на резолютивную часть определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2022 по делу № А53-141/2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

по иску ООО «Глория» 

к ООО «Восход» 

о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Глория» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 552 000 руб. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 10.03.2022 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения об отказе в удовлетворении исковых требований. 

28.03.2022 судом изготовлено мотивированное решение по делу, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022. 

02.09.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Восход» поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Глория» расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. 

Определением суда в виде резолютивной части от 13.10.2022 требование общества с ограниченной ответственностью «Восход» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

07.11.2022 в связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное определение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

В обоснование жалобы ответчик указал, что суд не вправе произвольно уменьшать размер заявленных судебных расходов, ООО «Содействие» услуги оказаны в полном объеме, представитель ответчика имеет высшее образование, факт несения заявленных расходов подтвержден.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в открытом судебном заседании с вызовом сторон.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит изменению, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью «Содействие» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Восход» (заказчиком) был заключен договор об оказании юридических услуг № 05-22 от 11.04.2022, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика осуществить следующие действия: 

- изучить имеющееся у заказчика документы и дать предварительную консультацию, оказать содействие в подборе необходимых доказательств; - оказать консультационные услуги в рамках дела № А53-141/2022 (15АП5677/2022), рассматриваемому в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО «Глория» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2022 по делу № А53-141/2022 по иску ООО «Глория» к ООО «Восход» о взыскании неосновательного обогащения; 

- ознакомиться с материалами дела, подготовить и подать отзыв на апелляционную жалобу, а также иные процессуальные документы; 

- отслеживать рассмотрение дела в Арбитражном суде и информировать заказчика о движении дела (предполагается, что рассмотрение дела будет осуществляться в порядке упрощенного производства в соответствии с АПК РФ); 

а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями договора. 

Кроме того, между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг № 01-22 от 20.01.2022, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика осуществить следующие действия: 

- исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, связанные с защитой интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по делу № А53-141/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения; 

- ознакомиться с материалами дела № А53-141/2022 в Арбитражном суде Ростовской области; 

- подготовить необходимые процессуальные документы: отзыв на исковое заявление, ходатайства и др. необходимые документы, связанные с рассмотрением дела в Арбитражном суде до вынесения решения суда по исковому заявлению; 

- отслеживать рассмотрение дела в Арбитражном суде и информировать заказчика о движении дела; предполагается, что рассмотрение дела будет осуществляться в порядке упрощенного производства в соответствии с АПК РФ; а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями договора. В случае перехода суда из упрощенного производства рассмотрения спора, в общее - исковое производство рассмотрения спора, услуги исполнителя оплачиваются дополнительно, о чем стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору. 

Заявителем в материалы дела представлены акт № 3 от 01.06.2022, № 2 от 20.03.2022. 

Общество произвело оплату по договорам в сумме 55 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1532 от 29.08.2022 (20 000 руб.), № 1533 от 29.08.2022 (20 000 руб.), № 1534 от 29.08.2022 (15 000 руб.). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт несения взыскиваемых ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя признается доказанным и истцом по существу не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что судом неправомерно снижена сумма взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Между тем, в рамках заявления о взыскании судебных расходов и требования закона об их разумности, стоимость оказанных услуг, определенная соглашением сторон должна учитывать объем и сложность работы, направленной именно на восстановление нарушенного права.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае, независимо от способа определения ответчиком размера вознаграждения и условий его выплаты, суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов определяется судом с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий и понесенных представителем фактически подтвержденных документально расходов.

Согласно выписке из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачиваются по цене 2 800 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 15 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 3 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 рублей, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 59 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 64 000 рублей.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Суд первой инстанции, оценив разумность понесенных ответчиком представительских расходов, учитывая правовую сложность спора, его рассмотрение в порядке упрощенного производства, размер трудовых затрат представителя, а также расценки стоимости представительских услуг, сложившиеся в регионе, пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленной ответчиком суммы расходов до 20 000 руб., из них 10 000 руб. за представление интересов заявителя в суде первой инстанции (подготовка и подача отзыва на исковое заявление), 10 000 руб. за представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции (подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу).

В остальной части заявление о взыскании представительских расходов признано не подлежащим удовлетворению.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

При этом, неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной деятельности, являются предпринимательским риском и возлагаются на лицо, заключившее гражданско-правовой  договор, и не могут быть перенесены на других лиц. 

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в большей сумме на выводы суда не влияет и обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом ответчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен как разумного при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов. Условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 ГК РФ) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2022 (резолютивная часть объявлена 13.10.2022) по делу № А53-141/2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

 

Судья П.В. Шапкин