АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8882/2021

г. Владивосток

06 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ващенко Т.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мерси трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 18.11.2008) к  обществу с ограниченной ответственностью «ВЛ Новости» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 16.03.2011) о признании опубликованных сведений не соответствующими действительности, обязании опубликования опровержения и взыскания судебной неустойки, 

третьи лица: ООО «Мерси Агро Приморье», ООО «Приморский бекон»,

при участии в заседании:

от истца:  ФИО1 по доверенности от 20.08.2019, диплом 102506 0007719 от 07.07.2015, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.07.2021, диплом ДВС 1969147 от 03.07.2003, паспорт, ФИО3 по доверенности от 31.12.2021, диплом БВС 0979251 от 26.07.2000, паспорт,

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Мерси трейд» обратился с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ВЛ Новости» (далее ответчик) о признании опубликованных сведений в сети Интернет порочащими деловую репутацию истца, об обязании ответчика удалить статью, об обязании ответчика опубликовать решение по настоящему делу, о взыскании с ответчика судебной неустойки в виде денежной суммы в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день фактического его исполнения.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мерси Агро Приморье», ООО «Приморский бекон».

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд 29.03.2022 не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание 29.03.2022 в их отсутствие.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит признать опубликованные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://www.newsvl.ru/ в статье «В ТОР «Михайловский» обрушились крыши корпусов свинокомплекса (ФОТО)» (https://www.newsvl.ru/accidents/2021/03/04/197477/) сведения об «Мерси трейд» не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Мерси трейд», а именно: - «В селе Прохоры обрушились крыши нескольких корпусов свиноводческого комплекса «Мерси Трейд», резидента ТОР «Михайловский»»;

об обязании ответчика в течение 3 (трех) дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные выше сведения путем опубликования на сайте https://www.newsvl.ru/ резолютивной части решения суда по данному делу на срок не менее 3 (трех) месяцев;

о взыскании с ответчика судебной неустойки в виде денежной суммы в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день фактического его исполнения.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска.

Представитель ответчика дал пояснения по заявленным требованиям, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то обстоятельства, что спорные опубликованные сведения соответствуют действительности, но не порочат репутацию истца.

Суд в судебном заседании обозревал содержание информационной страницы в сети «Интернет», на котором размещены спорные сведения, суд распечатал и приобщил к материалам дела обозреваемую страницу.

В судебном заседании 29.03.2022 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 09 часов 30 минут 30.03.2022. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва третьи лица в судебное заседание 30.03.2022 не явились, о времени и месте продолжения судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем рассмотрение настоящего дела было продолжено 30.03.2022 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Из материалов дела следует, что 04.03.2021 в 17:44 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте https://www.newsvl.ru/ размещена статья под заголовком: «В ТОР «Михайловский» обрушились крыши корпусов свинокомплекса (ФОТО)» (https://www.newsvl.ru/accidents/2021/03/04/197477/). 

Владельцем интернет-сайта https://www.newsvl.ru/ и администратором доменного имени «newsvl.ru» является ООО «ВЛ Новости», что подтверждается информацией из реестра доменных имён (https://www.reg.ru/) и опубликовано для всеобщего сведения на сайте https://www.newsvl.ru/. 

Полагая, что опубликованные в статье «В ТОР «Михайловский» обрушились крыши корпусов свинокомплекса (ФОТО)» (https://www.newsvl.ru/accidents/2021/03/04/197477/) сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, поскольку информация относительно разрушения свиноводческих комплексов отношение к истцу не имеет, а именно: «В селе Прохоры обрушились крыши нескольких корпусов свиноводческого комплекса «Мерси Трейд», резидента ТОР «Михайловский», истец обратился с исковыми требованиями по настоящему спору.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, с учетом доводов сторон, суд установил следующее. 

  В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 4 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3) юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие сведений действительности (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3).

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации (абзац третий).

Так, из пояснений третьих лиц следует, что истец и ООО «Приморский бекон» входят в группу компаний «Мерси Агро Приморье», являются резидентами ТОР «Михайловский» и реализуют инвестиционные проекты в области животноводства и растениеводства.

ООО «Мерси трейд» реализован проект - «Свиноводческий комплекс по производству до 39 000 голов по замкнутому циклу» по адресу: Россия, Приморский край, Спасский район, с. Прохоры. 

ООО «Приморский бекон» реализованы следующие проекты: - «Свиноводческий комплекс по производству до 83 000 голов в год» по адресу: Приморский край, Спасский район, с. Прохоры; - «Свиноводческий комплекс № 2 по производству до 83 000 голов в год». 

Фотографические изображения к статье под заголовком: «В ТОР «Михайловский» обрушились крыши корпусов свинокомплекса (ФОТО)» (https://www.newsvl.ru/accidents/2021/03/04/197477/), размещённые на сайте https://www.newsvl.ru/ 04.03.2021 в 17:44, представляют собой изображение свиноводческого комплекса по производству до 83 000 голов в год по адресу: Приморский край, Спасский район, с. Прохоры, то есть свинокомплекс общества с ограниченной ответственностью «Приморский бекон». 

Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3).

Таким образом, в статье юридическое лицо – ООО «Мерси трейд» указано, как лицо с имуществом которого (свинкомплекс) произошли определенные события. 

Поскольку указанное имущество связано и иным юридическим лицом и данному юридическому лицу не принадлежит, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию в порядке статьи 152 ГК РФ, являются сведения о принадлежности данного имущества истцу.

Достаточные и достоверные доказательства, опровергающие данный вывод и пояснения третьих лиц, в материалы дела не представлены.

Иные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что опубликованные в статье сведения об истце соответствуют действительности, в материалы дела также не представлены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию юридического лица.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 152 ГК РФ и с учетом указанных разъяснений под сведениями, порочащими деловую репутацию юридического лица, следует понимать не любые сведения, а только те, которые содержат информацию в форме утверждения о тех или иных фактах нарушения действующего законодательства именно тем юридическим лицом, которое заявляет о нарушении прав. 

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

 По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон, арбитражный суд установил, что опубликованные в информационной телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://www.newsvl.ru/ в статье «ТОР «Михайловский» обрушились крыши корпусов свинокомплекса (ФОТО)» https://www.newsvl.ru/accidents/2021/03/04/197477) сведения не относятся к истцу, вместе с тем, указывают на истца, содержат утверждения о принадлежности спорного свинокомплекса истцу.

Поскольку фактически такие сведения не соответствуют действительности в отношении истца, так как доказательства принадлежности спорного свинокомплекса истцу отсутствуют, данные сведения являются недостоверными и порочащими деловую репутацию истца.

Таким образом, исковые требования о признании таких сведений, порочащими деловую репутацию и не соответствующими действительности признаются арбитражным судом в качестве законных и обоснованных в части принадлежности свиноводческого комплекса истцу, 

а именно в части: «В селе Прохоры обрушились крыши нескольких корпусов свиноводческого комплекса «Мерси Трейд».

Исковые требования в отношении другой части публикации удовлетворению не подлежат, поскольку не содержат каких-либо сведений, связанных с ООО «Мерси Трейд», и как следствие не имеют какой-либо причинно-следственной связи с деловой репутацией истца. 

Обстоятельства наличия факта распространения сведений, порочащих характер этих сведений и несоответствие сведений действительности в отношении иного лица, собственника спорного свинокомпекса, с учетом того обстоятельства, что впоследствии была опубликована статья об отсутствии вины истца, выходят за рамки настоящего иска и в рамках настоящего спора судом не рассматриваются, поскольку иные лица с исковыми требованиями о защите своих прав в рамках настоящего спора не обращались.

Относительно возражений ответчика со ссылкой на заключение специалиста - лингвиста арбитражный суд поясняет следующее.

Указанное доказательство оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 АПК РФ.

Арбитражный суд критически оценивает представленное ответчиком заключение специалиста-лингвиста в качестве относимого к настоящему спору доказательства, поскольку арбитражным судом установлено, что данные опубликованные сведения фактически не имеют отношения к истцу – ООО «Мерси трейд». 

Обстоятельства оценки, в какой именно степени данные сведения порочат репутацию и какие именно фразы являются негативными, в рамках настоящего спора арбитражным судом не подлежат оценке, поскольку не связаны с предметом настоящего спора, как распространенные в отношении иных лиц.

Истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 рублей в случае неисполнения судебного акта  за каждый день неисполнения обязанности до дня фактического исполнения обязанности.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

 В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

 Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из изложенного, исследовав материалы и обстоятельства дела, доводы сторон, и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в части опровержения сведений, порочащих деловую репутацию истца, с учетом частичного удовлетворения иска, подлежит взысканию судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Приморского края в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения по день фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика за предъявление истцом требования неимущественного характера в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать опубликованные в информационной телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://www.newsvl.ru/ в статье «ТОР «Михайловский» обрушились крыши корпусов свинокомплекса(ФОТО)»https://www.newsvl.ru/accidents/2021/03/04/19747) не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию  общества с ограниченной ответственностью "Мерси трейд" сведения, а именно: «В селе Прохоры обрушились крыши нескольких корпусов свиноводческого комплекса «Мерси Трейд».

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ВЛ Новости" в срок не позднее трех дней с момента вступления настоящего решения в законную силу опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию  общества с ограниченной ответственностью "Мерси трейд", а именно: «В селе Прохоры обрушились крыши нескольких корпусов свиноводческого комплекса «Мерси Трейд» путем опубликования и сохранения на срок не менее трех месяцев в информационной телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://www.newsvl.ru/ резолютивной части настоящего решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЛ Новости" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мерси трейд" в случае неисполнения установленной настоящим решением обязанности общества с ограниченной ответственностью "ВЛ Новости" 1000 (одна тысяча) рублей за каждый день неисполнения обязанности до дня фактического исполнения обязанности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЛ Новости" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мерси трейд" 6000 (шесть тысяч) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Хижинский А.А.