АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А48-2910/2017

г. Калуга

13 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена             29.04.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме              13.05.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

ФИО4

 

при участии в заседании:

от   заявителя ФИО5, д.Радовище, Хотынецкий район, Орловская область

от акционерного общества «Российский сельхозбанк»

(ОГРН 

<

***>)

от  арбитражного управляющего ФИО6, г.Орел

 

от  УФНС России по Орловской области

 

от ПАО Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики

 

представитель – ФИО7 по доверенности от 08.11.2018 сроком действия на 2 года

представитель –  ФИО8 по доверенности от 17.07.2018 сроком действия по 04.09.2022;

представитель –  ФИО9 по доверенности от 01.04.2019 сроком действия по 22.05.2019;

представитель –  ФИО10 по доверенности от 14.01.2019 сроком действия по 24.12.2019

представитель –  ФИО11 по доверенности от 29.06.2017 сроком действия по 01.04.2020

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ФИО5 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу № А48-2910/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2018 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее  введена процедура реализации имущества гражданина на 5 месяцев. Финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2018 требования финансового управляющего ФИО6 о признании недействительным договора дарения от 04.12.2014 земельного участка с кадастровым номером 57:10:1940101:447 общей площадью 3 983 кв. м, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, п. Вятский Посад, заключенного между ФИО5 и ФИО12 04.12.2014, применении последствий недействительности сделки и обязания ФИО12 передать в конкурсную массу указанный земельный участок, оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 определение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2018 отменено. Признан недействительным договор дарения от 04.12.2014 земельного участка с кадастровым номером 57:10:1940101:447, общей площадью 3 983 кв. м, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, п. Вятский Посад, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, для строительства жилого дома, заключенный между ФИО5 и ФИО12. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО12 возвратить в конкурсную массу должника-ФИО5 земельный участок с кадастровым номером 57:10:1940101:447 общей площадью 3 983 кв. м, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, п. Вятский Посад, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, для строительства жилого дома.

ФИО5 обратилась в суд округа с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. 

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил суд ее удовлетворить. 

Представители финансового управляющего ФИО6, АО  «Российский сельхозбанк», ПАО Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики, УФНС России по Орловской области возражали против доводов кассационной жалобы, поддержали свои доводы, изложенные в отзывах на нее, просили суд оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.12.2014 между ФИО5 и ее сыном - ФИО12 заключен договор дарения недвижимого имущества.

Согласно копии договора дарения от 04.12.2014 ФИО5 («даритель») безвозмездно передала, а ФИО12 (в лице законного представителя ФИО13) («одаряемый») безвозмездно принял в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, для строительства жилого дома, общей площадью 3 983 кв. м, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, п. Вятский Посад, кадастровый номер 57:10:1940101:447.

Согласно выписке из ЕГРН о правах ФИО5 на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости от 20.12.2017 право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 57:10:1940101:447 прекращено 12.12.2014.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 30.04.2018, а также выпиской от 01.12.2018 N КУВИ-001/2018-14722194 подтверждается, что правообладателем спорного объекта недвижимого имущества является ФИО12

По мнению финансового управляющего, в указанной сделке имеются признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку должник на момент совершения оспариваемой сделки - договора дарения от 04.12.2014 прекратил исполнение денежных обязательств, что свидетельствовало о его неплатежеспособности.

Согласно справке о рождении N 167 Управления ЗАГС Орловской области от 20.12.2017 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО5 и ФИО13, в связи с чем, финансовый управляющий полагал, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица по отношению к должнику.

Финансовый управляющий ссылался на то, что при совершении сделки по дарению земельного участка ФИО14 злоупотребила правом, поскольку сделка по дарению является безвозмездной, и совершена в отношении заинтересованного лица (сына), следовательно, при наличии на момент заключения сделки (04.12.2014) неисполненных обязательств, сделка была направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Злоупотребление правом заключалось в реализации имущества с целью причинить вред кредиторам в виде недопущения передачи им спорного имущества в счет погашения обязательств ФИО5

Полагая, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, направлена на уменьшение конкурсной массы должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий на основании статей 10, 167 Гражданского кодекса РФ, статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества должнику.

Отказывая в удовлетворении требования финансового управляющего ФИО6, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, а также на то, что финансовым управляющим не доказано наличие всей совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной, а именно, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных условий.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 5 постановления N 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абзацу 34 ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

На дату совершения оспариваемой сделки – на 04.12.2014 у должника имелось неисполненное денежное обязательство, в том числе перед АО «Россельхозбанк» по договору N 131000/0205 об открытии кредитной линии от 20.12.2013, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО5 на общую сумму 315 909 руб. 13 коп., а также на основании договоров поручительства по неисполненным кредитным договорам заемщика - ООО «ТрансТрейдИнвест» (N 141000/0013 от 06.02.2014 на общую сумму 1 234 205 руб. 47 коп.

Общая сумма задолженности перед кредиторами составила 1 570 662 руб. 55 коп.

Наличие задолженности у ФИО5 перед АО «Россельхозбанк» и ПАО АКБ «Связь-Банк» в момент совершения оспариваемой сделки, установлено в судебных актах о включении в реестр требований кредиторов требований АО «Россельхозбанк» и ПАО АКБ «Связь-Банк» (определение Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2018 по делу N А48-2910/2017,  определение Арбитражного суда Орловской области от 20.04.2018 по делу N А48-2910/2017, определение Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2017 по делу N А48-2910/2017 ).

 В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом установлено, что оспариваемый договор дарения земельного участка с кадастровым номером 57:10:1940101:447 площадью 3 983 м2, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, п. Вятский Посад, от 04.12.2014, заключен между ФИО5 и ФИО12, являющимся сыном должника. При этом законным представителем ФИО12 являлся его отец ФИО13

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом.

При этом суд указал, что в результате заключения оспариваемого договора причинен вред кредиторам должника, поскольку право собственности на земельный участок перешло от должника к иному лицу, что привело к уменьшению размера имущества должника и как следствие к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества. Кроме того, сделка была совершена безвозмездно.

Проанализировав положения статей 10, 166 ГК РФ, пункта 1 статьи 572 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 4 постановления от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 9 и 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелось неисполненное денежное обязательство, в том числе перед АО «Россельхозбанк»,  ПАО АКБ «Связь-Банк» по вышеуказанным договорам, суд пришел к выводу о том, что при наличии неисполненных обязательств должник, исходя из принципа добросовестности, при совершении оспариваемой сделки, обязан был учитывать права и законные интересы своих кредиторов.

Однако, как указал суд, ФИО5, будучи осведомленной о наличии просроченной задолженности по вышеуказанным договорам, вопреки разумному и добросовестному поведению, произвела безвозмездное отчуждение недвижимого имущества путем заключения с сыном - ФИО12 договора дарения земельного участка с кадастровым номером 57:10:1940101:447 с целью предотвращения возможного обращения взыскания на имущество в будущем, при этом оставив имущество в пределах круга близких родственников, а значит, не утратив возможность пользования этим имуществом, что является злоупотребление правом со стороны ФИО5 при совершении оспариваемой сделки.

Законным представителем ФИО12 являлся его отец ФИО13, что свидетельствует об осведомленности другой стороны сделки об обстоятельствах совершения сделки и факте злоупотребления правом при заключении сделки, то есть наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Каких-либо доказательств необходимости безвозмездной передачи земельного участка своему двенадцатилетнему сыну, который никак не мог использовать его самостоятельно, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, с учетом установленных фактических обстоятельств, исходя из того, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, с целью избежать возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в утрате должником права собственности на имущество, что повлекло невозможность его включения в конкурсную массу, что свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования финансового управляющего ФИО6 и признал недействительным договора дарения от 04.12.2014 на основании статей 10, 168 ГК РФ.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, учитывая, что в настоящее время собственником спорного земельного участка является ФИО12, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО12 возвратить в конкурсную массу должника ФИО5 земельный участок с кадастровым номером 57:10:1940101:447.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу № А48-2910/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3