2270/2017-832(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2206/2016

город Ростов-на-Дону

12 января 2017 года

15АП-20899/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального  

государственного бюджетного научного учреждения "Адыгейский научно- исследовательский институт сельского хозяйства"  

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.11.2016 о прекращении производства по делу № А01-2206/2016, принятое судьей Б.А. Шагуч, по заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" 

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору  по Краснодарскому краю и Республике Адыгея  

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к  административной ответственности,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Адыгейский  научно-исследовательский институт сельского хозяйства" (далее – заявитель,  ФГБНУ "Адыгейский НИИСХ", учреждение) обратилось в Арбитражный суд  Республики Адыгея с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору  по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – управление,  административный орган) от 14.09.2016 № 19Ф-21/2016-160 о привлечении к  административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях в виде административного штрафа в  размере 700 000 (Семьсот тысяч) рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.11.2016  производство по делу прекращено. Определение мотивировано  неподведомственностью спора арбитражному суду.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное  государственное бюджетное научное учреждение "Адыгейский научно- исследовательский институт сельского хозяйства" обратилось в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.11.2016 отменить и  направить дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для  рассмотрения по существу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель  ссылается на то, что административный орган определил объективную сторону  правонарушения как нарушение в области охраны окружающей среды и  природопользования в результате осуществления учреждением  сельскохозяйственного производства и научной деятельности, следовательно  нарушение связно с осуществлением учреждением предпринимательской  деятельности, земельный участок использовался для научно-исследовательских  целей, поэтому дело подведомственно арбитражному суду.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает  апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору  по Краснодарскому краю и Республике Адыгея поступило ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

Суд удовлетворил ходатайство Управления Федеральной службы по  ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике  Адыгеяо рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.  

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не  направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает  жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по  ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике  Адыгея в ходе проведения плановой выездной проверки ФГБНУ «Адыгейский  НИИСХ» установлено, что на земельных участках сельскохозяйственного  назначения, предназначенных для сельскохозяйственного производства и научной  деятельности, с кадастровым номером 01:08:0000000:0031, общей площадью  31707472 кв.м., не проводятся установленные требования и обязательные  мероприятия по охране земель и улучшению почвы; происходит зарастание  многолетней сорной, а также древесно-кустарниковой растительностью, где  процент зарастания составляет в среднем 30%, приводящие к деградации пахотных  земель и воспроизводству плодородия почвы.  

В связи с выявленными нарушениями Управлением Федеральной службы по  

ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике  Адыгея 14.09.2016 вынесено постановление по делу об административном  правонарушении № 19Ф-21/2016-160 о привлечении ФГБНУ «Адыгейский  НИИСХ» к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФГБНУ "Адыгейский  НИИСХ" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о  признании его незаконным и отмене.  

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу п. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного  судопроизводства возникающие из административных и иных публичных  правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением  организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической  деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к  компетенции арбитражного суда.  

В соответствии с ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений  административных органов возбуждается на основании заявлений юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной  ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной  экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов  о привлечении к административной ответственности, а также на основании  заявлений потерпевших.  

Таким образом, определение подведомственности дела арбитражному суду  осуществляется в зависимости не только от субъектного состава, но и характера  спора.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О дела по жалобам на  постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими  административные правонарушения не связаны с осуществлением  предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не  арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.  

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря  2013 года N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях" согласно которым жалобы юридических лиц или лиц,  осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица на постановление о привлечении к административной  ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП  РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей  юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель  привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением  

указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.  Например, когда объективная сторона совершенного ими административного  правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на  нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере  санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны  окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения,  пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.  

Руководствуясь вышеприведенными нормами АПК РФ, а также пунктом 33  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005  N 5 (в редакции пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 19.12.2013 N 40) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях", суд первой инстанции сделал вывод о том, что привлечение  учреждения к административной ответственности по статье 8.7 КоАП РФ не  связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической  деятельности, поэтому основания для обращения в арбитражный суд с заявлением  об оспаривании постановления государственного органа, вынесенного за  нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, у  учреждения отсутствовали.  

Состав административного правонарушения, установленный статьей 8.7  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  содержится в главе 8 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях "Административные правонарушения в области охраны  окружающей среды и природопользования" и не имеет отношения к  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Выявленные нарушения допущены учреждением не в связи с  осуществлением предпринимательской деятельности. В данном случае,  учреждение совершило правонарушение, выступая как субъект правоотношений,  обязанный соблюдать требования законодательства в сфере охраны окружающей  среды.  

Нарушенные заявителем обязанности возникли у него не в связи с  осуществлением предпринимательской деятельности. Характер данного спора не  свидетельствует о его экономической основе.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что возникший спор по характеру спорного правоотношения, как не  связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, не подлежит  рассмотрению в арбитражном суде.  

Изложенное свидетельствует о правомерности прекращения судом первой  инстанции производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Применению в данной ситуации подлежит и правовая позиция  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от  21.01.2010 N 1-П, согласно которой каждый имеет право на рассмотрение его дела  компетентным судом. Суд, не уполномоченный на рассмотрение данного  конкретного дела, по смыслу статьи 46 и статьи 47 Конституции Российской  Федерации не является законным судом, принятые же в результате такого  рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими  права и свободы.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П,  правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых  законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел  должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным  составом суда.  

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности)  не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не  уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является,  по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской  Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения  судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.  

Заявитель не лишен права на судебную защиту, доказательств  невозможности разрешить данный спор в установленном порядке, заявителем не  представлено.  

Заявитель имеет право обратиться с соблюдением правил  подведомственности с заявлением об оспаривании постановления  административного органа в суд общей юрисдикции.  

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.11.2016 о  прекращении производства по делу № А01-2206/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не  превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий М.В. Соловьева  

Судьи Г.А. Сурмалян 

 С.С. Филимонова