ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-23939/2023

25 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2024 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11371/2024) общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром- Газификация» на решение от 18.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-23939/2023 (судья Лоскутов В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Карви» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 356 142 руб. 25 коп., при участии в деле в качестве третьего лица ФИО1,  

при отсутствии лиц, участвующих в деле,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Карви» (далее – ООО «Компания Карви», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (далее – ООО «ЗСГПГ», ответчик) о взыскании 5 356 142 руб. 25 коп. долга, 436 563 руб. 51 коп. неустойки.  

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.  

Решением от 18.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А7023939/2023 исковые требования удовлетворены.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что часть актов выполненных работ, а также требования об оплате имеющейся по мнению истца задолженности, как и требование выполненные работы осмотреть и принять, истцом в адрес ответчика в рамках досудебного разрешения спора, не направлялись; отсутствие надлежащим образом проведенной правовой оценки ходатайства от 18.09.2024 ответчика об отложении судебного заседания, является недопустимым нарушением норм процессуального права, повлекшим то, что обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены ошибочно, а также не позволяющим ответчику надлежащим образом осуществить защиту своих прав; судом первой инстанции в нарушение норм материального права подписанные истцом в одностороннем порядке акты выполненных работ признаны допустимым доказательством.  

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, ООО «Компания Карви» (подрядчик) и ООО «ЗСГПГ» (заказчик) заключены договоры №№ 5601 от 18.10.2020, 5604 от 21.10.2020, 5605 от 26.10.2020, 5607 от 11.11.2020 на выполнение работ по изготовлению и монтажу изделий из алюминия, а также иных работ, указанных в спецификациях к договорам.  

Согласно доводам истца, ответчик оплату выполненных подрядчиком работ в полном объеме не произвел, в результате чего у ООО «ЗСГПГ» образовалась задолженность в общей сумме 5 356 142 руб. 25 коп.  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, 29.12.2020 подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием оплаты долга за выполненные по договорам работы.  

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «Компания Карви» обратилось в суд с настоящим иском.  

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО «ЗСГПГ» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В подтверждение факта выполнения работ по спорным договорам истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, которые не подписаны ответчиком, но содержат отметки ООО «ЗСГПГ», подтверждающие объемы работ.  

Более того, представленными ООО «Компания Карви» сведениями подтверждается, что объект, на котором истцом выполнялись работы, впоследствии сдан ответчиком фактическому заказчику без замечаний (том 2 л.д. 60-63). При этом ответчик не представил доказательств выполнения данных работ самостоятельно либо с привлечением иных лиц, равно как и устранения замечаний в выполненных подрядчиком работах.  

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по спорным договорам на заявленную сумму.  

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Принимая во внимание, что ответчик доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных подрядчиком и указанных в актах работ, равно как и свидетельствующих об оплате данных работ в полном объеме, в материалы дела не представил, требования истца о взыскании долга по договорам в общей сумме 5 356 142 руб. 25 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Довод ООО «ЗСГПГ» о наличия у истца задолженности перед ответчиком по договору № 5603 от 21.10.2020 не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт неисполнения заказчиком своих обязательств перед подрядчиком, ответчиком о сальдировании обязательств или о зачете встречных однородных требований не заявлялось, доказательств существования такого договора и наличия задолженности у истца перед ответчиком по этому договору не представлено.  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 6.2 спорных договоров установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, заказчик уплачивает подрядчику пеню за каждый календарный день просрочки в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «ЗСГПГ» неустойку в общей сумме 436 563 руб. 51 коп. за периоды с 10.01.2021 по 30.03.2022, с 01.10.2022 по 28.10.2023.  

В обоснование жалобы ответчик также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора.  

В соответствии с частями 1, 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.  

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным.  

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству – оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).  

Вместе с тем претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.  

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке  

Как указано выше, 29.12.2020 посредством электронной почты ООО «Компания Карви» направило в адрес ООО «ЗСГПГ» претензию с требованием произвести оплату долга за выполненные по договорам работы. Указанная претензия зарегистрирована ответчиком как входящая корреспонденция, о чем свидетельствует штамп № МУР/12822 от 29.12.2020.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, направление истцом в адрес ответчика претензии посредством электронной почты признается судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае достаточным для вывода о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.  

Довод жалобы об отсутствии оценки ходатайства ООО «ЗСГПГ» от 18.09.2024 об отложении судебного заседания в целях заключения мирового соглашения и представления доказательств также отклоняется судебной коллегией.  

Статьей 138 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.  

Согласно статьям 140, 141 АПК РФ основанием для утверждения судом мирового соглашения является представление мирового соглашения, подписанного сторонами.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 50 от 18.07.2014 «О примирении сторон в арбитражном процессе», арбитражным судам следует иметь в виду, что с учетом положений части 2 статьи 138 и части 1 статьи 139 АПК РФ стороны могут использовать любые примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.  

В случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.  

Вместе с тем доказательств достижения сторонами договоренности о мирном урегулировании настоящего спора ООО «ЗСГПГ» не представлено, а предусмотренные процессуальным законом механизмы оказания сторонам содействия в урегулировании спора мирным путем не предусматривают принудительные меры к понуждению другой стороны заключить мировое соглашение.  

Апелляционный суд отмечает, что у ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции имелось достаточное количество времени как для мирного урегулирования настоящего спора, так и для представления доказательств в обоснование своей позиции.  

С учетом изложенного, оснований для отложения судебного разбирательства по  

настоящему делу в целях предоставления сторонам времени для мирного урегулирования спора и представления доказательств у суда первой инстанции отсутствовали. Ходатайство ответчика фактически было направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела, что является основанием для правомерного отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.  

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «Компания Карви», суд первой инстанции принял правомерное решение.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-23939/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий А. В. Веревкин  

Судьи С. А. Бодункова Л. И. Еникеева