ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1925/2017

г. Саратов

20 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1            

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РБ-Сар», г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2017 года и на дополнительное решение от 25 октября 2017 года по делу № А57-1925/2017, принятое судьей С.А. Федорцовой, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РБ-Сар», г. Саратов (ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г.Москва в лице Саратовского филиала, г. Саратов; 

третьи лица: акционерное общество «ВТБ Лизинг», г. Москва, индивидуальный предприниматель ФИО2», г. Казань, ООО «Ассоциация «ТолСар», ООО «БМВ Русланд Трейдинг»,

о взыскании материального ущерба в размере 1027789 рублей, 

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО3 по доверенности от 06.07.2017, в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РБ-Сар» (далее - ООО «РБ-Сар», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Саратовского филиала (далее – АО «СОГАЗ», ответчик), третьи лица: акционерное общество «ВТБ Лизинг», индивидуальный предприниматель ФИО2»  о взыскании материального ущерба в размере 1027789 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23782 рубля.

Определением от 20.06.2017 суд привлек участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Ассоциация «ТолСар», ООО «БМВ Русланд Трейдинг».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2017 года в иске отказано. Истцу из дохода федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 504 рубля.

Дополнительным решением от 25 октября 2017 года по делу № А57-1925/2017 с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 39984 руб.

ООО «РБ-Сар», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает доказанным факт возникновения убытков, оспаривает выводы проведенной по делу судебной экспертизы, квалификацию экспертов, в связи с чем просит назначить дополнительную судебную экспертизу по делу.

АО «СОГАЗ» представило суду возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит решение суда и дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В просительной части апелляционной жалобы заявлено о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Апелляционным судом в его удовлетворении было отказано, поскольку ответчиком не представлены сведения об избранном экспертном учреждении, сведения из экспертного учреждения о возможности и сроках проведения экспертизы, стоимости экспертизы, экспертах, которым будет поручено проведение экспертизы, не внесены на депозит суда денежные средства за проведение судебной экспертизы. Кроме того,  ходатайство о назначении  дополнительной экспертизы, по сути, мотивировано  несогласием с выводами, проведенных экспертиз, но отсутствует обоснование необходимости  назначения такой экспертизы.

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Представители сторон в судебном заседании поддержали вышеизложенные доводы.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.10.2014 между АО «ВТБ Лизинг» (далее - лизингодатель) и ИП ФИО2 (далее - лизингополучатель) заключен договор лизинга № АЛ 29352/01-14 КЗН (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести и передать лизингодателю легковой автомобиль БМВ 520I, VIN 

<

***>.

По условиям договора сумма лизинговых платежей составляет 2839886 рублей 26 копеек, которые разделены на равные платежи сроком на 5 лет.

Согласно пункту 7.3. договора лизинга страхователем по добровольному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства является лизингодатель.

Сумма расходов по страхованию за первый год включена в лизинговые платежи, сумма расходов по страхованию за второй и последующие года лизингополучатель возмещает лизингодателю в порядке, установленном Правилами.

В случае повреждения предмета лизинга (восстановимый ущерб) и непризнания страховщиком события страховым случаем, ремонт предмета лизинга на станциях технического обслуживания авторизованных дилеров лизингополучатель обязан произвести за свой счет (п. 12.7.3.1 Правил).

Лизингополучатель в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня отказа Страховщика от признания события страховым случаем, обязан предоставить Предмет лизинга на авторизованную производителем Предмета лизинга станцию техобслуживания, согласованную с лизингодателем и письменно проинформировать об этом лизингодателя (п. 12.7.3.2 Правил).

Поврежденный предмет лизинга (кроме случаев полной гибели) должен быть восстановлен до первоначального вида с использованием новых, не бывших ранее в употреблении деталей, узлов, агрегатов, устанавливаемых вместо подлежащих замене, и сохранить потребительские качества Предмета лизинга в полном объеме (п. 12.7.3.3. Правил).

Выплата страхового возмещения страховщиком по КАСКО в денежной форме на основании калькуляции стоимости ремонта предмета лизинга, а также ремонт на СТО по выбору страхователя (выгодоприобретателя) возможны только при условии письменного согласования со стороны лизингодателя (п. 12.7.4 Правил).

01.05.2016 между АО «ВТБ-Лизинг», ИП ФИО2 и ООО «РБ-Сар» заключен договор перенайма № АЛПК 29352/01-14 КЗН к договору лизинга № АЛ 29352/01-14 КЗН от 28.10.2014.

В соответствии с договором перенайма все права и обязанности Лизингополучателя переходят от ИП ФИО2 к ООО «РБ-Сар» с момента подписания настоящего договора.

Подписывая договор перенайма ООО «РБ-Сар» тем самым согласилось на условия, предусмотренные правилами Лизинга, разработанными в АО «ВТБ Лизинг». 

23.07.2012 между АО «СОГАЗ» (далее - Страховщик) и АО «ВТБ Лизинг» заключен договор об организации осуществления страхования транспортных средств и гражданской ответственности № 12MT0000VTB.

В рамках настоящего договора осуществления страхования, лицо которое приобретает транспортное средство в лизинг у АО «ВТБ-Лизинг» может застраховать добровольную ответственность (КАСКО) в АО «СОГАЗ» на условиях и в порядке обусловленных договором № 12MT0000VTB.

17.11.2014 на основании договора № 12MT0000VTB между АО «СОГАЗ» и ИП ФИО2 заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности № 1814-82 МТ 0933VTB, сроком на 5 лет с момента заключения (полис страхования средства транспорта № 1814-82 МТ 0933VTB).

По условиям договора № 12MT0000VTB (п. 8.9) по риску «Ущерб» выплата по калькуляции экспертной организации производится на основании заявления (распорядительного письма) лизингодателя.

Кроме того, согласно пункту 10.1 полиса страхования размер страховой выплаты определяется по калькуляции затрат Страховщика, либо на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Выплата по калькуляции производится только с согласия лизингодателя.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Исходя из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда. 

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности истцом причинённых ответчиком убытков, обоснованно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Тем не менее, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. 

Материалами настоящего дела подтвержден факт наступления страхового случая, а именно судом установлено, что  30.07.2016 в период с 02 часов 00 минут по 8 часов 00 минут в г. Саратове на ул. Новоузенская, д. 220 А автомобилю BMW 520I, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> были нанесены повреждения ввиде разбитых боковых стекол, порезов передних сидений и заднего дивана, царапин на приборной панели.

При обнаружении указанных повреждений сотрудник ООО «РБ-Сар» обратился в полицию с заявлением о причинении вреда имуществу.

Сотрудником ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову выдана справка Б/Н (без номера) Б/Д (без даты) о происшествии.

08.08.2016 участковым уполномоченным ФИО4 составлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из содержания, которого видно, что сотрудниками полиции не усматриваются признаки события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

31.08.2016 ООО «РБ-Сар» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, в котором просило разрешить вопрос, касающийся страхового возмещения. 

15.09.2016 в адрес ООО «РБ-Сар» Страховщик направил письмо, в котором просил предоставить недостающие документы, которые были поименованы, в приложении к заявлению, кроме того, страховщик просил предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр.

30.09.2016 АО «СОАГЗ» направило в адрес ООО «РБ-Сар» телеграмму, в которой просило предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр Страховщику 06.10.2016.

24.10.2016 в АО «СОГАЗ» от представителя ООО «РБ-Сар» ФИО5 поступило уведомление о том, что автомобиль БМВ 520I, VIN 

<

***> находится в неисправном состоянии и не может быть предоставлен на осмотр. Осмотр может быть проведен по адресу ГК «Березка» в Саратовском районе, предварительно позвонив по телефону 

<

***>.

25.10.2016 директору ООО «РБ-Сар» было направлено письмо, в котором страховщик просил предоставить конкретный адрес, дату и время осмотра транспортного средства.

14.11.2016 от ООО «РБ-Сар» поступило письмо, в котором указано, что ООО «РБ-Сар» отказывается от направления на СТОА страховой компании. Страховую выплату просит произвести на основании калькуляции страховщика.

С целью проверки обоснованности заявленных требований страховщик заказал в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр» проведение экспертизы, по фотографиям, которые были сделаны в ходе осмотра поврежденного транспортного средства.

Экспертами ООО «МЭТР» было подготовлено заключение специалиста № 543202 от 22.12.2016, согласно выводам которого, в соответствии с заключением, механизм образования повреждений: на стекле двери передней правой, стекле двери задней правой, обивке двери передней левой, обивке двери задней правой, обивке сиденья переднего левого, обивке сиденья заднего, обивке сидения переднего правого, рулевом колесе, перчаточном ящике, панели приборов, экране монитора, панели управления климатом, панели управления мультимедиа ТС БМВ 520I, VIN 

<

***> противоречит обстоятельствам заявленного события от 30.07.2016.

29.12.2016 от представителя ООО «РБ-Сар» ФИО5 поступила претензия, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № 1068/16БВ от 15.08.2016, подготовленным ИП ФИО6 

Согласно экспертному заключению № 1068/16БВ от 15.08.2016 стоимость восстановительного ремонта составляет 1027789 рублей.

16.01.2017 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором отказал в выплате страхового возмещения, так как повреждения не соответствуют заявленным требованиям, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Определением от 12.04.2017 арбитражный суд приостановил производство по делу в связи с назначением судебной автотехнической, транспортно-трассологической экспертизы, производство которой поручено ООО «НИЛСЭ», экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9

Согласно выводам судебной экспертизы № 1320 от 11.05.2017, подготовленной ООО «НИЛСЭ», эксперты установили следующее.

До момента проведения настоящего экспертного осмотра производилась установка стёкол правых дверей автомобиля BMW 520I. Установка опускных стекол правых дверей автомобиля BMW 520I производилась в период от экспертного осмотра 15.08.2016 до времени проведения экспертного осмотра 14.11.2016.  На замках дверей автомобиля BMW 520I не имеется видимых следов вскрытия или повреждения, определить, вскрывались ли двери автомобиля в заявленный период, не представляется возможным. Возможность образования повреждений салона автомобиля BMW 520I (передних кресел, заднего дивана, экрана монитора, панели управления климатом и панели управления мультимедиа) при заявленных обстоятельствах, является вряд ли возможным. Замена поврежденных элементов салона автомобиля BMW 520I не производилась, за исключением разрушенных опускных стекол правых дверей, которые были заменены. Установка опускных стекол правых дверей автомобиля BMW 520I проводилась в период от экспертного осмотра 15.08.2016 до времени проведения экспертного осмотра 14.11.2016. На видимых поверхностях поврежденных деталей салона автомобиля BMW 520I отсутствуют серийные номера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 5201 по фактически выполненным работам, определенным в результате экспертного осмотра, составляет 145411 рублей. Как отражено в экспертном заключении № 1320 от 11.05.2017, автомобиль BMW 520I, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> оборудован охранной системой, которая записывает в память бортового компьютера все несанкционированные проникновения в салон автомобиля при включенной охранной системе.  При проведении экспертного заключения в сервисном центре официального дилера BMW в Саратове выяснилось, что необходимая информация отсутствует (фото 37 экспертного заключения № 1320). Однако согласно правилам проведения сервисного обслуживания, установленного в концерне BMW, при прохождении очередного технического обслуживания информация с бортового компьютера автомобиля дублируется в центральную базу данных.

В силу требований частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, оценив имеющееся в материалах дела указанное заключение эксперта в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает его допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку экспертом даны полные ответы на поставленные перед ним судом вопросы, экспертное заключение по содержанию и выводам является ясным и понятным.

Оценив заключение экспертов, суд пришёл к выводу о его соответствии Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным стандартам оценки N 1 и N 3, утвержденным приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 и N 256, а именно: выводы, изложенные в экспертном заключении, подписаны  экспертами, дана подписка о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заявителем апелляционной жалобы в порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, объективно опровергающих выводы вышеуказанной экспертизы, а, равно как и квалификацию экспертов.

Проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, в связи с чем суд обоснованно признал указанное заключение надлежащим доказательством по делу.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Заявитель ходатайства реализовал свои процессуальные права, предусмотренные названными нормами, при разрешении вопросов о назначении судебной экспертизы.

Заявив ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, истец не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в ходе проведения дополнительной экспертизы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Несовершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Правовые основания для назначения дополнительной экспертизы отсутствуют.

Суд ознакомил экспертов ФИО10, ФИО7 с ответом ООО «БМВ Русланд Трейдинг» и на вопрос представителя АО «СОГАЗ» об относимости указанного ответа к обстоятельствам дела, эксперты пояснили, что при вскрытии дверей или разбитии стекол, в бортовом компьютере автомобиля, должны были остаться сведения от датчика, движения и датчика объема внутреннего пространства и отсутствие указанной информации указывает, на то, что автомобиль не вскрывался и стекла не разрушались при включённой охранной сигнализации.

Кроме того, судебные эксперты поддержали заключение, обратив внимание суда, на то что, повреждения экрана монитора, панели управления климатом и панели управления мультимедиа являются наслоением, которое может быть смыто при использовании чистящих средств. Также эксперты обратили внимание суда на то, что передние и задние опускные стекла автомобиля имеют одинаковую маркировку, выпущены в 2014 г., совпадает даже месяц выпуска, стекол.

Экспертами было указано, что задняя полусфера автомобиля имеет тонировку, т.е. задние опускные стекла автомобиля на момент заявленного страхового случая были тонированы специальной пленкой и при разрушении стекла механическим путем, большая часть осколков должна была остаться на тонировочной пленке, однако на фотографиях экспертного осмотра от 15.08.2016 осколки опускного стекла, находятся на заднем сидение без пленки, кроме того, ни на одних фотографиях экспертного осмотра от 15.08.2016 не видно тонировочной пленки.

По стоимости восстановительного ремонта эксперты указали, что в настоящее время повреждения автомобиля отремонтированы, в связи с этим, эксперты для определения стоимости восстановительного ремонта, брали рыночную стоимость фактически выполненных работ.

Представитель ООО «Ассоциация «ТолСар» подтвердил в суде подлинность ответа ООО №БМВ Русланд Трейдинг» от 04.05.2017, адресованного в АО «СОГАЗ».

Кроме того, представитель ООО «Ассоциация «ТолСар» относительно срабатывания сигнализации и разъяснений технического специалиста пояснил следующее. 

В блоке управления охранной сигнализации спорного транспортного средства, начиная с пробега 26984 км и до 49562 км, постоянно записывались две ошибки в период между пробегом 26984 км и 49562 км:

1. 0x801А4А - отключение датчика крена и системы охраны салона пользователем (водителем, для этого есть кнопки в салоне а/м), что указывает на деактивированную систему охраны спорного транспортного средства.

2. 0x801 АЗА - срабатывание сигнализации по сигналу контакта крышки капота (возможно неисправность контактов капота или его действительно открывали при включенной системе охраны) - в данном случае, как объяснил свидетель, капот возможно открывался, ввиду чего, нельзя исключать то обстоятельство, что он был открыт при включенной системе охраны, но истец не заявлял о повреждениях капота спорного транспортного средства, а указывает на разбитые боковые окна.

При проникновении в салон автомобиля с активированной системой охраны (на сигнализации) это фиксируется датчиками объема салона (Ultrasonic) и соответствующая ошибка сохраняется в памяти а/м (0x801А43 или 0x801А44 и т.п.). На данном а/м такие ошибки в памяти отсутствуют, следовательно, при активированной системе сигнализации проникновения в салон спорного транспортного средства не было.

Из разъяснений технического специалиста ООО «Ассоциация «ТолСар» следует, что каждое внешнее воздействие на транспортное средство при активированной системе охраны записывается в виртуальную память автомобиля, и объяснений допрошенного свидетеля со стороны истца следует, что на спорном автомобиле была активирована система охраны путем нажатия на соответствующую кнопку на брелке сигнализации, из представленных документов не следует о неисправности системы охраны, ввиду чего, можно сделать вывод, что система охраны спорного автомобиля исправна, при активированной системе охраны проникновения в салон автомобиля не было, а также не зафиксировано в блоке управления системой охраны срабатывания систем тревоги (0х801А43, 0x801А44), что обычно бывает при внешнем физическом воздействии на кузов транспортного средства.

Ответчик представил распорядительное письмо АО «ВТБ-Лизинг» от 05.05.2017 № АЛ/22563, адресованное в адрес АО «СОГАЗ», в котором просит страховщика провести восстановительный ремонт поврежденного спорного транспортного средства на СТОА официального дилера марки ТС по направлению страховщика.

Лизингодатель возражает против выплаты страхового возмещения лизингополучателю (истцу) в денежной форме, поскольку получение истцом денежных средств по договору страхования, лишает третье лицо – АО ВТБ лизинг возможности осуществить контроль за проведением ремонта ТС, являющегося его собственностью.

Таким образом, выплата страхового возмещения в денежной форме не только не соответствует условиям договора страхования, но и нарушает права и законные интересы третьего лица – АО ВТБ Лизинг.

Истец, подписывая договор лизинга, ООО «РБ-Сар» согласилось на его условия, в том числе и на условия, предусмотренные Правилами к договору лизинга, по которым лизингополучатель обязан уведомить лизингодателя обо всех страховых случаях.

Однако доказательств направления в адрес лизингодателя уведомления о наступлении спорного страхового случая, истцом суду не представлено.

На основании вышеизложенного следует считать подтвержденными, как факт надлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по возмещению убытков в застрахованном транспортном средстве в натуральной форме (путем организации проведения восстановительного ремонта автомобиля), так и неправомерный характер действий истца по отказу от передачи автомобиля в ремонт в соответствии с установленным договором страхования порядком.

Поскольку ответчик не нарушал прав истца на получение страхового возмещения в виде ремонта на СТОА, действуя в соответствии с положениями Правил страхования и договора, обязательства по ремонту поврежденного автомобиля на СТОА не выполнены по обстоятельствам, вызванным поведением самого истца.

Таким образом, истец не вправе по основаниям, предусмотренным ст. 15, 929 ГК РФ, рассчитывать на получение от страховщика страховой выплаты или возмещения понесенных расходов на ремонт автомобиля в пределах страховой выплаты.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении 17 Арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу №17АП-13113/2016-ГК.

В соответствии со ст. 963 Гражданского кодекса РФ Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. 

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как предусмотрено в п. 4.12 Правил страхования, в соответствии с п. 3 ст. 962 Гражданского кодекса РФ Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что Страхователь (Выгодоприобретатель) умышлено не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Согласно пункту 3 статьи 962 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Таким образом, с учетом ответа из ООО «БМВ Русланд Трейдинг», заключения судебной экспертизы ООО «НИЛСЭ» и результатами досудебной экспертизы ООО «МЭТР», пояснений представителя ООО «Ассоциации «ТолСар» видно, что при заявленных обстоятельствах невозможно образование повреждений, которые были заявлены в иске ООО «РБ-Сар».

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, суд расценил действия истца, как злоупотребление истцом своим правом, поскольку истец с целью получения страхового возмещения за повреждение, которое не могло образоваться при заявленных обстоятельствах.

Злоупотребление истцом своим правом является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенных судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании частей 1, 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

При вынесении решения судом не разрешен вопрос о судебных расходах за проведение судебной экспертизы.

На основании статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос в отношении какого-либо требования.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно принято дополнительное решение по настоящему делу, которым суд правомерно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 39984 руб. в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в иске истцу было отказано.

Правовых оснований для  отмены дополнительного решения по делу судом апелляционной инстанции не установлено. Дополнительное решение принято с соблюдением процессуальных норм права.

Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Таким образом, апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО «РБ-Сар» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2017 года и дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2017 года по делу № А57-1925/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

 

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова

 

     Т.Н. Телегина