Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69503/2023

04 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  04 марта 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Производственное объединение «Баррикада» (адрес: 188304, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ, ГАТЧИНСКИЙ Р-Н, ГАТЧИНА Г, ЭНЕРГЕТИКОВ ПРОЕЗД, Д. 2, ПОМЕЩЕНИЕ 146, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Московский областной дорожный центр» (адрес: 143404, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, РАЙЦЕНТР УЛИЦА, ДОМ 8-А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании (с учетом уточнения от 17.01.2024) задолженности по договору № 65-2022-КИ от 02.09.2022 в размере 4 333 342,69 руб., неустойки по состоянию на 17.01.2024 в размере 1 006 371,01 руб. и далее с 18.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 

 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (по доверенности от 30.01.2024);

от ответчика – представитель не явился, извещен,

установил:

21.07.2023 акционерное общество «Производственное объединение «Баррикада» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Московский областной дорожный центр» (далее – ответчик) задолженности по договору № 65-2022-КИ от 02.09.2022 в размере 7 374 588,80 руб., неустойки по состоянию на 08.06.2023 в размере 395 201,63 руб. и далее с 09.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением арбитражного суда от 27.07.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 18.10.2023.

09.10.2023 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает относительно удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве доводам. 

Определением арбитражного суда от 18.10.2023 в связи с болезнью председательствующего по делу судьи судебное заседание отложено на 17.01.2024 применительно к абзацу 2 части 5 статьи 158 АПК РФ. 

Определением арбитражного суда от 18.10.2023 предварительное судебное заседание было отложено на 17.01.2024 в связи с болезнью судьи. В указанном определении суд указал о возможности завершения предварительного судебного заседания 17.01.2024, открытии в указанную дату судебного заседания и рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании 17.01.2024 судом приняты уточнения исковых требований, заявленных истцом в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым он просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 65-2022-КИ от 02.09.2022 в размере 4 333 342,69 руб., неустойку по состоянию на 17.01.2024 в размере 1 006 371,01 руб. и начисленную далее с 18.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В этом же судебном заседании суд в порядке статей 136, 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Определением арбитражного суда от 17.01.2024 судебное разбирательство отложено на 28.02.2024 для представления в материалы дела сторонами акта сверки расчетов.

28.02.2024 явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 02.09.2022 по 16.01.2024, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по спорному договору на 18.01.2024 составляет 4 333 342,69 руб.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства не заявил, возражений не направил.

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя ответчика. 

Рассмотрев доводы истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки №65-2022-КИ от 02.09.2022 (далее – договор), согласно которому Поставщик обязался поставлять в установленные договором сроки железобетонные изделия (далее – товар), а Покупатель обязался товар принимать и оплачивать в соответствии с условиями договора.

В пункте 1.2. Договора стороны договорились, что наименование, количество, ассортимент, цена товара, график и условия доставки согласовываются сторонами в Спецификации для каждой отдельной партии товара на основании письменных заявок Покупателя.

В пункте 4.1 Договора предусмотрено, что оплата товара производится путем предварительной оплаты в размере 100%, если иное условие не согласовано сторонами.

В письме от 22.03.2023 (исх.№309-МОДЦ) ответчик просил истца поставить в рамках спорного договора ему товар в количестве 311 штук, гарантировав оплату данного товара и образовавшейся задолженности в срок до 15.05.2023.

В пункте 5.2 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В рамках спорного договора в период с 06.02.2023 по 17.10.2023 истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 23 718 573,57 руб., который ответчик   принял без претензий по количеству и качеству (о чем свидетельствует подписание универсальных передаточных документов, представленных в материалы настоящего дела), однако оплатил частично с нарушением установленных сроков в сумме 19 385 230,98 руб. 

Часть поставленного и принятого товара осталась ответчиком не оплаченной. Задолженность за поставленный товар составила 4 333 342,69 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом на основании пункта 5.2 Договора - договорной неустойки.

Истец направил в адрес ответчика претензию (исх.№Д-11/477 от 02.06.2023) с требованием оплатить задолженность и договорную неустойку.

Неуплата ответчиком  задолженности и договорной неустойки в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 454, 486, 488 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела спорный договор, двусторонние универсальные передаточные документы и транспортные накладные за период с 06.02.2023 по 17.10.2023, двусторонний акт сверки расчетов по состоянию на 16.01.2024 и иные документы.

Ответчик не представил доказательств оплаты суммы спорной задолженности.

Поскольку факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела документами, а доказательства его оплаты в полном объеме отсутствуют, исковые требования о взыскании 4 333 342,69 руб. задолженности признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Расчет договорной неустойки в общей сумме 1 006 371,01 руб. (по состоянию на 17.01.2024) проверен судом, признан верным; арифметическая верность расчета ответчиком не оспорена

Наличие задолженности и нарушение сроков оплаты товара по спорному договору подтверждены представленными в материалы дела документами; ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма неустойки определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня и  может взиматься  по требованию истца по день уплаты этих средств кредитору.

В виду изложенных обстоятельств, исковые требования в сумме 1 006 371,01 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 17.01.2024, и начисленной далее с 18.01.2024 признаются судом обоснованными. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец в обоснование несения расходов по уплате государственной пошлины представил в материалы дела платежные поручения №286661 от 17.07.2023 и №286876 от 20.07.2023 на уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в общей сумме 61 849 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом заявленного истцом и принятого судом уточнения требования,  12 150 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежным поручениям платежные поручения №286661 от 17.07.2023 и №286876 от 20.07.2023 подлежат возвращению из федерального бюджета плательщику.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 49 699 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Московский областной дорожный центр» (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Баррикада» (ИНН: 

<

***>) 4 333 342,69 руб. задолженности, 1 006 371,01 руб.  неустойки, начисленной по состоянию на 17.01.2024, и неустойку, начисленную с 18.01.2024 по дату фактического погашения задолженности, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 49 699 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Производственное объединение «Баррикада» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 12 150 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежными поручениями №286661 от 17.07.2023 и №286876 от 20.07.2023, в связи с принятыми судом уточнениями исковых требований; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                       Ж.А. Петрова