АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16393/2024

г. Ставрополь

03 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирсановой Т.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2, г. Ставрополь, 

к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

о признании незаконным отказа заинтересованного лица от 17.07.2024исх. № 3/242605370038,

о взыскании с заинтересованного лица в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей,

при участии:

от заинтересованного лица - ФИО3 по доверенности от 27.12.2023 № 53, диплом рег. номер 242627 от 03.07.2001,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 (далее – заявитель, финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным отказа заинтересованного лица от 17.07.2024исх. № 3/242605370038 в предоставлении заявителю персональных данных и сведений о регистрации по месту жительства в отношении бывшего супруга должника ФИО4,

о взыскании с заинтересованного лица в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 заявленные требования основывал на незаконности решения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю в предоставлении персональных данных и сведений о регистрации по месту жительства в отношении бывшего супруга должника - ФИО4. Сведения о паспортных данных и адресе места жительства (места пребывания) в отношении бывшего супруга должника отвечают критерию необходимости для осуществления финансовым управляющим полномочий в деле о банкротстве, так как позволят однозначно идентифицировать его как субъекта права. Данная информация и документы требуется финансовому управляющему в целях проверки достоверности и полноты уже представлены гражданином сведений и документов в соответствии с положениями о законодательства о банкротстве с целью предотвращения злоупотребления. Фактически оспариваемое решение является незаконным воспрепятствованием деятельности арбитражного управляющего. Не смотря на то, что запрашиваемые сведения финансовым управляющим ФИО1 ФИО2 получены, заявитель просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю возражал против удовлетворения требований по доводам мотивированного отзыва, указал на законность оспариваемого отказа в предоставлении сведений. Пояснил, что в 12.07.2024 в адрес заинтересованного лица поступил запрос заявителя о предоставлении паспортных данных и сведений о регистрации по месту жительства (пребывания) в отношении бывшей супруги должника. В ответе заявителю отказано в предоставлении запрашиваемой информации, поскольку в результативной части определения арбитражного суда, которым заявитель утвержден финансовым управляющим должника, указаний об истребовании судом информации о персональных данных в отношении бывшей супруги должника из управления по вопросам миграции не содержится. Представитель Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд счел заявленные требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2024 (резолютивная часть от 25.04.2024) по делу №А63-12032/2023 заявление о признании банкротом ФИО1 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю с запросом от 10.07.2024 № 12032 о предоставлении адресно-справочной информации - паспортных данных и адреса места жительства в отношении бывшего супруга должника ФИО4.

По результатам рассмотрения поступившего запроса заинтересованное лицо отказало в предоставлении запрашиваемых сведений о чем, направило письмо от 17.07.2024№ 3/242605370038 по причине отсутствия согласия субъекта персональных данных в предоставлении сведений заявителю. Указано на возможность предоставления сведений на основании определения суда об истребовании доказательств.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2, полагая незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя отказ в предоставлении информации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных норм права, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ненормативный правовой акт публичного органа, а также действия и бездействия должностных лиц публичного органа могут быть признаны недействительными и незаконными лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконным обжалуемого финансовым управляющим ненормативного правового акта необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконным оспариваемого решения.

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ одним из обязательных условий для удовлетворения требований заявителя является нарушение оспариваемого ненормативного правового акта администрации его прав и законных интересов.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (постановления от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; определения от 17.07.2014 № 1675-О, от 25.09.2014 № 2123-О и др.).

Права арбитражного управляющего в деле о банкротстве определены в статье 20.3 Закона о банкротстве и обусловлены перечнем возложенных на него функций и обязанностей, направленных на достижение целей процедур банкротства.

Так, в целях осуществления возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункт 2 статья 129 Закона о банкротстве, пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве), что в конечном счете направлено на формирование конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина.

Для достижения данных целей положения абзаца десятого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве наделяют арбитражного управляющего правом запрашивать во внесудебном порядке необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления обязаны предоставить запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его деятельности.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий должника вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд.

Положения указанной статьи наделяют арбитражных управляющих полномочиями получать соответствующую информацию без предварительного обращения в арбитражный суд, запрашивая ее напрямую у лиц, имеющих доступ к такой информации или осуществляющих ее хранение (определение Верховного суда Российской Федерацииот 26.12.2023 по делу № 308-ЭС23-15786).

В соответствии со статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации(далее - СК РФ) к общей собственности супругов относится совместно нажитое ими имущество, финансовый управляющий также вправе истребовать сведения об имуществе, принадлежащем супруге (супругу) должника. Исходя из смысла пункта 6 статьи 38 СК РФ имущество, в отношении которого при расторжении брака не был произведен раздел, продолжает оставаться общей совместной собственностью.

В силу пункта 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве и пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при неисполнении гражданином обязанности по предоставлению управляющему запрашиваемых им сведений, в том числе сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

При этом, согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если арбитражный управляющий предварительно обращался с внесудебным заявлением о выдаче сведений о должнике и им был получен отказ, то арбитражный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о выдаче таких сведений с приложением доказательств предварительного внесудебного отказа.

Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Из содержания указанных норм следует, что управляющий вправе запросить у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, актуальную информацию в отношении должника.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, финансовый управляющий запросил у заинтересованного лица адресно-справочную информацию - паспортные данные и адрес места жительства в отношении бывшего супруга должника ФИО4 (запрос от 10.07.2024 № 12032).

Управление в ответе от 17.07.2024 № 3/242605370038 отказало в предоставлении финансовому управляющему запрашиваемых сведений по причине отсутствия согласия субъекта персональных данных в предоставлении сведений заявителю, также указав на возможность предоставления сведений на основании определения суда об истребовании доказательств.

Определением арбитражного суда от 03.09.2024 по делу № А63-12032/2023 удовлетворенно заявление финансового управляющего об истребовании сведений. На заинтересованное лицо возложена обязанность представить финансовому управляющему ФИО2 адресно-справочную информацию – паспортные данные и адрес места жительства (места пребывания), в отношении бывшего супруга должника ФИО4. Указано, что определение подлежит немедленному исполнению.

Вместе с тем, действующее законодательство о банкротстве не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации. В противном случае арбитражный управляющий не сможет надлежащим образом выполнять обязанности, возложенные на него законом, а также защищать права должника и его кредиторов.

Необходимо также отметить, что праву управляющего на получение информации корреспондирует его обязанность в случае, если иное не установлено Законом о банкротстве, сохранять конфиденциальность сведений, составляющих охраняемую законом тайну и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего. За разглашение сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, финансовый управляющий несет гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность. Финансовый управляющий обязан возместить вред, причиненный в результате разглашения финансовым управляющим сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну (пункт 3 статьи 20.3 и пункт 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Из этого следует, что законодательством предусмотрены значительные гарантии прав третьих лиц, информация о которых стала известна финансовому управляющему.

Разрешая вопрос о раскрытии информации, субъект, осуществляющий ее хранение (в данном случае - государственный орган), по внешним признакам (prima facie) применительно к стандарту разумных подозрений проверяет, соотносится ли испрашиваемая арбитражным управляющим информация с целями и задачами его деятельности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. Если имеются разумные основания полагать, что испрашиваемые сведения (документы) позволят достигнуть целей процедуры банкротства, то субъект, осуществляющий хранение информации, обязан удовлетворить запрос арбитражного управляющего. Иное подлежит квалификации как незаконное воспрепятствование деятельности управляющего, что применительно к масштабам последствий для всего государства снижает эффективность процедур несостоятельности. Наличие сомнений относительно обоснованности запроса управляющего толкуется в пользу раскрытия информации.

Сведения о паспортных данных и адресе места жительства (места пребывания) в отношении бывшего супруга должника отвечают критерию необходимости для осуществления финансовым управляющим полномочий в деле о банкротстве, так как позволят однозначно идентифицировать его как субъекта права.

В рассматриваемом случае финансовому управляющему была необходима адресно-справочная информация в отношении бывшего супруга должника, поскольку данная информация и документы требуется финансовому управляющему в целях проверки достоверности и полноты уже представлены гражданином сведений и документов в соответствии с положениями о законодательства о банкротстве с целью предотвращения злоупотребления, а также в целях определения имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежащего реализации в деле о банкротстве гражданина.

При этом из положений Закона о персональных данных следует, что обработка персональных данных без согласия субъекта персональных данных допускается в случае, если она необходима для достижения целей, предусмотренных законом, осуществления правосудия, исполнения судебного акта (пункты 2, 3 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных). В данном случае такими целями являются цели, предусмотренные Законом о банкротстве.

Кроме того, при банкротстве физического лица его гражданская дееспособность в определенном смысле ограничивается, в частности, он не вправе распоряжаться имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу (в реструктуризации - без согласия управляющего либо утвержденного плана, в реализации - в принципе; статьи 213.9, 213.11, 213.25 Закона о банкротстве). В таких условиях финансовый управляющий фактически становится законным представителем физического лица, а потому управляющему могут быть предоставлены документы и сведения в объеме, по крайней мере, не меньшем, чем тот, который вправе запросить гражданин лично.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40, отказ органов, осуществляющих публичные полномочия, в предоставлении информации также может быть оспорен арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. При оценке правомерности отказа арбитражным судам следует исходить из того, что орган, осуществляющий хранение информации, вправе отказать в предоставлении информации и документов только тогда, когда запрос арбитражного управляющего с очевидностью не связан с целями и задачами его деятельности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов, при этом наличие такой связи предполагается.

Таким образом, учитывая установленное действующим законодательством о банкротстве право финансового управляющего запрашивать необходимые сведения о должнике, его обязанность принимать меры по защите имущества должника, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в совокупности с установленной Законом о банкротстве обязанностью государственного органа в течение семи дней ответить на соответствующие запросы финансового управляющего, а также принимая во внимание отсутствие оснований полагать, что запрос от 10.07.2024 № 12032 не был связан с целями и задачами деятельности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов, отказ управления в предоставлении адресно-справочной информации - паспортных данных и адреса места жительства в отношении бывшего супруга должника ФИО4 финансовому управляющему является незаконным и нарущающим права заявителя.

При этом наличие возможности выбора заявителем иного способа защиты права путем обращения за содействием суда, рассматривающего дело о банкротстве, не исключает возможности оспаривания действий государственного органа в порядке главы 24 АПК РФ(п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40).

В связи с чем, представление заинтересованным лицом во исполнение определения арбитражного суда от 03.09.2024 об истребовании документов в адрес заявителя адресно-справочной информации в отношении бывшей супруги должника, не опровергает незаконность действий по отказу в предоставлении сведений по запросу финансового управляющего.

Поскольку факт несоответствия оспариваемого решения закону, а также нарушения прав и законных интересов заявителя установлен, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 АПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. В части 2 статьи 182 АПК РФ предусмотрено специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. 

По общему правилу, согласно положениям части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. Суд при рассмотрении настоящего спора, не выявил оснований для установления иных сроков исполнения судебного акта.

Немедленному исполнению не подлежат только решения, вынесенные по делам об обжаловании действий (бездействия) и решений публичных органов, которые предполагают передачу взыскателю имущества, взыскание денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, которые являются достаточными для разрешения спора по существу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Выводы суда соответствуют выводам, изложенным в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2023№ 308-ЭС23-15786 по делу № А63-14622/2022.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования финансового управляющего ФИО1 ФИО2, г. Ставрополь, удовлетворить.

Признать незаконным отказ Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, заинтересованного лица от 17.07.2024 исх. № 3/242605370038 в предоставлении финансовому управляющему ФИО1 ФИО2,г. Ставрополь, персональных данных и сведений о регистрации по месту жительства в отношении бывшего супруга должника ФИО4.

Взыскать с Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу финансового управляющего ФИО1 ФИО2, г. Ставрополь, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Жирнова