Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-596/2024

г. Владивосток

15 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новации и бизнес в энергетике",

апелляционное производство № 05АП-5287/2024

на решение от 16.07.2024

судьи Т.С.Горбачёвой

по делу № А59-596/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Новации и бизнес в энергетике» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании исполненным обязательства по поставке товара на сумму 65 196 083 рубля 24 копейки; о признании недействительным требования о выплате денежных средств по банковской гарантии № 11А-С-146674/22 от 27.12.2022 в сумме 500 000 000 рублей»,

третье лицо: акционерное общество «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Новации и бизнес в энергетике» (далее – истец, ЗАО «Новации и бизнес в энергетике») обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Сахалинэнерго») с исковым заявлением:

- о признании исполненным обязательства по поставке товара на сумму 65 196 083 рубля 24 копейки;

- о признании недействительным требования о выплате денежных средств по банковской гарантии № 11А-С-146674/22 от 27.12.2022 в сумме 500 000 000 рублей».

Решением от 16.07.2024 суд принял отказа истца от иска в части требования о признании исполненным обязательства по поставке товара на сумму 65 196 083 рубля 24 копейки. Производство по делу № А59-596/2024 в части данного требования прекратил. В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказал.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт. По мнению истца, судом не принято во внимание частичное исполнение обязательств по поставке товара, исключающее необходимость реализации прав заказчика на всю сумму банковской гарантии. Возвращая 80% от стоимости поставленного товара, ответчик создал ситуацию, при которой остался и с товаром, и с денежными средствами, а истец - без товара и без денежных средств. При этом истец продолжал поставлять товар по договору, а ответчик принимать исполнение со стороны истца. По состоянию на 10.07.2024 весь объем товара по договору был отгружен и принят ответчиком. Судом установлено и не опровергается ответчиком тот факт, что на момент требования о выплате денежных средство по банковской гарантии товар на сумму 233 253 664,49 был поставлен и принят ответчиком без замечаний. До направления требования о выплате 500 млн. руб. по банковской гарантии, ответчик 28.12.2023 инициировал иск о взыскании неустойки с истца за нарушение сроков поставки товара. Дело №А59-8561/2023 в настоящее время рассматривается в Арбитражном суде Сахалинской области. ЗАО «Новации и бизнес в энергетике»» предъявило встречный иск по делу о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара. Таким образом, ответчик применил одновременно сразу две меры ответственности к истцу за нарушение сроков поставки, предусмотренные договором.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что между ПАО «Сахалинэнерго» (Покупатель) и ЗАО «Новации и бизнес в энергетике» (Поставщик) 12.12.2022 года был заключен договор поставки № САХ22/1538 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 данного договора Поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность Покупателю металлоконструкции для реконструкции ВЛ 35-220 кВ (далее - товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к договору) и Техническими требованиями (Приложение № 2 к договору), а Покупатель обязуется принять товар и уплатить цену договора.

Согласно пункту 1.4 договора общий срок поставки: начало – 12.12.2022 3 года, окончание - 10.07.2023 года. Сроки поставки товара (партий товара) указаны в календарном графике поставки товара (приложение № 3 к договору) в рамках общих сроков, указанных в пункте 1.4 договора. Календарным планом к договору установлены сроки поставки 180 и 210 календарных дней с даты подписания договора.

Цена дговора в соответствии со спецификацией (приложение №I к договору) является твердой и составляет 751 753 079 рублей 60 копеек (пункт 2.1).

Пунктом 2.4 договора предусмотрена выплата авансового платежа Покупателем.

Согласно пункту 2.4.1 Поставщик не позднее, чем за 3 рабочих дня до предполагаемой даты выплаты авансового платежа обязан предоставить Покупателю Банковскую гарантию возврата авансового платежа, соответствующую требованиям, установленным разделом 5 договора.

Согласно пункту 5.1.4 сумма банковской гарантии возврата авансового платежа должна составлять не менее 100 процентов от размера уплачиваемой по договору предварительной оплаты (аванса) в совокупной сумме с учетом ранее выплаченных Поставщику и непогашенных (незачтенных авансовых платежей).

В соответствии с пунктом 5.1.5 договора банковская гарантия должна предусматривать, что для истребования суммы обеспечения Покупатель направляет Банку-Гаранту только письменное требование о предъявлении суммы обеспечения к оплате как полностью, так и частично с указанием на существа допущенных Поставщиком нарушение, в том числе, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки товара, установленных календарным графиком поставки товара более, чем на 15 календарных дней.

На основании пункта 5.4 договора сумма банковской гарантии возврата авансового платежа по согласованию с Покупателем может быть уменьшена пропорционально сумме выполненных Поставщиком обязательств по договору при условии подтверждения их выполнения.

Во исполнение обязательств ЗАО «Новации и бизнес в энергетике» по указанному договору поставки АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» предоставил банковскую гарантию № 11А-С146674/22 от 27.12.2022 года, согласно которой принимает на себя обязательства безусловно уплатить по первому письменному требованию Бенефициара (ПАО «Сахалинэнерго») любую сумму, указанную в требовании Бенефициара, но не превышающую 500 000 000 рублей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату авансового платежа по договору, в т.ч. в случае:

- нарушения Поставщиком сроков поставки товара, установленных календарным графиком поставки товара более чем на 15 календарных дней.

ПАО «Сахалинэнерго» обратилось к АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» с требованием от 08.12.2023 №Исх.- 638.3 о перечислении денежных средств по банковской гарантии в размере 500 000 000 рублей, ссылаясь на то, что Принципалом нарушены следующие обязательства по Договору:

- более, чем на 15 календарных дней нарушены сроки поставки товара, установленных календарным графиком поставки товара, - Бенефициару не предоставлена в срок не позднее чем за 30 календарных 4 дней до даты истечения срока действия гарантии новая банковская гарантия или изменения к действующей гарантии в части увеличения срока ее действия на новый период.

Платежным поручением №16 от 09.02.2024 года Банк перечислил ПАО «Сахалинэнерго» во исполнение указанного требования денежные средства в сумме 500 000 000 рублей.

Посчитав, что требование ответчика от 08.12.2023 №Исх.-638.3 о перечислении денежных средств по Банковской гарантии противоречит условиям договора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требования о признании исполненным обязательства по поставке товара на сумму 65 196 083 рубля 24 копейки. Данный отказ принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ). Производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судебной коллегией установлено, что истец решение суда в части принятия иска и прекращения производства по делу не оспаривает.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Взаимоотношения сторон настоящего спора в рамках заключенного договора поставки регулируются положениями статьи 506, пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ.

По условиям договора поставки сторонами установлены сроки поставки и ответственность Поставщика в случае нарушения данных сроков.

Так, согласно календарному плану к договору установлены следующие сроки поставки: 180 и 210 календарных дней с даты подписания договора (то есть с 12.12.2022 года). По условиям договора поставка товара должна была быть произведена истцом не позднее 10.07.2023 года.

Судом установлено, что по состоянию на 08.12.2023 года обязательства по поставке товара были исполнены истцом на сумму 233 253 664,49 рублей. Между тем, общий объем обязательств по договору поставки составляет 751 753 079,60 рублей.

Таким образом, материалами дела установлено, что истцом на дату 08.12.2023 года не был поставлен товар ответчику на сумму 518 499 415,11 рублей при согласованном сроке поставки 10.07.2023г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии) (пункт 3 статьи 368 ГК РФ).

По условиям банковской гарантии №11А-С-146674/22 от 27.12.2022 года, Банк принимает на себя обязательства безусловно уплатить по первому письменному требованию Бенефициара (ПАО «Сахалинэнерго») любую сумму, указанную в требовании Бенефициара, но не превышающую 500 000 000 рублей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом (истцом) обязательств по возврату авансового платежа по договору, в т.ч. в случае нарушения Поставщиком сроков поставки товара, установленных календарным графиком поставки товара более, чем на 15 календарных дней.

Предназначение банковской гарантии в рассматриваемом случае состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении договора Покупатель вправе оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением Поставщиком договорных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 369 ГК РФ ГК РФ установлено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно пункту 1, 2 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Согласно разъяснениям пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, если приложенные к нему документы по внешним признакам соответствуют условиям такой гарантии.

Таким образом, установив, что истцом был нарушен срок поставки товара, установленный календарным графиком поставки товара более, чем на 15 календарных дней, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае условие для предъявления требования о выплате по банковской гарантии, предусмотренное самой гарантией № 11А-С-146674/22 от 27.12.2022 года, договором поставки, ответчиком соблюдено. Перечень документов, приложенных к требованию о выплате денежных средств, также соответствует условиям банковской гарантии.

Следовательно, направленное гаранту требование отвечало условиям гарантии, при этом учитывая принцип независимости банковской гарантии (статья 370 ГК РФ) Банк не вправе был отказать ответчику в исполнении требования.

Указание в жалобе на то, что суд первой инстанции не принят во внимание частичное исполнение обязательств по поставке товара, исключающее необходимость реализации прав заказчика на всю сумму банковской гарантии, судебной коллегией проверено и отклонено как не соответствующее действительности.

Так, из решения суда усматривается, что суд, рассмотрев ссылки истца положения пункта 5.4 договора, по условиям которого сумма банковской гарантии возврата авансового платежа по согласованию с Покупателем может быть уменьшена пропорционально сумме выполненных Поставщиком обязательств по Договору при условии подтверждения их выполнения, а также указание на то, что ответчик должен был «раскрыть» банковскую гарантию не на всю сумму – 500 000 000 рублей, а рассчитать пропорцию, исходя из размеров общего и исполненного истцом обязательств по поставке товара, то есть на меньшую сумму, указал на то, что указанное (пропорциональное) уменьшение требований о выплате по банковской гарантии является правом, а не обязанностью ПАО «Сахалинэнерго», которое вправе предъявить требование на всю сумму гарантии.

В данном случае ответчик обоснованно исходил из того, что стоимость недопоставленного товара составила более 500 000 000 рублей, учитывая, что такую же сумму он внес в качестве предоплаты по договору поставки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.07.2024  по делу №А59-596/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

 

Е.Л. Сидорович