ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-105868/18

город Москва

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., 

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Государственного бюджетного учреждения города Москвы 

"Автомобильные дороги Северного административного округа" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 03 сентября 2018 года по делу № А40-105868/18, 

принятое судьей Стародуб А.П. 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЗСС» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги Северного административного округа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании: 

от истца                 ФИО2 по доверенности от 27.12.2017 

от ответчика          ФИО3 по доверенности от 24.08.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЗСС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги Северного административного округа" (далее – ответчик) о взыскании 961 914 руб. 80 коп. задолженности по Контракту от 12.05.2017 года № 0У3/ПИМДУТ-17.

Решением суда от 03.09.2018 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Установлено, правоотношения сторон возникли из Контракта № 0У3/ПИМДУТ-17 от 12.05.2017 на оказание услуг по поставке и монтажу датчиков контроля уровня топлива на новую технику, а также замену вышедших из строя, смонтированных на дорожно-коммунальной технике ГБУ «Автомобильные дороги САО».

В соответствии с п.1.1. Контракта, истец обязался оказать услуги по поставке и монтажу датчиков контроля уровня топлива на новую технику, а также замену вышедших из строя, смонтированных на дорожно-коммунальной технике ГБУ «Автомобильные дороги САО» в соответствии с Техническим заданием, Спецификацией,  Календарным планом.

По условию сделки, цена Контракта составила 1 512 830 руб. 45 коп.

Как указал истец, им выполнены работы в полном объеме: - поставлены датчики уровня топлива; - осуществлен монтаж датчиков контроля уровня топлива на т/с; - произведена тарировка. Услуги оказаны на сумму, оговоренную в контракте -  1 512 830 руб. 45 коп.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как указал истец, ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не ненадлежащим образом. Задолженность составила 961 914 руб. 80 коп. 

В обоснование заявленного требования истец ссылался на обстоятельства того, что:

- на дату 01.06.2017 года Ответчиком не было предоставлено ни одной машины для установки датчиков контроля уровня топлива, в связи с чем истец обращался к ответчику с просьбой предоставить транспортные средства для выполнения работ, что подтверждается письмом ООО “ЗСС” №2387/2017 от 01.06.2017г.). 

- ответчик не организовал должным образом привлечение представителя организации осуществляющей сервисное и техническое обслуживание БНСО установленных на ТС Заказчика для проверки подключения к БНСО – ПАО «Ростелеком». 

При исследовании материалов дела, судом первой инстанции было установлено, что истец совершил все необходимые действия по оказанию услуг, предусмотренных условия Контракта: - поставил датчики; - установил датчики на транспортных средствах Ответчика в размере 100%; - произвел все необходимые настройки; - настаивал, что бы Ответчик вызвал представителя ПАО Ростелеком; - самостоятельно писал письма и вступал в переговоры с ПАО Ростелеком; - добился путем длительных переговоров согласия ПАО Ростелеком прислать своего представителя (при условии заявки от Ответчика). 

Письмом №2987/2017 от 21.12.2017г. истец обратился к ответчику с требованием принять и оплатить выполненные работы, представлен односторонний акт сдачи-приемки работ от 12.08.2018 года.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены мотивированные возражения по акту сдачи-приемки услуг от 12.08.2018 г., данный акт является надлежащим доказательством оказания услуг и подлежит оплате ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Довод заявителя жалобы относительно не извещения не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела !!!! (л.д. ) 

Иные апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2018 года по делу       № А40-105868/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Т.Ю. Левина 

Судьи:                                                                                               Б.С. Веклич 

                                                                                                           Б.П. Гармаев