﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4801/2021

Дело № А57-25766/2019

г. Казань

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью завод агрегатного машиностроения «СЭПО-ЗЭМ» акционерного общества «Саратовское электроагрегатное производственное объединение» – Кабановой О.Н., доверенность от 09.11.2020 № 410-01-42/90,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в процессе – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью завод агрегатного машиностроения «СЭПОЗЭМ» акционерного общества «Саратовское электроагрегатное производственное объединение»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021

по делу № А57-25766/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аварис-С» (ОГРН 1026402678961) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Авангард» (ОГРН 1066453000118), обществу с ограниченной ответственностью завод электроагрегатного машиностроения «СЭПО-ЗЭМ» акционерного общества «Саратовское электроагрегатное производственное объединение» (ОГРН 1026403046702) о взыскании,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Аварис-С» (далее – ООО «Аварис-С», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Авангард» и обществу с ограниченной ответственностью завод электроагрегатного машиностроения «СЭПО-ЗЭМ» акционерного общества «Саратовское электроагрегатное производственное объединение» (далее – ООО «Строй-Авангард», ООО «СЭПО-ЗЭМ», соответчики) о солидарном  взыскании основного долга в размере 2 460 040 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 473 170 руб. 15 коп., суммы юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратов (далее – Налоговый орган, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, в части исковых требований к ООО «СЭПО-ЗЭМ» отказано; в части исковых требований к ООО «Строй-Авангард» исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «СЭПО-ЗЭМ», которое полагает, что арбитражным судом при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе, по существу которых просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

ООО «Аварис-С» представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая на несостоятельность доводов заявителя по существу направленных на пересмотр принятого решения, принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. 

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель заявителя настаивала на доводах, приведенных в обоснование жалобы.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, явку своих представителей в судебный процесс не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы и возражений относительно них, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СЭПО-ЗЭМ» (заказчик) и ООО «Строй-Авангард» (подрядчик) 07.12.2016 был заключен договор подряда № 07/12, предметом которого является ремонт средней секции в осях А-Б 3-5 градирни ООО «СЭПО- ЗЭМ» цеха № 30 по адресу: г. Саратов, пр-т 50 лет Октября, пл. Ленина.

Стоимость работ составила 2 094 629 руб. 41 коп., виды работ приведены в локальном сметном расчете.

Дополнительным соглашением от 23.11.2017 № 1 стоимость работ уменьшена до 2 007 816 руб. 40 руб., в связи с изменением видов работ по инициативе заказчика повлекшим изменение стоимости работ на сумму 481 013 руб. 30 коп., с учетом актов выполненных работ на сумму 1 526 803 руб. 10 коп.

Работы по данному договору выполнены в полном объеме, согласно дополнительному соглашению от 28.12.2017 № 2 сторонами определено считать закрытым с 30.12.2017 договор подряда от 07.12.2016 № 07/12. 

Между ООО «Строй-Авангард» (генподрядчик) и ООО «Аварис-С» (субподрядчик) 10.01.2017 был заключен договор о выполнении функций генерального подрядчика при выполнении строительных и ремонтных работ.

ООО «Строй-Авангард» 10.01.2017 заключило договор субподряда № 1/П на подрядные работы с ООО «Аварис-С», а именно ремонт средней секции в осях А-Б 3-5 градирни ООО «СЭПО-ЗЭМ» цеха № 30 по адресу: г. Саратов, прт 50 лет Октября, пл. Ленина.

Стоимость работ составила 2 094 629 руб. 41 коп., виды работ приведены в локальном сметном расчете.

Работы по данному договору выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 30.03.2017 № 1 на сумму 1 240 545 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.03.2017 № 1 на указанную сумму.

В рамках выполнения ремонтных работ по договору субподряда № 1/П выявилась необходимость скрытых работ, которые невозможно было учесть при составлении и заключении основного договора – договора подряда от 07.12.2016 № 07/12.

После согласования с представителями заказчика и подрядчика ООО «Аварис-С» выполнены скрытые дополнительные работы на сумму 2 999 999 руб. 93 коп., которые были завершены 30.04.2017.

От подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат заказчик и подрядчик уклонились и до настоящего времени заказчиком и/или подрядчиком указанные выше работы на сумму 2 999 999 руб. 93 коп. не оплачены.

ООО «Аварис-С» в адрес ООО «СЭПО-ЗЭМ» и ООО «Строй-Авангард» были направлены претензии с требованиями уплатить образовавшуюся задолженность, повторно направлены в двух экземплярах локальный сметный расчет от 07.03.2017, акты о приемке выполненных работ от 28.04.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.04.2017.

В адрес ООО «СЭПО-ЗЭМ» также в двух экземплярах был направлен договор подряда от 7.03.2017 № 1 на выполнение скрытых работ, что подтверждается почтовой квитанцией от 13.09.2019, описью вложений от 13.09.2019, почтовой квитанцией от 24.09.2019, опись вложений от 24.09.2019.

Претензии истца остались без ответа, указанные выше документы не подписаны и не возвращены, оплата не произведена.

В виду уклонения от принятия работ, как со стороны заказчика, так и со стороны генерального подрядчика на протяжении длительного срока (около двух лет) ООО «Аварис-С» обратилось с заявлением в МВД России по Саратовской области с целью проверки правомерности их действий.

В рамках проверки вышеуказанного заявления сотрудниками УЭБ и ПК МВД России по Саратовской области были отобраны пояснения лиц, которые подтвердили выполнение скрытых работ в средней секции в осях А-Б 3-5 градирни ООО «СЭПО-ЗЭМ» цеха № 30 по адресу: г. Саратов, пр-т 50 лет Октября, пл. Ленина силами и средствами ООО «Аварис-С», в том числе среди опрошенных и подтвердивших данный факт был генеральный директор ООО «Строй-Авангард» Мартыщенко Сергей Николаевич и главный энергетик ООО «СЭПО-ЗЭМ» Калинин Михаил Юрьевич.

В подтверждение закупки материалов для выполнения скрытых работ ООО «Аварис-С» представлены соответствующие документы с отметками о ввозе закупленных ООО «Аварис-С» материалов на территорию заказчика – ООО «СЭПО- ЗЭМ», содержащие также дату и время ввоза, фамилию и подпись контролера.

Истец также полагает, что согласно пункту 7 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, вещи признаются перешедшими к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться, в рассматриваемом случае – 30.04.2017. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В возражениях на иск указано на то, что договоренностей в отношении скрытых работ с истцом достигнуто не было, а взаимоотношения в рамках заключенных между сторонами договоров исполнены в полном объеме.

Отклоняя доводы о незаключенности оспариваемого договора, суды установили согласование его условий сторонами в соответствии с правилами статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре, оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными  в порядке пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в порядке статей 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в подтверждение выполненных скрытых работ были представлены акт о приемке выполненных работ от 28.04.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.04.2017, подписанные им в одностороннем порядке.

В ходе рассмотрения настоящего спора при наличии возражения ответчиков относительно объема выполненных работ, по ходатайству истца, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр», эксперту Попову А.В., с постановкой на разрешение эксперта соответствующих вопросов.

Согласно заключению судебной экспертизы от 22.09.2020 № 09/2020-85 эксперт пришел к следующим выводам:

- Работы, указанные в приложенном локальном сметном расчете от 07.03.2017, акте о приемке выполненных работ от 28.04.2017, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.04.2017 на объекте: средней секции в осях А-Б 3-5 градирни ООО «СЭПО-ЗЭМ» цеха № 30 по адресу: г. Саратов, пр-т 50 лет Октября, пл. Ленина, проводились за исключением позиции 9 локального сметного расчета от 07.03.2017: закрепление, снятие расчалок (оттяжек) на высоте до 10 м, длиной до 50 м, диаметр каната до 26 мм.

- К документам относящимся к категории исполнительная документация согласно требованиям Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (вместе с РД-11- 02-2006...) можно отнести только: - акт о приемке выполненных работ от 28.04.2017 по форме № КС-2 (л.д. 38, том 1); - справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.04.2017 по форме № КС-3 (л.д. 47, том 1); - общий журнал работ № 1 (л.д. 109-131, том 4); - общий журнал работ б/н (л.д. 13-38, том 5). Однако данная документация не соответствует требованиям, предъявляемым действующим нормативным правовым актам.

- Осуществление работ по основной смете для ремонта средней секции в осях А-Б 3-5 градирни ООО «СЭПО-ЗЭМ» цеха № 30 невозможно было осуществить без выполнения скрытых работ, указанных в локальном сметном расчете от 07.03.2017, за исключением позиции 9 локального сметного расчета от 07.03.2017 : закрепление, снятие расчалок (оттяжек) на высоте до 10 м, длиной до 50 м, диаметр каната до 26 мм).

- В целом объем выполненных работ соответствует объему и видам работ, указанным в локальном сметном расчете от 07.03.2017. Однако, некоторые позиции, указанные в локальном сметном расчете от 07.03.2017, такие как 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 19, 21, 28, 29, 30, 32, 34, необходимо скорректировать по причинам, приведенным в таблице.

- Действительная стоимость фактически выполненных работ, указанных в локальном сметном расчете от 07.03.2017, акте о приемке выполненных работ от 28.04.2017, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.04.2017 по состоянию на 07.03.2017 составляет: 2 247 482 руб. : приложение № 2, локальный сметный расчет № 1.

В судебном заседании экспертом даны ответы на вопросы лиц, участвующих в деле и суда, изложенные в экспертном заключении выводы подтверждены, в порядке уточнения представлен локальный расчет № 2, согласно которому стоимость работ составила 2 460 040 руб.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, в том числе письменные пояснения эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни одним объективным доказательством выводы, приведенные в заключении, не опровергнуты, оснований для критической оценки результатов данной судебной строительно-технической экспертизы не усмотрел, в силу чего признал указанное заключение достоверным доказательства по делу.

Апелляционная коллегия также отметила, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены требования Сводов правил, межгосударственных стандартов, Инструкций и Методических рекомендаций, устанавливающих правовые и теоретические основы производства строительно-технических экспертиз.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, в том числе оценив переписку сторон, материалы проверки КУСП по заявлению ООО «Аварис-С» по факту уклонения от принятия выполненных работ ООО «СЭПО-ЗЭМ» и ООО «Строй-Авангард», показания свидетелей, пришли к правильному выводу о выполнении субподрядчиком работ и предъявлении их к приемке заказчику в установленный договором срок, а также о том, что наличие ошибок в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ, при условии выполнения работ, не является основанием для отказа в их оплате.

Доводы ООО «Строй-Авангард» о том, что обязанной к выплате стороной, за выполненные истцом работы должен являться ООО «СЭПО-ЗЭМ», так как скрытые работы являлись предметом прямых договоренностей истца и ООО «СЭПО-ЗЭМ», минуя генерального подрядчика, признаны судами ошибочными и документально не подтвержденными.

Как следует из материалов дела, в договоре от 10.01.2017 № 1/П такого условия стороны не предусмотрели. Договорные обязательства между ООО «Аварис-С» и ООО «СЭПО-ЗЭМ» отсутствуют. Следовательно, факт получения либо неполучения денежных средств от генерального заказчика (ООО «СЭПО-ЗЭМ»), не являющегося стороной названного договора, не освобождает генерального подрядчика от обязанности по оплате выполненных истцом работ, имеющего потребительскую ценность для заказчика.

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнивший работу подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости выполненных работ. Для отказа от оплаты работ у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Судами не установлено наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за выполненные истцом работы.

Таким образом, правомерны выводы судов о том, что сумма задолженности за выполненные дополнительные работы в размере 2 460 040 руб. подлежит взысканию с генерального подрядчика – ООО «Строй-Авангард», учитывая договорные отношения с истцом.

Факт выполнения субподрядчиком дополнительных работ и их стоимость подтверждены материалами дела, не оспорены ответчиками. 

Довод ООО «СЭПО-ЗЭМ» о том, что подрядчик приступил к выполнению работ в отсутствие согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему правом на приостановление работ, не влияет на правомерные выводы суда и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

 В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика - абзац второй пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом пунктом 4 указанной нормы предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Судами установлено, что работы на определенную в экспертном заключении сумму выполнены истцом, недобросовестных действий со стороны субподрядчика ООО «Аварис-С» при выполнении дополнительных работ не установлено, осуществление работ по основной смете для ремонта градирни цеха № 30 было невозможно осуществить без выполнения скрытых работ, результат которых используется заказчиком, и которые имеет для него потребительскую ценность.

Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Претензий по качеству выполненной работы в адрес субподрядчика не поступало.

Принимая во внимание установленный факт нарушения исполнения обязательств ответчиком – ООО «Строй-Авангард», требования истца о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно удовлетворены судами за период с 02.05.2017 по 16.10.2019 в размере 473 170 руб. 15 коп.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе понесенных на оплату судебной экспертизы, суд руководствовался положениями статей 101, 106, 107, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, суд кассационной инстанции считает правомерным удовлетворении иска в части исковых требований к ООО «Строй-Авангард» по вышеуказанным мотивам.

В силу полномочий, определенных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия считает, что суды правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон и разрешили спор в соответствии с установленными обстоятельствами, представленными по делу доказательствами. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией заявителя по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах. При оценке данных доводов, судебная коллегия установив, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу, признала их несостоятельными.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения обжалуемых судебных актов, не приведено в кассационной жалобе. 

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А57-25766/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									А.В. Топоров

										Н.Ю. Мельникова