АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11107/2024

г. Новосибирск

26 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2024 года.

 Мотивированное решение изготовлено  26 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Богер А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Недошивиным Д.Д., рассмотрел в  судебном заседании  в помещении №618 арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроснабтехсервис", (ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью "Гражданкин и партнеры", (ИНН: 

<

***>),  г. Новосибирск 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 160 000руб., процентов за период с 11.11.2023 по 27.03.2024 в размере 8 518, 13руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность № 50 от 17.04.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: онлайн) ФИО2, доверенность от 01.02.2024, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроснабтехсервис", (ИНН: 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гражданкин и партнеры", (ИНН: 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договору №19.07.ГИП-АСТС/БЮЛ от 19.07.2023 в размере 160 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ  за период с 11.11.2023 по 27.03.2024 в размере 8518 рублей 13 копеек, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая на фактическое оказание услуг по договору и выполнение необходимых обязательств по договору.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.07.2023 между ООО «Агроснабтехсервис» (Заказчик, Истец) и ООО «Гражданкин и партнеры» (Исполнитель, Ответчик) был заключен Договор № 19.07. ГИП-АСТС/БЮЛ об оказании юридических услуг (далее — Договор). 

На основании указанного договора Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по юридическому сопровождению процесса взыскания денежных средств в отношении АО "ЛОКТЕНСКОЕ" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дело №А45-7394/2020, общий размер задолженности 2 751 538, 35 рублей (включено в реестр требований кредиторов).

25.07.2023 ООО «Агроснабтехсервис» перечислило Ответчику предоплату в размере 160 000 рублей.

25.07.2023   истцу поступило письмо с электронного адреса «ФИО3 

<

по-reply@otdel-prodazh.bitrix24.ru>» от ФИО4, которая сообщила, что является юристом в компании «Гражданкин и партнеры», ответственным за ведение   дела по указанному выше договору.

Согласно пункту 2.9. Договора Заказчик вправе обращаться к Исполнителю с запросом об осуществленных в рамках договора действиях не чаще 1 раза в календарный месяц. В соответствии с пунктом 3.2.4. Договора Исполнитель обязуется сообщить Заказчику по его требованию все сведения об осуществленных в рамках договора действиях с приложением документов, подготовленных или полученных Исполнителем в рамках осуществления действий по Договору.

18.09.2023  ООО «Агроснабтехсервис» направило запрос в ООО «Гражданкин и партнеры» в соответствии с пунктами 2.9., 3.2.4.-3.2.6. Договора о предоставлении информации об осуществленных в рамках договора действиях с приложением соответствующих документов. 

Ответа на письменный запрос, соответствующего требованиям Договора, не поступило.

Связаться с ФИО4 по указанным в письме от 25.07.2023 телефонам истцу не удалось.

20.10.2023г. в связи с неисполнением ООО «Гражданкин и партнеры» обязательств по Договору, непредоставлением информации об осуществленных в рамках Договора действиях Исполнителя по запрос Заказчика, в соответствии с пунктами 6.1., 6.2. Договора и ст. 782 ГК РФ, ООО «Агроснабтехсервис» направило в адрес ООО «Гражданкин и партнеры» уведомление о расторжении Договора № 19.07. ГИП-АСТС/БЮЛ об оказании юридических услуг от 19.07.2023г. с требованием о возврате предоплаты в размере 160000 рублей в срок до 10.11.2023г.

Неисполнение претензионных требований явилось причиной обращения ООО «Агроснабтехсервис» в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, относятся: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 779 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В п. 1.2.1. Договора стороны согласовали, что в целях оказания услуг по юридическому сопровождению процесса взыскания денежных средств Исполнитель вправе по своему усмотрению осуществлять действия из следующего перечня: 

направление запросов арбитражному управляющему с целью получения информации; - контроль и анализ законности действий арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве; - подача жалобы на арбитражного управляющего в Арбитражный суд субъекта и в Росреестр; 

- при наличии законных оснований – подача заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности; 

- при наличии законных оснований – подача заявления о признании недействительными сделок Должника; 

- при наличии законных оснований – подача заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего; 

- осуществление иных прав Заказчика в ходе процесса взыскания денежных средств, указанного в п. 1.2. Договора, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в рамках полномочий установленных выдаваемой Заказчиком доверенности.

Ответчик в отзыве указал, что в связи с тем, что Исполнителем фактически были оказаны услуги по Договору на общую сумму 72 000 руб., ООО «Гражданкин и Партнеры» в ответ на претензию Заказчика уведомило его, что предоплата в полном объеме возвращена быть не может. В  ответе от 13.02.2024г. на требование о возврате предоплаты Исполнитель проинформировал Заказчика о проделанной работе, имеющихся правовых перспективах взыскания долга с должника-банкрота, стоимости оказанных юридических услуг на момент расторжения Договора, которая составила 72 000 руб.  На указанную сумму Исполнителем был подготовлен и направлен Заказчику акт №35 от 13.02.2024г., Исполнитель проинформировал Заказчика, что осуществит возврат остатка суммы предоплаты в размере 88 000 руб. после подписания акта, однако на период рассмотрения спора указанная сумма ответчиком истцу не возвращена.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ, от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего оказания услуг Ответчиком в период действия Договора № 19-07.ГИП-АСТС/БЮЛ об оказании юридических услуг от 19.07.2023г. (далее - Договор), поскольку как верно указано истцом, основанием к одностороннему отказу от договора со стороны истца являлось отсутствие результата оказания услуг, на запрос заказчика, направленный 18.09.2023 и полученного исполнителем, ответчик  в нарушении 3.2.5 условий Договора от 19.07.2023 сведения о ходе оказания услуг и  необходимых разъяснений не представил, цель и результат оказания услуг ответчиком не достигнута, акты оказанных услуг  до момента расторжения договора ответчиком в адрес истца также не направлялось, соответственно сумма неотработанного аванса в размере 160 000 рублей подлежит возврату Истцу.

Односторонний акт выполненных работ, направленный заказчику после расторжения договора не может являться доказательством оказания услуг в период действия Договора и основанием для их оплаты.

Согласно пункту 3.2.4. Договора № 19-07.ГИП-АСТС/БЮЛ об оказании юридических услуг от 19.07.2023г. Исполнитель обязуется сообщить Заказчику по его требованию все сведения об осуществленных в рамках договора действиях с приложением документов, подготовленных или полученных Исполнителем в рамках осуществления действий по Договору.

То есть Договором предусмотрено, что Исполнитель обязуется не только совершать определенные действия, но и предоставлять их результат Заказчику в виде подготовленных или полученных в рамках осуществления таких действий документов, что соответствует п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48.

В период действия Договора Ответчиком не представлено Истцу ни одного отчета о совершенных действиях, несмотря на письменный запрос от 18.09.2023г. (приложен к исковому заявлению) и неоднократные устные запросы. Также до обращения в суд Ответчиком не было представлено Истцу ни одного документа, подготовленного им или полученного при осуществлении действий по Договору.

20.10.2023 года Договор расторгнут (Уведомление исх. № 146 от 20.10.2023г.).

К моменту расторжения Договора какие-либо акты или отчеты об оказанных в рамках Договора услугах в адрес Истца от Ответчика не поступали.

Направленный Ответчиком Истцу 13.02.2024 ответ на претензию от 08.11.2023г. (Уведомление о расторжении Договора от 20.10.2023г.) не отвечает требованиям пункта 3.2.4. Договора. К указанному письму не приложено никаких документов, подготовленных или полученных Ответчиком. Актов об оказании услуг к данному письму также не прилагалось.

Акт № 35 от 13.02.2024г. появился только в феврале 2024 года, то есть через три месяца после расторжения Договора и без приложения каких-либо документов.

Направление Акта после прекращения договорных отношений не влечет обязанности заказчика ни принимать указанные в актах работы, ни направлять исполнителю мотивированный отказ от подписания актов, ни оплачивать указанные в нем «услуги». Односторонний акт выполненных работ, направленный заказчику через три месяца после расторжения договора, не может являться надлежащим доказательством оказания услуг по Договору и основанием для их оплаты.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (Определение ВАС РФ от 12.08.2011 N ВАС-10240/11 по делу N А41-1001/10, Постановление АС Московского округа от 22.05.2024г. по делу № А40-218153/23, Постановление АС Северо-Западного округа от 18.07.2024 по делу № А56-87688/2023, Определение Верховного суда РФ от 3 сентября 2024 г. N 307-ЭС24-16108 по делу № А56-87688/2023 и др.).

Поскольку в период действия Договора № 19-07.ГИП-АСТС/БЮЛ об оказании юридических услуг от 19.07.2023г. Ответчиком не были переданы Истцу результаты оказанных услуг, не предоставлены акты, отчеты о проделанной работе, документы, подготовленные или полученные при оказании услуг по договору, услуги не могут считаться оказанными надлежащим образом.

Предоставление Ответчиком актов, документов, материалов судебных дел через длительное время после расторжения договора и после обращения Истца в суд не влечет обязанности Истца принимать и оплачивать эти услуги.

Представленная Ответчиком 08.05.2024 ссылка на ознакомление с материалами дела № А45-7394/2020 не является подтверждением оказания услуг в период действия Договора № 19-07.ГИП-АСТС/БЮЛ от 19.07.2023.

Потребительская ценность данных материалов для истца отсутствует, поскольку с даты ознакомления с представленными ответчиком сведениями  прошло пол года, соответственно, данные материалы уже неактуальны.

В виду того, что Ответчиком не представлено доказательств надлежащего оказания услуг в соответствии с Договором № 19-07.ГИП-АСТС/БЮЛ от 19.07.2023 и надлежащей передачи результата услуг Истцу в период действия Договора предоплата подлежит возврату в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70  АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом установленных обстоятельств суд признает доказанным факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 160 000 рублей.

       Кроме того, согласно условиям договора стоимость юридических услуг по Договору не определяется тем расчетом, на который указывает ответчик в отзыве, рассчитывая отдельно стоимость каждой услуги, поскольку стоимость услуг по Договору  состоит из предоплаты в размере 160 000 рублей с учетом положений пункта 4.2. Договора и вознаграждения в размере 15% от фактически взысканной задолженности в рамках процесса взыскания задолженности и поступивших денежных средств на расчетный счет Заказчика, превышающей 1 066 000рублей, и оплачивается в следующем порядке:

  Согласно пункту 4.1 Договора  предоплата 160 000рублей - оплачивается в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения настоящего договора;

   Согласно пункту 4.1.2 Договора  Ввознаграждение в размере 15% (пятнадцать процентов) от фактически взысканной задолженности в рамках процесса взыскания задолженности и поступивших денежных средств на расчетный счет Заказчика начинает выплачиваться Заказчиком с момента, когда общая сумма денежных средств, фактически взысканных с должника в соответствии с пунктом 1.2. Договора, составит 1 066 000 рублей и более. Итоговый размер вознаграждения Исполнителя, предусмотренного пунктом 4.1.2. настоящего Договора, подлежит уменьшению на сумму фактически оплаченной предоплаты;

         Пункт 4.2 Договора предусматрвиает: в случае, если общая сумма денежных средств, фактически взысканных с должника в соответствии с пунктом 1.2. Договора, составит менее суммы предоплаты. Исполнитель возвращает Заказчику предоплату в размере, рассчитанном по следующей формуле:

А = (160 000-В), где

А = размер предоплаты, который обязуется вернуть Исполнитель;

В = общая сумма денежных средств, фактически взысканных с должника. Обязанность по возврату денежных средств возникает у Исполнителя не ранее даты окончания срока действия настоящего договора, в соответствии с п 6.1.

      Пункт 4.3 Договора:  в случае, если 15% от фактически взысканной в пользу Заказчика  задолженности  составляет   сумму,  равную  или  меньше размера  фактически оплаченной предоплаты, вознаграждение Исполнителя, предусмотренное пунктом 4.1.2 настоящего Договора, не оплачивается;

   Согласно п. 4.4.  Договора оплата вознаграждения Исполнителя, предусмотренного пунктом 4.1.2. настоящего Договора производится по факту взыскания в пользу Заказчика задолженности в полном размере, либо по факту частичного взыскания.

Прямое толкование договора свидетельствует о том, что предоплата подлежит возвращению ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств взыскания в пользу истца какой-либо суммы  с должника.

Сложность дела и объем услуг в настоящем случае не имеют значения и не могут освобождать ответчика от исполнения условий договора, в частности пункта 4.2. договора, в соответствии с которым, ответчик обязался возвратить денежные средства (предоплату), уплаченные по договору, в случае если не исполнит пункт 1.2 договора, при этом формула возврата предоплаты, приведенная в п.4.2 Договора свидетельствует о том, что исполнитель возвращает предоплату полностью, поскольку  какая-либо сумма взыскана в пользу истца в результате действий ответчика в рамках дела о банкротстве не была.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что ответчик является составителем договора и не мог не знать о возможных последствиях, в виде действия пункта 4.2. договора на правоотношения сторон, при невыполнении условий 1.2. договора. При этом, в договоре не указаны случаи, когда указанный пункт не действует или действует ограниченно.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2023г. по 27.03.2024г., начиная с 28.03.2024  проценты взыскивать от суммы долга 160 000 руб. (с учётом её уменьшения на суммы поступающих платежей), исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты долга арбитражный суд признает обоснованным. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.     

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                              РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить. 

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гражданкин и партнеры", (ИНН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроснабтехсервис", (ИНН: 

<

***>) предоплату по договору №19.07. ГИП-АСТС/ БЮЛ об оказании юридических услуг от 19.07.2023г. в размере 160000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 11.11.2023г. по 27.03.2024 в размере 8518,13 рублей,  начиная с 28.03.2024г. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от суммы долга 160 000 руб. (с учётом её уменьшения на суммы поступающих платежей), исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, до момента фактического исполнения обязательства, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6056 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.А. Богер