55/2023-20338(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-9059/2021

г. Владивосток

26 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи К.П. Засорина,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Российские железные дороги»,  

апелляционное производство № 05АП-1513/2023 на определение от 06.02.2023 судьи Калягина А.К. по делу № А51-9059/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реалик» о взыскании  судебных расходов в размере 40 000 рублей,  

в рамках дела по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «Реалик» о взыскании 15 741 рубля 68 копеек, лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО  «РЖД», истец») обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной  ответственностью «Реалик» (далее – ООО «Реалик») о взыскании 15 741 рубля 68 копеек,  в том числе 15 060 рублей 98 копеек основного долга по внесению платы за пользование  вагонами № 3409093, № 3321139, № 3409582 на путях общего пользования станции  Гродеково в период всего с 08.05.2020 по 26.05.2020 (код 116) в ожидании таможенного  оформления, 612 рублей основного долга по внесению платы за нахождение вагона №  3409093 на путях общего пользования станции Гродеково в период с 08.05.2020 по  10.05.2020 (код 831) в ожидании таможенного оформления, о взыскании начисленных на  указанную сумму основного долга в размере всего 15 672 рубля 98 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 68 рублей 70 копеек за период с  08.05.2021 по 08.06.2021, а также о взыскании таких процентов за период с 09.06.2021 по  день фактической оплаты указанного основного долга.  

Решением суда от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого  арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, в удовлетворении исковых требований  о взыскании 619 рублей 41 копейки, в том числе 612 рублей основного долга, 7 рублей 41  копейки процентов, а также процентов, начисленных по день фактической уплаты  

основного долга, отказано. В остальной части исковых требований производство по делу  прекращено.  

ООО «Реалик» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с ОАО  «РЖД» на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, понесенных в связи с  оплатой услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела арбитражными судами  первой, апелляционной инстанций.  

Определением суда от 06.02.2023 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «РЖД» обратилось в Пятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт  отменить, снизив размер судебных расходов до 8 000 руб. Обосновывая требования  апелляционной жалобы, ее податель ссылался на отсутствие доказательств,  подтверждающих разумность расходов, понесенных на оплату услуг представителя,  учитывая характер спора, объем и сложность дела, продолжительность времени,  необходимого для подготовки и ведения дела. Отмечает, что работа представителя  ответчика в суде первой инстанции и апелляционной инстанциях свелась только к  представлению отзывов на исковое заявление, на апелляционную жалобу, дело было  рассмотрено без участия ответчика. Обращает внимание суда на то, что указанным  представителем оказаны услуги по идентичным делам, поэтому работа представителя  заявителя сводилась к подготовке аналогичных, схожих документов, не требующих каких-либо трудозатрат.  

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц,  участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в  судебное заседание не явились. В канцелярию суда от ОАО «РЖД» поступило  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд  апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел  заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3  статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих  обстоятельств.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Пленум Верховного суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснил, что  из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что принципом  распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу,  которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по  делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении  производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда  

апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство  по делу на соответствующей стадии процесса).  

В силу пункта 30 Постановления № 1 с лица, подавшего апелляционную,  кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть  взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

В пункте 28 Постановления № 1 разъяснено, что после принятия итогового  судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением  по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о  возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается  судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей  154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится  определение.  

Пунктом 10 Постановления № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности  доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя ООО «Реалик» в материалы дела было представлено соглашение  

 № 1-См/2019 об оказании юридической помощи от 25.04.2019, дополнение № 10 от  11.06.2021, счет № 1/12 от 11.06.2021, платежное поручение № 273 от 13.07.2021, акт  приема-передачи от 15.12.2022.  

Как следует из пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Информационного письма  Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  

могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167  «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в  арбитражных судах Российской Федерации» указано, что сложность судебных дел  определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности.  

Наряду с критериями сложности, установленными вышеуказанным  Информационным Президиума ВАС РФ в целях надлежащей организации судебной  работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению  судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела  стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в  благоприятном для нее исходе дела.  

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных  расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого  лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их  подтверждающих.  

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной  категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств  рассмотренного дела.  

С учетом приведенных норм и разъяснений к ним, исходя из оценки установленных  обстоятельств настоящего спора, фактически оказанных представителем услуг, правовой  и фактической сложности дела, объема и характера выполненных представителем работ,  суд первой инстанции обоснованно признал разумными и подлежащими удовлетворению  судебные расходы в размере 40 000 рублей.  

Как указано в абзаце 4 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК  РФ).  

В обоснование доводов о несоразмерности, неразумности размера взыскиваемых  расходов апеллянт указывает, что работа представителя сводилась только к составлению  отзывов в судах первой и апелляционной инстанциях, на подготовку позиции по делу  было затрачено непродолжительное время.  

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что критерий  разумности не может быть истолкован как необходимость безусловного снижения  заявленного ответчиком размера расходов и не может быть основанием для  игнорирования размера фактически произведенных стороной платежей.  

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в  возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.  

Правовая позиция, которую занял ответчик по делу, была признана правомерной  судами двух инстанций, тот факт, что позиция ответчика оставалась неизменной в судах  

двух инстанций, не может свидетельствовать о небольшом объеме проделанной по делу  работы.  

Следовательно, само по себе несогласие истца с размером предъявленных  требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих  доводов, не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.  

Истец в нарушение статьи 65 АПК не представил в материалы дела доказательств,  подтверждающих неразумность размера взысканных с него расходов.  

Как было указано выше, согласно разъяснениям пункта 11 Постановления № 1,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Следовательно, само по себе несогласие истца с размером предъявленных  требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих  доводов, не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.  

Факт того, что представитель ответчика представлял интересы иных юридических  лиц по схожим делам, сам по себе не является достаточным основанием для уменьшения  судебных расходов по настоящему делу, так как разумность размера судебных расходов  оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела в отдельности.  

По сути, ОАО «РЖД» в своей жалобе предлагает суду апелляционной инстанции  дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим,  по его мнению, о неразумных пределах на оплату услуг представителя ответчика, однако  выводы суда первой инстанции о соразмерности взысканных судебных издержек  применительно к категории рассмотренного дела и объему выполненной работы,  заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.  

Исследовав материалы дела, проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы,  суд апелляционной инстанции счел обоснованным определение суда первой инстанции о  взыскании судебных расходов в сумме 40 000 рублей, поскольку принцип разумности при  взыскании судебных расходов судом первой инстанции не нарушен.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции в соответствии  с правилами статьи 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех  доказательств по делу с правильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не  облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по  государственной пошлине судом не рассматривался.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2023 по делу  № А51-9059/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Судья К.П. Засорин  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.03.2023 20:06:00Кому выдана Засорин Константин Павлович