ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.07.2023

Дело № А40-169658/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля  2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  26 июля    2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: О.В. Анциферовой, О.В. Каменской

при участии в заседании: 

от АО "Челябинский цинковый завод": ФИО1 д. от 09.01.23, ФИО2 д. от 09.01.23, ФИО3 д. от 09.01.23

от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5: ФИО4 д. от 24.04.23

рассмотрев 25 июля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023г.

по делу №А40-169658/22

по заявлению АО "Челябинский цинковый завод"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5

о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 по г. Москве № 10 от 16.03.2022 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

установил:

АО "Челябинский цинковый завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФНС России МИ по крупнейшим налогоплательщикам N 5  о признании недействительным решения от 16.03.2022 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 07.02.2023 заявление АО "Челябинский цинковый завод" удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 решение оставлено без изменения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за период с 01.07.2021 по 30.09.2021, по результатам которой составлен акт от 18.01.2022 N 106 и вынесено обжалуемое решение от 16.03.2022 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 758 023,5 руб. Также Заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 18 065 007 руб., начислены пени в общем размере 1 117 868,32 руб.

Решением Федеральной налоговой службы N К-1-4-9/8278@ от 30.06.2022 решение инспекции было отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 879 011,75 руб., в остальной части Решение Инспекции оставлено без изменений, а жалоба Общества - без удовлетворения.

С учетом результата апелляционного обжалования решением инспекции доначислен НДС в размере 18 065 007 руб., штраф в размере 879 011,75 руб., пени в размере 1 117 868,32 руб.

Удовлетворяя заявленные требования суды первой и апелляционной инстанций  применил положения ст.ст. 65, 198, 200, 201 АПК РФ, ст. 164, 165 НК РФ и пришли к выводу, что налогоплательщик правомерно  применил льготу, предусмотренную подп. 6 п. 1 ст. 164 НК РФ  в виде применения налоговой ставки 0% по НДС   при производстве  драгоценных металлов из лома и отходов. 

Налоговый орган оспаривает в кассационной жалобе  правильность выводов судов, поскольку полагает, что налогоплательщик не является  производителем драгоценных металлов из лома и отходов, так как не  перерабатывает последние самостоятельно. 

 Суд округа не усматривает оснований согласиться с доводами кассационной жалобы. 

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ (в редакции  Федерального закона от 27.06.2018 № 159-ФЗ) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации драгоценных металлов Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам налогоплательщиками, осуществляющими добычу или производство драгоценных металлов из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, а также налогоплательщиками, осуществляющими без лицензии на пользование недрами производство драгоценных металлов из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы.

Согласно пункту 8 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) на реализацию драгоценных металлов, документы (их копии), подтверждающие передачу драгоценных металлов Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам.

Налоговым органом  при проверке  установлено, что в разделе 4 декларации по НДС за 3 квартал 2021 года, представленной АО "ЧЦЗ", по коду 1010411 отражена реализация драгоценных металлов банкам налогоплательщиками, осуществляющими без лицензии на пользование недрами производство драгоценных металлов из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, в отношении которой применена нулевая ставка по НДС в соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 164 НК РФ.

В подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов обществом были представлены в налоговый орган документы, предусмотренные п. 8 ст. 165 НК РФ.

Судами  обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что право на ставку 0%  налогоплательщик имеет только при условии самостоятельного производства драгоценных металлов из лома и отходов. Так, судами установлено, что согласно договорам подряда N 2760-004д-2021 от 20.11.2020 г., N 2760-020д-2020 от 25.11.2019 г., N 2760-030Д-2021 от 01.12.2020, N 2760-031д-2021 от 01.12.2020 г., заключенным между АО "Уралэлектромедь" и АО "ЧЦЗ", налогоплательщик передает АО "Уралэлектромедь" драгоценные металлы в клинкере, кеке карбонизированном свинцовом, черновой меди для переработки до готовой продукции в виде золота в слитках и серебра в слитках. В дальнейшем АО "ЧЦЗ" реализует полученные драгметаллы в адрес коммерческих банков, применяя нулевую ставку по НДС в соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 164 НК РФ и заявляет вычеты по НДС по приобретенным у АО "УЭМ" услугам по переработке согласно п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ. АО "Уралэлектромедь" правомерно не признано  производителем драгоценных металлов. 

Суды исходили из того, что законодательство о налогах и сборах не содержит определения понятия "производство драгоценных металлов" для целей налогообложения, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса, данный термин следует применять в том значении, в котором он используется в отраслевом законодательстве. Применив понятие «производство драгоценных металлов», определенное  в   Федеральном законе от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях"  и п. 64 "ГОСТ Р 52793-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Металлы драгоценные. Термины и определения" (утв. и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 24.12.2007 N 388-ст), суды пришли к правильному выводу, что в определении "производство драгоценных металлов" отсутствуют указываемые налоговым органом условия (ограничения) по отнесению к соответствующим производителям, такие как "непосредственное осуществление полного цикла производства" или "непосредственное участие".

Следовательно, налогоплательщики, у которых в процессе производства образуются лом и отходы драгоценных металлов, вправе самостоятельно перерабатывать соответствующие лом и отходы, направлять в аффинажные организации или в другие организации для обработки (переработки) в целях последующего аффинажа драгоценных металлов аффинажными организациями, а также продавать лом и отходы указанным организациям.

С учетом изложенного, действующим законодательством в целях производства драгоценных металлах из лома и отходов, наряду с самостоятельной переработкой собственниками соответствующего лома и отходов, прямо предусмотрено право привлекать организации, осуществляющие деятельность по обработке (переработке) лома и отходов драгоценных металлов.

Таким образом, привлечение третьих лиц является одной из форм участия в многостадийном процессе производства драгоценных металлов, исходя из общих положений главы 37 ГК РФ.

Судами дана надлежащая правовая оценка  данному налоговым органом толкованию изменений, внесенных Федеральным законом от 27.06.2018 N 159-ФЗ, которое, по мнению инспекции, не касалось понятия "производство драгоценных металлов", а лишь уточняло порядок применения подп. 6 п. 1 ст. 164 НК РФ. Суды пришли к правильному выводу, что суть спора заключается в определении субъектов, которые по замыслу законодателя могут относиться к налогоплательщикам, осуществляющим производство драгоценных металлов из отходов, содержащих драгоценные металлы. Изменения, внесенные в подп. 6 п. 1 ст. 164 НК РФ, заключались в добавлении в норму налогоплательщиков, осуществляющих без лицензии на пользование недрами производство драгоценных металлов из лома и отходов, в качестве нового субъекта льготы.  Законодатель ввел новый субъектный состав, так как до соответствующих изменений налогоплательщики, осуществляющие производство драгоценных металлов из лома и отходов, не могли воспользоваться данной льготой.

  Судами учтено, что согласно пояснительной записке к законопроекту N 435655-7 "О внесении изменений в статьи 164 и 165 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (о применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость субъектами производства драгоценных металлов из лома и отходов): "принятие законопроекта исключит произвольное толкование работниками налоговых органов применения ставки 0% к субъектам производства драгоценных металлов из лома и отходов".

Толкование налоговым органом положений подп. 6 п. 1 ст. 164 НК РФ о том, что нулевая ставка предоставляется только тем налогоплательщикам, которые непосредственно сами осуществляют полный цикл производства драгоценных металлов из лома и отходов  обоснованно оценена как приводящая к созданию благоприятных условий для монополизации отрасли производства драгоценных металлов и нарушающая конституционные гарантии поддержки конкуренции и свободы экономической деятельности, предусмотренные в ст. 8 Конституции Российской Федерации.

Суды правильно приняли во внимание, что право собственности на передаваемую в обработку продукцию по условиям договора к подрядчику не переходит. У Общества имеет место непрерывность права собственности на золото и серебро, извлекаемое из отходов, содержащих драгоценные металлы, как в ходе многостадийного процесса производства, так и в дальнейшем на стадии  продажи  драгоценных металлов.  

При этом факт соблюдения налогоплательщиком требований, определенных п. 8 ст. 165 НК РФ, правомерность реализации драгоценных металлов, полученных из отходов, банкам по договорам зарегистрированным в установленном порядке Гохраном России, налоговым органом не оспаривается.

Судами установлено, что АО "ЧЦЗ" состоит на специальном учете в Межрегиональном Управлении Федеральной пробирной Палаты по Уральскому Федеральному округу (Уведомление N ЮЛ 7407008214), согласно которому Общество осуществляет деятельность по производству драгоценных металлов (ОКВЭД 24.41).

Судами на основании анализа  представленных доказательств отклонен довод инспекции о том, что общество не занимается производством драгоценных металлов при их извлечении из лома и отходов, поскольку этот довод противоречит установленным фактическим обстоятельствам.  Установлено, что АО "ЧЦЗ" осуществляет переработку цинкового концентрата, полученного из полиметаллической руды, в целях извлечения полезных компонентов. Основным полезным компонентом является цинк, а сопутствующими компонентами - драгоценные металлы (золото, серебро) и тяжелые цветные металлы (медь, свинец, индий, кадмий). Получение драгоценных металлов из полиметаллических руд, концентратов и их отходов возможно только при поэтапном извлечении сначала цветных металлов, за которыми по всем технологическим этапам следуют (извлекаются) драгоценные металлы.

На основании Технологических инструкций установлено, что   в результате обработки цинкового концентрата получается раствор, содержащий цинк, направляемый на производство цинка, а также получается цинковый кек, который передается на дальнейшую переработку как отход,  содержащий драгоценные металлы. В соответствии  с техническим отчетом АО "ЧЦЗ" за сентябрь 2021  обществом извлечено золото и серебро.

Таким образом, судами установлено, что АО "ЧЦЗ" участвует в многостадийном процессе производства драгоценных металлов из лома и отходов, путем заготовки и самостоятельной переработки соответствующих отходов (цинкового кека) в промежуточные продукты (клинкер, кек карбонизированный свинцовый), а также передачи данных промпродуктов в другие организации в рамках подрядных отношений для последующих этапов переработки в целях последующего аффинажа драгоценных металлов.

Представленные Обществом технологические инструкции, технические условия и технический отчет подтверждают, что в целях производства драгоценных металлов АО "ЧЦЗ" осуществляет технологические процессы, содержащие целенаправленные действия по изменению содержания драгоценных металлов при их извлечении из отходов цинкового производства (цинкового кека) в промежуточные продукты, содержащие драгоценные металлы (клинкер и карбонизированный свинцовый кек).

Судами также принят во внимание  Отчет ООО "НИЦ "Гидрометаллургия" "Негосударственная экспертиза деятельности АО "ЧЦЗ" по производству драгоценных металлов из отходов цинкового производства, совместно содержащих драгоценные металлы и тяжелые цветные металлы" (далее - Отчет по экспертизе), который содержит  выводы  о результатах деятельности общества по производству (извлечению) драгоценных металлов  из цинкового сырья путем  последовательных  технологических операций. 

Довод налогового органа о том, что для применения нулевой ставки необходимо, чтобы производство драгоценных металлов осуществлялось самостоятельно одним лицом, повторяет довод, которому судами  дана надлежащая правовая оценка.  Данный довод признан судами  не обоснованным.  

Оснований считать, что примененный судами правовой подход приводит е неравному положению налогоплательщиков, не имеется.  

Суды учли, что  до спорного проверяемого периода у налогового органа не возникало замечаний относительно аналогичных действий налогоплательщика при реализации драгоценных металлов.  Произвольное изменение позиции налогового органа в отсутствие изменения каких-либо фактических обстоятельств, новых доказательств, а также правового регулирования рассматриваемых отношений обоснованно признано нарушающим  статьи 22, 87 и пункт 8 статьи 101 НК РФ, а также: принцип последовательности налоговых органов в формулировании выводов по результатам проверок, сформулированный Верховным Судом РФ в Определениях от 03.08.2018 N 305-КГ18-4557 и от 27.09.2018 N 305-КГ18-7133; принцип правовой определенности и защиты правомерных ожиданий налогоплательщика (Определения от 06.03.2018 N 308-КГ17-14457 и от 20.09.2021 N 305-ЭС21-11548); принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства и недопустимости лишения налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона (закреплен, например, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 41-П, определениях от 10.11.2016 N 2561-О и от 26.11.2018 N 3054-О, а также в определении ВС РФ от 12.10.2021 N 305-ЭС21-11708).

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, заявленные при рассмотрении дела, которым судами дана надлежащая правовая оценка.  Судами полно и правильно установлены фактические обстоятельства дела, правильно применены  нормы материального права в   их надлежащем толковании. 

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023г. по делу №А40-169658/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                      Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                                          О.В. Анциферова

 

                                                                                                          О.В. Каменская