﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2284/2021-АК

г. Пермь

19 марта 2021 года

Дело № А60-43203/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей  Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствуют представители:

от заявителя:  Булкин К.В. паспорт, по доверенности от 28.09.2020, диплом

от заинтересованного лица:  Пономарев А.В. паспорт, по доверенности от 09.01.2020, диплом	

лица, участвующие в деле, в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЭСЭ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 декабря 2020 года 

по делу № А60-43203/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЭСЭ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ» (ИНН 7701961492, ОГРН 1127746483732)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414)

о признании недействительными решений № 17291 от 03.03.2020, 1303, 1304, 1305 от 14.05.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЭСЭ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ» (далее – заявитель, ООО «УК «ЭСЭ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений № 17291 от 03.03.2020, № 1303,1304,1305 от 14.05.2020; просит суд признать правомерным уменьшение сумм авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2019 г. в размере 295921 руб., за 2 квартал 2019 г. в размере 294087 руб., за 3 квартал 2019 г. в размере 292286 руб., обязать инспекцию вернуть обществу излишне уплаченный налог на имущество организаций за 1 квартал 2019 г. в размере 295921 руб., за 2 квартал 2019 г. в размере 294087 руб., за 3 квартал 2019 г. в размере 292286 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 30 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Заявитель, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что поскольку спорное имущество в бухгалтерском учете управляющей компании учитывалось в качестве инвестиционного имущества на балансовом счете 619 «Инвестиционное имущество», соответствовало критериям инвестиционного имущества, указанным в Отраслевых стандартах бухгалтерского учета основных средств в некоммерческих финансовых организациях(4.1 Положения Банка России от 22.09.2015 № 492-П),  и не признавалось в качестве  основного средства, следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в 2019году),  данное имущество не является объектом обложения налогом на имущество организаций за 2019год.

Вывод суда о том, что управляющая компания обязана вести учёт имущества паевого инвестиционного фонда (ПИФа), в первую очередь, исходя из норм федеральных стандартов бухгалтерского учёта (ФСБУ), сделан без учёта приоритета отраслевых стандартов бухгалтерского учёта (ОСБУ) над ФСБУ, и противоречит положениям  части 1.1 статьи 30 Федерального закона «О бухгалтерском учете»  от 06.12.2011г. № 402-ФЗ.  

По мнению заявителя, выводы суда об обязанности управляющей компании вести учет имущества на счёте 01 «Основные средства» противоречит нормам права -  Закону  о бухгалтерском учете, пунктам 1 и 19 Положения Банка России от 02.09.2015 № 486-П «О Плане счетов бухгалтерского учета в некредитных финансовых организациях и порядке его применения» и учетной политике компании. 

Полагает, что заключенные договоры аренды недвижимого имущества ПИФа подтверждают, что имущество не могло учитываться в качестве основного средства и подпадает под критерии инвестиционного имущества.

Отмечает, что с 2020 года объектом налогообложения по налогу на имущество организаций признается недвижимое имущество вне зависимости от способа его учёта, при этом, недопустимо толковать норму статьи 374 НК РФ в новой редакции и распространять её действие на спорный налоговый период 2019 г., а также игнорировать такой обязательный и существенный критерий для признания объекта налогообложения, как учёт недвижимого имущества в качестве основного средства.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Участвующие в судебном заседании представители заявителя и налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 21.04.2019 принят расчет Общества по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 3 месяца 2019г., сумма авансового платежа по налогу к уплате составила 295921 руб., оплата произведена в полном объёме 05.04.2019.

Инспекцией 05.09.2019 принят уточненный расчет Общества по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 3 месяца 2019г. (корректировка № 1), сумма авансового платежа по налогу к уплате составила 0,00 руб.

Инспекцией 15.07.2019 принят расчет Общества по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 6 месяцев 2019г., сумма авансового платежа по налогу к уплате составила 294087 руб., оплата произведена в полном объёме 22.07.2019.  

Инспекцией 05.09.2019 принят уточненный расчет Общества по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 6 месяцев 2019г. (корректировка № 1), сумма авансового платежа по налогу к уплате составила 0,00 руб.

Инспекцией 17.10.2019  принят расчет Общества по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2019г., сумма авансового платежа по налогу к уплате составила 292286 руб., оплата произведена в полном объёме 07.10.2019.  

Инспекцией 05.12.2019 принят уточненный расчет Общества по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2019г. (корректировка № 1), сумма авансового платежа по налогу к уплате составила 0,00 руб.

По итогам камеральных налоговых проверок уточнённых расчетов по налогу на имущество организаций за 3 месяца 2019г., 6 месяцев 2019г., 9 месяцев 2019г. налоговым органом составлены акты налоговых проверок от 19.12.2019, № № 8580, 8581 и от 16.03.2020 № 2161, соответственно. 

По результатам рассмотрения материалов налоговых проверок вынесены решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.05.2020 № 1303, № 1304, № 1305, в соответствии с которыми отказано в уменьшении сумм авансового платежа по налогу за 3 месяца 2019г. в размере 295 921 руб., за 6 месяцев 2019 в размере 294 087 руб., за 9 месяцев 2019г. в размере 292 286 рублей.

31.01.2020 в Инспекцию поступило заявление Общества о возврате переплаты  по налогу на имущество организаций за 3 месяца 2019г. в сумме 292 286 руб.

Решением Инспекции от 03.03.2020 № 17291 в возврате переплаты отказано. 

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 02.07.2020 № 583/2020 апелляционная жалоба на решения Инспекции от 14.05.2020 № 1303, 1304, 1305, а также жалоба на решение  от 03.03.2020 № 17291 об отказе в возврате переплаты оставлены без удовлетворения, решения инспекции оставлены без изменения и утверждены.

Заявитель, полагая, что оспариваемые решения не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушают его права и законные интересы,  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что при ведении учета имущества паевого инвестиционного фонда,  управляющая компания, в первую очередь, должна исходить из норм федеральных стандартов бухгалтерского учета, что следует из статьи 21 Закона о бухгалтерском учете №  402-ФЗ. Согласно пункту 2 статьи 378 Кодекса имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, подлежит налогообложению налогом на имущество организаций у управляющей компании, налог уплачивается за счет имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд. Поскольку имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, отвечает всем признакам основного средства, то оно должно быть обособлено на отдельном балансе, и управляющая компания должна обеспечить исчисление и уплату налога на имущество организации в бюджет в отношении такого имущества.

Заявитель жалобы с данными выводами суда не согласен. В обоснование   апелляционной жалобы указывает, что поскольку спорное имущество в бухгалтерском учете управляющей компании учитывалось в качестве инвестиционного имущества на балансовом счете 619 «Инвестиционное имущество», соответствовало критериям инвестиционного имущества, указанным в Отраслевых стандартах бухгалтерского учета основных средств в некоммерческих финансовых организациях   и не признавалось в качестве  основного средства, следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в 2019году),  данное имущество не является объектом обложения налогом на имущество организаций за 2019год.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что основания для изменения (отмены) решения суда первой инстанции отсутствуют. 

В соответствии со статьями 14 и 372 Кодекса налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации. Вводится в действие в соответствии с Кодексом и законами субъектов Российской Федерации. С момента введения в действие обязателен к оплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

На территории Свердловской области налог на имущество организаций введен Законом Свердловской области от 27.11.2003 № 35-ОЗ «Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций».

Согласно пункту 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии с Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 374 Кодекса объектами налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 375 Кодекса  налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении основных средств определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения и учитываемого по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации, если иное не установлено пунктом 2 статьи 375 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 375 Кодекса установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Кодекса.

Статьей 378 Кодекса предусмотрены особенности налогообложения имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 378 НК РФ имущество, переданное в доверительное управление, а также имущество, приобретенное в рамках договора доверительного управления, подлежит налогообложению (за исключением имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд) у учредителя доверительного управления.

Согласно пункту 2 статьи 378 Кодекса имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, подлежит налогообложению налогом на имущество организаций у управляющей компании. При этом налог уплачивается за счет имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд.

Из анализа указанных норм налогового законодательства следует, что недвижимое имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, подлежит налогообложению налогом на имущество организаций у управляющей компании, налог уплачивается за счет имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд.  

Основные положения,  касающиеся доверительного управления имуществом, регулируются главой 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Особенности доверительного управления паевыми инвестиционными фондами установлены Федеральным законом «Об инвестиционных фондах» от 29.11.2001 № 156-ФЗ (далее – Закон № 156-ФЗ).

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 11 Закона № 156-ФЗ имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества (часть 3 статьи 11 Закона № 156-ФЗ). 

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона № 156-ФЗ установлено, что имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, обособляется от имущества управляющей компании этого фонда, имущества владельцев инвестиционных паев, имущества, составляющего иные паевые инвестиционные фонды, находящиеся в доверительном управлении этой управляющей компании, а также иного имущества, находящегося в доверительном управлении или по иным основаниям у указанной управляющей компании.

При этом установлено, что имущество, составлявшее паевой инвестиционный фонд, учитывается управляющей компанией на отдельном балансе и по нему ведется самостоятельный учет.

Из анализа указанных норм права следует, что  управляющие компании обязаны обеспечить для целей налогообложения налогом на имущество организаций учет объектов недвижимого имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, на отдельном балансе,   вести по нему самостоятельный  учет, исчислять налог на имущество организаций и уплачивать его в бюджет.

При этом, по операциям, совершаемым в рамках договора доверительного управления паевого инвестиционного фонда, управляющая компания должна вести самостоятельный бухгалтерский учет в порядке, установленном Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), на что прямо указано в части 3 статьи 2 Закона № 402-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона № 402-ФЗ настоящий Федеральный закон применяется при ведении доверительным управляющим бухгалтерского учета переданного ему в доверительное управление имущества и связанных с ним объектов бухгалтерского учета.

При этом, при ведении учета имущества ПИФа управляющая организация в первую очередь должна исходить из норм федеральных стандартов бухгалтерского учета ( ФСБУ), что следует из статьи 21 Закона № 402- ФЗ.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 21 Закона № 402-ФЗ Федеральные стандарты независимо от вида экономической деятельности устанавливают: определения и признаки объектов бухгалтерского учета, порядок их классификации, условия принятия их к бухгалтерскому учету и списания их в бухгалтерском учете.

В соответствии с пунктом 15 статьи 21 Закона № 402-ФЗ отраслевые стандарты и предусмотренные частью 6 настоящей статьи нормативные акты Центрального банка Российской Федерации не должны противоречить федеральным стандартам.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при ведении учета имущества ПИФа,  управляющая организация, в первую очередь, должна исходить из норм федеральных стандартов бухгалтерского учета, что следует из положений статьи 21 Закона № 402-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 Указаний об отражении в бухгалтерском учете организаций операций, связанных с осуществлением договора доверительного управления имуществом, утвержденных Приказом Минфина РФ от 28.11.2001 № 97н (далее – Указания № 97н)  - настоящие Указания устанавливают правила отражения в бухгалтерском учете хозяйственных операций и составления бухгалтерской отчетности при осуществлении договора доверительного управления имуществом для организаций, являющихся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации (кроме кредитных организаций и государственных (муниципальных) учреждений).

Согласно пункту 11 Указаний № 97н при организации бухгалтерского учета доверительный управляющий обеспечивает самостоятельный учет операций по каждому договору доверительного управления имуществом, обособленный от операций, связанных с имуществом доверительного управляющего. Отражение операций, связанных с осуществлением доверительным управляющим договора доверительного управления имуществом, формирование и учет доходов, расходов осуществляются в общеустановленном порядке при соблюдении принципов формирования учетной политики. 

Как установлено пунктом 12 Указаний № 97н имущество, полученное от учредителя управления, учитывается по счету 01 «Основные средства».

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (далее – ПБУ 6/01), в соответствии с пунктом 4 которого актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если в отношении него одновременно выполняются следующие условия:

- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

- объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

-  объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

При этом к основным средствам относятся активы, учтенные на счете бухгалтерского учета 01 «Основные средства», а также в соответствии с пунктом 5 ПБУ 6/01 к ним относятся основные средства, предназначенные исключительно для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование с целью получения дохода (в том числе, предназначенные для предоставления в аренду), отражаемые в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе доходных вложений в материальные ценности (то есть, учтенные на счете бухгалтерского учета 03).

Материалами дела подтверждено, что в составе паевого инвестиционного фонда заявителя имеется следующее недвижимое имущество:   

- нежилое здание (административное здание) общей площадью 4 325,1 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 5; кадастровый номер: 66:41:0701022:34.

- нежилые помещения общей площадью 1415,5 кв. м., расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 61, этажи 1,2; кадастровый номер: 66:41:0401006:76 .

- нежилые помещения общей площадью 3 674,7 кв. м., расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 61, этажи: 5, 6, 7, 8, 9, 10; кадастровый номер: 66:41:0401006:74.

- нежилое здание (Здание бизнес-центра с встроенно-пристроенной подземной автостоянкой безбоксового типа (№1 по ПЗУ)) общей площадью 7 647,6 кв. м., расположенное по адресу: Свердловская область, г Екатеринбург, ул. Чапаева, строен. 14/10; кадастровый номер: 66:41:0401053:151.

- нежилое помещение (подвал) общей площадью 1 581,5 кв. м., расположенное по адресу: Свердловская область, г Екатеринбург; ул. Сакко и Ванцетти, д. 61, этаж-1; кадастровый номер: 66:41:0401006:162.

- нежилое помещения, общей площадью 1273 кв. м., расположенные по адресу: Свердловская область, г Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 61, этажи 1,2; кадастровый номер: 66:41:0401006:190.

- нежилые помещения общей площадью 3 585,9 кв. м., расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 61, этажи 1, 2, 3, 4, 5, кадастровый номер: 66:41:0401006:75.

- нежилые помещения общей площадью 3 764,5, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 61, этажи 1,2,3,4,5; кадастровый номер: 66:41:0401006:191.

Сторонами не оспаривается, что указанное недвижимое имущество предоставляется в аренду. Согласно условиям договоров аренды в арендную плату включен налог на имущество организации.

В соответствии с позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 4 от 26.12.2018, законодательство о налогах и сборах связывает обязанность по исчислению и уплате налога на имущество организаций с наличием у налогоплательщика реально существующих объектов недвижимости, способных приносить экономические выгоды его владельцу и потому признаваемых частью активов налогоплательщика - объектами основных средств.

Поскольку имущество ПИФа соответствует всем критериям основного средства,  сдается в аренду, в связи с чем,  приносит экономические выгоды его владельцам (пайщикам ПИФа), то такое имущество подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

При этом, независимо от порядка ведения управляющей компанией учета актива -  объекта недвижимого имущества, в силу требований статьи 378 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на имущество организаций в отношении недвижимого имущества, составляющего ПИФ, подлежит налогообложению у управляющей компании, за счет имущества этого паевого инвестиционного фонда. 

Заявитель жалобы указывает, что поскольку спорное имущество в бухгалтерском учете управляющей компании учитывалось в качестве инвестиционного имущества на балансовом счете 619 «Инвестиционное имущество», соответствовало критериям инвестиционного имущества, указанным в Отраслевых стандартах бухгалтерского учета основных средств в некоммерческих финансовых организациях(4.1 Положения Банка России от 22.09.2015 № 492-П),  и не признавалось в качестве  основного средства, следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в 2019году),  данное имущество не является объектом обложения налогом на имущество организаций за 2019год. Полагает, что заключенные договоры аренды недвижимого имущества ПИФа подтверждают, что имущество не могло учитываться в качестве основного средства и подпадает под критерии инвестиционного имущества.

       Указанный довод подлежит отклонению.

На основании Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" порядок ведения бухгалтерского учета для некредитных финансовых организаций устанавливает Банк России.

Банком России утверждено Положение от 22.09.2015 N 492-П "Отраслевой стандарт бухгалтерского учета основных средств, нематериальных активов, инвестиционного имущества, долгосрочных активов, предназначенных для продажи, запасов, средств труда и предметов труда, полученных по договорам отступного, залога, назначение которых не определено, имущества и (или) его годных остатков, полученных в связи с отказом страхователя (выгодоприобретателя) от права собственности на застрахованное имущество, в некредитных финансовых организациях".

       Пунктом 4.1 Положения N 492-П предусмотрено, что в целях настоящего Положения инвестиционным имуществом признается имущество (часть имущества) (земельный участок или здание, либо часть здания, либо и то и другое), удерживаемое (собственником либо арендатором в качестве актива в форме права пользования) и предназначенное для получения арендных платежей (за исключением платежей по договорам финансовой аренды (лизинга), доходов от прироста стоимости этого имущества, или того и другого, но не для использования в качестве средств труда при оказании услуг, в административных или управленческих целях, в целях обеспечения безопасности, защиты окружающей среды, а также в случаях, предусмотренных санитарно-гигиеническими, технико-эксплуатационными и другими специальными техническими нормами и требованиями, продажа которого в течение 12 месяцев с даты классификации в качестве инвестиционного имущества, некредитной финансовой организацией не планируется.

В целях применения Положения N 492-П объекты имущества, классифицированные некредитной финансовой организацией в качестве инвестиционного имущества, долгосрочных активов, предназначенных для продажи, средств труда, полученных по договорам отступного, залога, назначение которых не определено, учитываемые на балансовых счетах 619 "Инвестиционное имущество", 620 "Долгосрочные активы, предназначенные для продажи", 621 "Средства труда и предметы труда, полученные по договорам отступного, залога, назначение которых не определено" соответственно на основании п. 2.1, 4.1, 5.1, 7.1 Положения N 492-П основными средствами не являются.

Вместе с тем, имущество ПИФа, составляющее инвестиционный фонд,  не подлежит освобождению от налогообложения налогом на имущество организаций, поскольку  не является имуществом, которое  является его собственностью, то есть не удерживается управляющей компанией как собственником или арендатором данного имущества в качестве актива в форме права пользования.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно указано, что имущество ПИФа, предназначенное для сдачи в аренду и приносящее экономические выгоды его владельцам (пайщикам ПИФа), также подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

То обстоятельство, что имущество не приносит экономических выгод самой управляющей компании, не имеет правового значения, поскольку имущество ПИФа в силу норм действующего законодательства не является его собственностью.

 Позиция   о том, что, в соответствии со статьей 378 НК РФ, налог на имущество организаций в отношении недвижимого имущества, составляющего ПИФ, подлежит налогообложению у управляющей компании за счет имущества, составляющего этот паевой инвестиционный фонд, разъяснена в письме Министерства финансов РФ от 29.07.2019г. № 03-05-05-01/56480.

Согласно пункту 6 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05 указано, что право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Следовательно, как правомерно указано судом первой инстанции, для установления наличия или отсутствия переплаты по налогу требуются доказательства ее наличия.

Между тем, в ходе камеральных проверок уточненных налоговых деклараций (расчетов) по налогу на имущество организаций инспекцией установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, переплата в размере, заявленном налогоплательщиком, не подтверждена.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.05.2020 № 1303, № 1304, № 1305 и решения от 03.03.2020 № 17291 об отказе в возврате переплаты.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъясняется, что проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права, ссылки на нормативные правовые акты, применены судом первой инстанции правильно, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Иная оценка установленных судом обстоятельств дела и иное толкование норм права не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы общества, содержащиеся в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные им в обоснование своих требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Обществу на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2020 года по делу № А60-43203/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЭСЭ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ» (ИНН 7701961492, ОГРН 1127746483732) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 317 от 20.01.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.М. Савельева 

 

Судьи

Г.Н. Гулякова

 

Е.М. Трефилова