СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6176/2022(1)-АК

Дело №А60-24564/2021

22 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В., 

судей                                 Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,                             

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 февраля 2022 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 об истребовании документов и сведений у бывшего руководителя должника ФИО2,

вынесенное в рамках дела №А60-24564/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уралнефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

заинтересованное лицо с правами ответчика: ФИО2, 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление ФИО4 (далее – ФИО4) о признании общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Уралнефть» (далее – ООО «Уралнефть», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2021 

заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

21.102021 временный управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у руководителя ООО «Уралнефть» ФИО2 (далее – ФИО2. ответчик) документов и информации о хозяйственной деятельности должника согласно перечню, изложенному в просительной части заявления.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 ООО «Уралнефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В дальнейшем, после открытия в отношении должника конкурсного производства конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, в связи с чем, просил истребовать у бывшего руководителя ФИО2 документов и информации о хозяйственной деятельности должника согласно уточненному перечню (л.д.39-41), а также в случае неисполнения судебного акта по передаче истребуемых документов в течение 5 рабочих дней с момента его вступления в законную силу взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Уралнефть» судебную неустойку в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки до фактической передачи истребуемых документов.

Данное уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд обязал бывшего руководителя ООО «Уралнефть» ФИО2 предоставить конкурсному управляющему ФИО3 следующие документы и сведения должника:

1. договор об учреждении общества, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; 

2. справка о составе участников ООО «Уралнефть» с момента создания общества по настоящее время; 

3. локальные нормативные акты, регламентирующие деятельность ООО «Уралнефть»; 

4. документ, подтверждающий государственную регистрацию ООО «Уралнефть»; 

5. протоколы общих собраний участников ООО «Уралнефть»; 

6. все договоры, заключенные ООО «УРАЛНЕФТЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в том числе со всеми подписанными сторонами приложениями, дополнительными соглашениями и актами сверок, заключенных с 01.01.2018 (или заключенных ранее, если обязательства по ним не прекратились по настоящий момент), в том числе: 

- кредитные договоры и договоры залога, заключенные между должником и третьими лицами (в том числе, кредитными организациями) письменные пояснения с указанием остатка суммы задолженности, а также с указанием срока исполнения; 

- договоры дарения; 

- договоры купли-продажи (счета-фактуры, техническая документация, акты к ним); 

- договоры уступки прав требований, соглашения об отступном; 

14. все документы (договоры, дополнительные соглашения, свидетельства, акты), подтверждающее сделки по приобретению и отчуждению обществом имущества (недвижимого, движимого (в том числе транспортных средствах), принадлежащего (приобретенного) на праве собственности, на праве пользования обществу, а также доказательства, подтверждающие оплату по указанным документам (выписки из банка, акты сверки) за период с 01.01.2018 по настоящее время, в том числе: 

- все имеющиеся свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а также иные правоустанавливающие документы, техническая, учетная и эксплуатационная документация на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «Уралнефть»; 

- все имеющиеся паспорта транспортных средств и паспорта самоходных машин, а также иные правоустанавливающие документы, техническая и эксплуатационная документация на транспортные средства и самоходные машины, принадлежащие ООО «Уралнефть»; 

- все имеющиеся правоустанавливающие документы, техническая и эксплуатационная документация на иные объекты основных средств, принадлежащие ООО «Уралнефть»; 

- все действующие договоры аренды / субаренды земельных участков и иного недвижимого имущества с любыми контрагентами; 

15. копии трудовых договоров со всеми приложениями, штатного расписания, должностной инструкции, приказов, правил внутреннего трудового распорядка, положения об оплате труда, положения о премировании, положения об отпусках, коллективный договор; 

16. все документы по личному составу ООО «Уралнефть», подлежащие обязательному хранению в соответствии с законодательном Российской Федерации об архивном деле: 

- книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них; 

- трудовые книжки; 

17. расшифровка строк бухгалтерского баланса ООО «Уралнефть» за 2017-2021 год с полной расшифровкой строк бухгалтерского баланса, в том числе: 

- расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; 

- расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; 

- расшифровка краткосрочных финансовых вложений; 

- расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения;

- расшифровку статей Пассива бухгалтерского баланса, с указанием контрагентов, адресов, оснований взыскания задолженности, указанием основной суммы долга и санкций, сроком образования, в виде таблицы;

- расшифровку долгосрочных финансовых вложений, с указанием: имущества, внесенного в долгосрочные финансовые вложения; 

- расшифровка строки баланса «Запасы» за период с 2017 года по 2021 год;

- расшифровка строки баланса «Денежные средства и денежные эквиваленты» в период с 2017 года по 2021 год; 

- расшифровку строки баланса «Финансовые и другие оборотные активы» в период с 2017 года по 2021 год; 

- расшифровку строки баланса «Капитал и резервы» в период с 2017 года по 2021 год; 

- расшифровку строки баланса «Краткосрочные заемные средства» в период с 2017 года по 2021 год; 

- расшифровку строки баланса «Кредиторская задолженность» в период с 2017 года по 2021 год; 

- расшифровку строки баланса «Другие краткосрочные обязательства» в период с 2017 года по последую отчетную дату;

18. бухгалтерскую программу 1С по бухгалтерскому учету ООО «Уралнефть» и начислению заработной платы за период с 2018 года по 2021 год, а также следующие документы в бумажном виде: 

- книга продаж и книга покупок поквартально; 

- ведомости по начислению заработной платы; 

- кассовые документы; 

- авансовые отчеты; 

- оборотно-сальдовые ведомости по состоянию на последнюю дату каждого квартала, в целом по предприятию и по каждому счету и субсчету в отдельности (а именно по счетам бухгалтерского учета: 01, 02, 03, 04, 05, 07, 08, 10, 20, 25, 26, 40, 41, 43, 44, 45, 50, 51, 57, 58, 60, 62, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 75, 76, 80, 84, 86, 90, 91, 97, 99);

- карточки по всем вышеперечисленным счетам бух. учета поквартально; 

- главную книгу за 2016-2021года; 

17. договор, подтверждающий право пользование помещением, находящимся по адресу: 

<

...>, все дополнительные соглашения к указанному договору, а также акты сверки по указанному договору с 01.01.2018 по настоящее время; 

18. материалы всех судебных процессов ООО «Уралнефть»; 

19. материалы всех налоговых проверок ООО «Уралнефть»; 

20. все ценные бумаги, принадлежащие ООО «Уранефть»; 

21. последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; 

22. внутренние документы ООО «Уралнефть» подтверждающие полномочия руководящих органов (приказ о назначении, трудовой договор (контракт) с руководителем);

23. приказы и распоряжения директора за период с 2017 года по 2021 год;

25. сведения о выданных доверенностях в форме журнала учёта выдачи доверенностей. 

В случае неисполнения данного судебного акта в течение пяти рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу суд определил взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения настоящего определения по день фактического исполнения. В удовлетворении заявления в остальной части конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить полностью или в части и разрешить вопрос по существу либо направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы об отсутствие у него истребуемых документов и информация, касающейся деятельности должника, отмечая, что при приеме 26.08.2020 на должность директора ООО «Уралнефть», что было осуществлено по договоренности с представителем учредителя общества ФИО5 (далее – ФИО5), так как необходим был временный директор на короткий срок, предыдущим генеральным директором ФИО6 

документация и материальные ценности организации лично ему переданы не были. Указывает на то, что согласно полученному от ФИО6 ответу на запрос вся документация ООО «Уралнефть» храниться у представителя общества ФИО5 Поясняет, что в период деятельности в качестве руководителя должника ФИО2 не находился постоянно в г.Екатеринбурге, в связи с чем, фактически полномочия директора ООО «Уралнефть» не выполнял, заработную плату не получал, при этом, вся истребуемая конкурсным управляющим ФИО3 бухгалтерская отчетность, документация, печати, штампы общества находились у уполномоченного должником представителя ФИО5, на которого сроком на три года была оформлена нотариально заверенная доверенность от 28.12.2020 серия 66АА №6387852, предоставляющая ему широкий спектр полномочий. Отмечает, что, начиная с октября месяца 2021 года ФИО2 обращался к представителю учредителя должника об его увольнении, так как фактически документов ООО «Уралнефть» у него не имелось, заработная плата не начислялась;  в дальнейшем, им неоднократно предпринимались попытки договориться с учредителем должника об увольнении его в добровольном порядке, последний раз официальное письмо с заявлением об увольнении было направлено на юридический адрес ООО «Уралнефть» 13.10.2021; начиная с 15.04.2021, ФИО2 был официально устроен в Товарищество собственников жилья «Прибрежный» (

<

...>). Утверждает, что запрос арбитражного управляющего ФИО3 о предоставлении документов и сведений, а также имущества ООО «Уралнефть» им получен не был, в связи с чем, явные причины непредоставления ФИО2 истребуемой документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему и арбитражному суду известны не были. С учетом изложенного, полагает необоснованным взыскание с ФИО2 судебной неустойки за неисполнение судебного акта, поскольку в данном случае суд первой инстанции  не устанавливал, являются ли факты совершения им каких-либо недобросовестных и неразумных действий, в связи с непредоставлением истребуемой документации в установленный законом срок, а, следовательно, наличие/отсутствие непосредственной вины ФИО2 Также обращает внимание на то, что ФИО3 был утвержден конкурсным управляющим должника 28.07.2021, в связи с чем, имеет возможность получить часть истребуемых им документов (в частности, свидетельство о постановке юридического лица на налоговый учет, свидетельство о внесении сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ, выписку из ЕГРЮЛ, копию устава, статистическую справку о присвоении кодов, бухгалтерские балансы) путем направления соответствующего запроса в налоговый орган. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

В определении от 16.05.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 возразил против удовлетворения ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на подачу жалобы.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ФИО2 рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, в том числе в целях процессуальной экономии и необходимости исключения возможности нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» рассмотрение дела судом продолжено.

Приложение ФИО2 к апелляционной жалобе копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Уралнефть» по состоянию на 30.12.2021 №ЮЭ9965-21- 332330523; доверенности, выданной ООО «Уралнефть» на имя ФИО5 от 28.12.2020 серия 66 АА №6387852; справки Товарищества собственников жилья «Прибрежный» от 04.04.2022 №257; оборотной стороны почтового конверта о направлении ФИО2 определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2022 об отложении рассмотрении заявления судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанные выше копии документов приобщены в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, 23.06.2021 на основании заявления ФИО4 возбуждено настоящее дело о банкротстве в отношении ООО «Уралнефть»; определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Из материалов дела, сведений из ЕГРЮЛ усматривается, что, начиная с 26.08.2020, руководителем ООО «Константа» являлся ФИО2

В ходе процедуры наблюдения, будучи временным управляющим должника, ФИО3 направил в адрес ФИО2 уведомление-запрос от 28.07.2021 №6, в котором просил в течение семи дней с момента получения данного запроса предоставить ему информацию и документы в отношении ООО «Уралнефть» согласно изложенному в запросе перечню.

Неисполнение ФИО2 требований временного управляющего о передаче информации и документов в отношении ООО «Уралнефть» послужило основанием для обращения временного управляющего в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 ООО «Уралнефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Удовлетворяя заявленные требования (с учетом их уточнения), суд первой инстанции исходил из наличия у ФИО2 обязанности по передаче арбитражному управляющему документов и информации, касающихся деятельности должника, для исполнения им возложенных на него обязанностей; отсутствия в материалах дела указанных документов и доказательств передачи истребуемых документов на день судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения вынесенного судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и ответственность за сохранность первичных документов бухгалтерского учета и регистров бухгалтерского учета в течение не менее пяти лет возложена на руководителя организации нормами статей 7, 9 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете).

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53) в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, временный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Вместе с тем принципом исполнимости судебного акта обусловлена необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего конкурсного управляющего.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 №13-П, постановление от 05.02.2007 №2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов на ответчиков должно быть доказано, что ответчики обладают этими документами либо (при их отсутствии) имеют возможность их восстановления.

При недоказанности выше названных обстоятельств на ответчиков не может быть возложена обязанность по передаче документов, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, основанием для обращения арбитражного управляющего ФИО3 в арбитражный суд ходатайством об истребовании бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей ООО «Уралнефть» стало неисполнение руководителем (бывшим руководителем) должника ФИО2 установленных в пункте 3.2 статьи 64, а затем и в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве требований о передаче арбитражному управляющему документов и информации о хозяйственной деятельности должника, при этом, в своем заявлении, с учетом уточнения, временный, а затем и конкурсный управляющий достаточным образом обосновал причины, препятствующие получению истребуемых им документов и информации о его деятельности, а также представил доказательства в подтверждение своих доводов.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что запрошенные арбитражным управляющим документы и имущество являются необходимыми и в их отсутствие невозможно надлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего и принятие всех необходимых мер в интересах должника и его кредиторов в рамках процедуры банкротства,  учитывая, что согласно материалам дела до признания должника банкротом руководителем должника являлся ФИО2, в связи с чем, именно он в силу закона был обязан вести, хранить и передать конкурсному управляющему всю документацию и имущество должника, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о реальной и действительной передаче истребованной конкурсным управляющим документации и имущества должника от ФИО2, отсутствуют, при том что, будучи временным управляющим, ФИО3 обращался к нему с требованием о передаче документов, но соответствующие бухгалтерские и иные документы, касающиеся деятельности должника, а также имущество арбитражному управляющему в полном объеме не переданы и доказательства обратного в материалы дела не представлены, пришел к выводу о необходимости истребования документации и имущества должника у ФИО2 как фактического руководителя должника. 

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из оценки имеющихся доказательств, совокупности установленных по делу обстоятельств, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствие у ФИО2 истребуемых документов и информация, касающейся деятельности должника с указанием на то, что при приеме 26.08.2020 на должность директора ООО «Уралнефть», что было осуществлено по договоренности с представителем учредителя общества ФИО5, так как необходим был временный директор на короткий срок, предыдущим генеральным директором ФИО6 документация и материальные ценности организации лично ему переданы не были, при этом, согласно полученному от ФИО6 ответу на запрос вся документация ООО «Уралнефть» храниться у представителя общества ФИО5, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и 

не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.). Соответственно, у должника, как хозяйствующего субъекта, до введения процедуры банкротства должны были формироваться документы, связанные с формированием учетной политики в целях ведения надлежащего и достоверного бухгалтерского учета, а также должны были осуществляться мероприятия, связанные с проведением ежегодной инвентаризации имущества.

Доказательств в подтверждение того, что ФИО2 предпринимались действия по восстановлению документации ООО «Уралнефть», последним в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ представлено не было. 

Указания заявителя жалобы на то, что в период деятельности в качестве руководителя должника ФИО2 не находился постоянно в г.Екатеринбурге, в связи с чем, фактически полномочия директора ООО «Уралнефть» не выполнял, заработную плату не получал, при этом, вся истребуемая конкурсным управляющим ФИО3 бухгалтерская отчетность, документация, печати, штампы общества находились у уполномоченного должником представителя ФИО5, на которого сроком на три года была оформлена нотариально заверенная доверенность от 28.12.2020 серия 66АА №6387852, предоставляющая ему широкий спектр полномочий судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащим отклонению в силу следующего.

В пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53  разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО2 являлся руководителем должника в период с 26.08.2020 по 13.10.2021,  следовательно, с момента государственной регистрации его в качестве директора ООО «Уралнефть», последний являлся единоличным исполнительным органом общества, имел доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, должен был обеспечить сохранность документов общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о полном передоверии управления ответчиком другому лицу на основании доверенности либо наличие лица принимавшего ключевые решения в отношении деятельности должника, в том числе и владевший документацией должника.

Представленная ФИО2 совместно с апелляционной жалобой и приобщенная судом апелляционной инстанции к материалам дела копия нотариально заверенной доверенности от 28.12.2020 серия 66АА №6387852, выданной ООО «Уралнефть» на имя ФИО5, факт полного передоверия ответчиком управления обществом данному лицу и отсутствие у него формальных полномочий руководителя не подтверждает.

При этом следует отметить, что само по себе наличие у ответчика статуса номинального руководителя (что не получило должного документального подтверждения в материалах настоящего обособленного спора) не могло бы освободить такого руководителя от установленной законом обязанности по ведению, обеспечению сохранности и последующей передаче своему правопреемнику (в частности, конкурсному управляющему) документации, материальных и иных ценностей должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона; в данном случае апелляционный суд исходит из недоказанности ответчиком наличия у него уважительных, объективных причин непредставления документации временному, а затем и конкурсному управляющему.

Ссылки апеллянта на то, что часть истребуемых документов, а именно: свидетельство о постановке юридического лица на налоговый учет, свидетельство о внесении сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ, выписку из ЕГРЮЛ, копию устава, статистическую справку о присвоении кодов, бухгалтерские балансы) может быть получена конкурсным управляющим ФИО3 в связи с исполнением последним возложенных на него полномочий фактического руководителя должника, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку арбитражный управляющий не должен заниматься розыском документов, которые в силу установленной Законом о банкротстве обязанности должны быть переданы ему руководителем должника.

При этом, руководителю должника, как лицу, занимающемуся организацией финансового-хозяйственной деятельности должника и осуществляющему оперативное руководство деятельностью должника, не должно составит затруднений предоставить соответствующие сведения управляющему.

Конкурсным управляющим ФИО3 также было заявлено требование о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Уралнефть» денежной компенсации в случае неисполнения им судебного акта в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки до фактической передачи истребуемых документов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 №153-0-0, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в установленном АПК РФ порядке и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Суд первой инстанции, установив, что обязанность по передаче документов должника не исполнена, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельства дела, признал возможным в случае неисполнения определения суда первой инстанции в течение пяти рабочих дней с момента его вступления в законную силу взыскать с ФИО2

в пользу конкурсной массы ООО «Уралнефть» судебную неустойку в размере 500 руб. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 №7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу указанной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Применительно к рассматриваемому случаю, присуждая судебную неустойку, суд первой инстанции руководствовался принципами, установленными статьей 308.3 ГК РФ, и учел отсутствие затруднения в исполнении судебного акта ответчиками, в том числе и путем применения принудительных мер.

Данная сумма установлена судом первой инстанции, что бы понудить ФИО2 приступить к исполнению определения суда, в отсутствие доказательств наличия каких – либо объективных причин,  препятствующих такому исполнению по причинам от них не зависящим. 

Таким образом, взысканный судом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, что не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

В этой связи, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах, и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  25 февраля 2022 года   по делу № А60-24564/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова