﻿ 

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4870/2019(21)-АК

Дело № А60-75480/2018

23 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Даниловой И.П., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Бекчян Арама Суриковича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 сентября 2020 года

по делу № А60-75480/2018

о результатах рассмотрения заявления о признании сделки должника с ООО «ДЕЛАНТЕ» (ОГРН 1117746189208, ИНН 7705944152) недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Чиниловым А.С.,

в рамках дела № А60-75480/2018 

о банкротстве ООО «Медицинская компания ЮНИКС» (ОГРН 1026605392923, ИНН 6662113920),

третье лицо: Бекчян Арам Сурикович,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2019 принято к производству (поступившее в суд 28.12.2018) заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания Юникс» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2019 (резолютивная часть от 06.03.2019) заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ООО «Медицинская компания Юникс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Басов Александр Николаевич, член Союза арбитражных управляющих «Авангард». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 (резолютивная часть от 08.08.2019) ООО «Медицинская компания Юникс» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Басов А.Н. 

В Арбитражный суд Свердловской области 10.08.2020 от конкурсного управляющего Басова А.Н. поступило заявление о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу ООО «ДЕЛАНТЕ» 11 160 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ООО «ДЕЛАНТЕ» в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Медицинская компания Юникс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛАНТЕ» в сумме 700 000 руб., применены последствия недействительности сделки: с ООО «ДЕЛАНТЕ» в пользу ООО «Медицинская компания Юникс» взыскано 700 000 руб. 00 коп., а также восстановлена задолженность ООО «Медицинская компания Юникс» перед ООО «ДЕЛАНТЕ» в размере 700 000 руб. 00 коп. 

Учредитель (участник) должника Бекчан А.С., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Медицинская компания Юникс» Басова А.Н. об оспаривании сделки должника отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а также пункта 16 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», а также на то, что согласно отчету арбитражного управляющего должника (подготовленного по результатам процедуры наблюдения) балансовая стоимость имущества на последний отчетный период (31.12.2018) предшествовавший введению процедуры наблюдения, составляет 2 910 392 000 руб., указывает, что 1 % от балансовой стоимости составляет 29 103 920 руб., что значительно превышает размер оспариваемых платежей в рамках настоящего обособленного спора. Отмечает, что в силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника лежит на оспаривающем сделку лице. Ссылаясь на то, что получение, поставка и приобретение товаров медицинского назначения представляло собой основной вид деятельности должника, а также указав на то, что договор № 16/001 от 25.01.2016 на основании которого был совершен оспариваемый платеж, является действительной сделкой и исполнен сторонами; считает, что незначительная просрочка в совершении платежа по договору не может свидетельствовать об отклонении договора от обычной хозяйственной деятельности. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 ООО «Медицинская компания Юникс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Басов А.Н.

В ходе исполнения своих обязанностей, конкурсному управляющему стало известно, что в период с 16.10.2018 по 26.10.2018 должником в пользу ООО «ДЕЛАНТЕ» были перечислены денежные средства на общую сумму 11 160 000 руб. 00 коп., в том числе: 

 

Дата

№ док.

Основание платежа

Сумма

Расчетный счет № 40702810100070001458 в АО Газпромбанк

16.10.2018

26

Оплата по договору 16/001 от 25.01.2016 в т.ч. НДС - 106 779,66

700 000

23.10.2018

118

Выдача процентного займа 7% по договору № 17-2 от 14.03.18 НДС не облагается

540 000

26.10.2018

175

Выдача процентного займа 7% по договору № 17-2 от 14.03.18 НДС не облагается

420 000

29.10.2018

207

Выдача процентного займа 7% по договору № 17-2 от 14.03.18 НДС не облагается

9 500 000

Итого

11 160 000

 

Ссылаясь на то, что указанные платежи были совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом; на момент совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами; полагая, что указанные платежи были совершены аффилированными лицами в отсутствие обязательств с целью вывода денежных средств в ущерб интересам кредиторов, при этом ООО «Деланте» знало о неудовлетворительном финансовом положении должника конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

В качестве основания для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными конкурсным управляющим указаны положения пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом, предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При этом, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Учитывая, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 14.01.2019, а оспариваемые платежи были совершены в период с 16.10.2018 по 26.10.2018, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оспариваемые платежи был совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, что отвечает условиям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий должника, указал на то, что спорные платежи были совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом; на момент совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами; полагая, что указанные платежи были совершены аффилированными лицами в отсутствие обязательств с целью вывода денежных средств в ущерб интересам кредиторов, при этом ООО «Деланте» знало о неудовлетворительном финансовом положении должника.

Возражая против удовлетворения заявленных требований участник ООО «МК ЮНИКС» Бекчан А.С. в отзыве на заявление указал на то, что оспариваемые платежи имеют реальный характер и подтверждаются первичной документацией; к настоящему спору подлежат применению нормы пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Как следует из материалов дела и установлено удом первой инстанции, между ООО «Медицинская компания Юникс» (поставщик) и ООО «ДЕЛАНТЕ» (покупатель) 25.01.2016 заключили договор № 16/001, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование, определенное в спецификации, являющейся Приложением № 1 к договору.

Пунктом 2.1. договора определено, что цена договора составляет 40 311 415 руб. 12 коп.

Оплата товара осуществляется путем предоплаты 50 % в размере цены договора (п. 2.1. настоящего договора, а именно 20155707 руб. 44 коп.), в т.ч. НДС (18 %) 3074599,44 руб. на основании счета, выставленного Поставщиком, подлежащего оплате в течение 5 рабочих дней со дня его выставления, оставшиеся 50 % в течение 90 дней со дня поставки товара (п. 3.1. договора).

Согласно товарным накладным № № ТДТЕ269002 от 26.09.2017, № ТДТЕ2700001 от 27.09.2017, № ТДТЕ2720002 от 29.09.2017, № ТДТЕ2720003 от 29.09.2017, № ТДТЕ2850005 от 12.10.2017, № ТДТЕ2860001 от 13.10.2017, № ТДТЕ2860001 от 13.10.2017, № ТДТЕ0810001 от 22.03.2018, № ТДТЕ0880001 от 29.03.2018, № ТДТЕ0920002 от 02.04.2018 ООО «ДЕЛАНТЕ» поставило в адрес ООО «Медицинская компания Юникс» товар на общую сумму 39 136 033 руб. 52 коп. в рамках договора поставки № 16/001 от 25.01.2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу № А60-75480/2018 установлено, что у оспариваемых сделок по данному договору не имеется пороков, выходящих за пределы дефектов сделок, совершенных с предпочтением.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, если учитывать, что крайняя товарная накладная № ТДТЕ0920002 датирована 02.04.2018, то оплата произведена только 16.10.2018, то есть со значительной просрочкой, что, вопреки доводам апеллянта, не позволяет считать данную сделку совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника (абзац 4 пункта 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО «Медицинская компания Юникс» имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, срок исполнения перед которыми наступил, в частности имелись неисполненные обязательства в пользу ПАО «Сбербанк России», ПАО «Евразийский банк», ООО «ТБ «ТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ», ООО «СНАБТЕРМИНАЛ СЕРВИС», ГКУ КБР «УКС» и другими.

В отсутствие спорных сделок требование ООО «ДЕЛАНТЕ» подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

При этом, из материалов дела можно сделать вывод о том, что ООО «ДЕЛАНТЕ» в момент совершения оспариваемых сделок было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

Из материалов дела следует, что ООО «ДЕЛАНТЕ» является поручителем по кредитным обязательствам ООО «Медицинская компания Юникс», в том числе в пользу ПАО «РОСБАНК» по Договору возобновляемой кредитной линии № URL/RK/002/18 от 18.01.2018 на сумму 600 000 000 руб., в пользу ПАО «Сбербанк России» по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 83037АСРМ от 17.10.2017 и Кредитному договору № 26523АСРМ от 20.02.2018 года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО «Медицинская компания Юникс» и ООО «ДЕЛАНТЕ» являются заинтересованными лицами, связанными организационно и экономически, преследующие единые цели, в связи с чем, ООО «ДЕЛАНТЕ» должно было знать и знало об ущемлении имущественных интересов иных кредиторов посредством совершения оспариваемых сделок и способствовало этому и признал оспариваемые конкурсным управляющим платежи должника в пользу заинтересованного лица в части оплаты по договору № 16/001 от 25.01.2016 недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе касающиеся признания недействительными перечисления денежных средств по договору № 16/001 от 25.01.2016, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Также судом первой инстанции было установлено, что в рамках договора № 17-2 от 14.03.2018 ООО «Медицинская компания Юникс» выдало заем ООО «ДЕЛАНТЕ» в размере 12910000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 118 от 23.10.2018, № 175 от 26.10.2018, № 178 от 14.03.2018, № 207 от 29.10.2018, № 2101 от 13.04.2018, № 2132 от 13.04.2018, № 2141 от 16.04.2018, № 4611 от 17.09.2018.

Между тем, ООО «ДЕЛАНТЕ» возвратило денежные средства должнику - ООО «Медицинская компания Юникс» в размере 12 900 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 11 от 04.12.2018, № 31 от 15.02.2019, № 118 от 30.03.2018, № 213 от 21.06.2018, № 298 от 01.10.2018, № 299 от 01.10.2018, № 300 от 02.10.2018, № 338 от 13.11.2018, № 355 от 04.12.2018.

Вместе с тем, в материалы дела не было представлено доказательств того, что вышеуказанный договор займа является мнимым, а займы не были возвращены обществу «Медицинская компания Юникс» (ст. 65 АПК РФ).

Изложенные доводы, подтверждают, что оспариваемые платежи совершены в рамках исполнения реального (действительного) договора.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Судебный акт в указанной части не обжалуется.

В соответствии с п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума ВАС РФ № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путём зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее – восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В связи с признанием сделок по перечислению денежных средств недействительными, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции, путем взыскания с ответчика в пользу должника 700 000 руб. и восстановления задолженности должника перед ответчиком в том же размере.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2020 года по делу № А60-75480/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

С.И. Мармазова