АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-10969/2024

20 февраля 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-10969/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ВНЕДРЕНЧЕСКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР" (ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 994 600 руб. 00 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: акционерное общество «Уральское производственное предприятие «Вектор» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.02.2024,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 05.02.2024,

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: ФИО3, представитель по доверенности  № 154-26/83 от 14.05.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

03.02.2025 от истца поступили возражения на отзыв третьего лица.

06.02.2025 от истца поступили возражения на отзыв третьего лица.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ВНЕДРЕНЧЕСКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛСПЕЦСТРОЙ" о взыскании 2 994 600 руб. 00 коп., в том числе задолженности по договору № 4/20 от 20.04.2020 в размере 2 852 000 руб. 00 коп.,  неустойки за период с 17.10.2023 по 09.02.2024 в размере 142 600 руб. 00 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ВНЕДРЕНЧЕСКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР" (исполнитель) (далее – ООО «НВСЦ», истец) и обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛСПЕЦСТРОЙ" (заказчик) (далее – ООО «УРАЛСПЕЦСТРОЙ», ответчик) заключен договор на выполнение работ № 4/20 от 20.04.2020 (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель выполнить корректировку проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение специализированного производства лакокрасочных и неорганических покрытий компонентов радиоэлектронной аппаратуры на АО «Уральское производственное предприятие «Вектор» г. Екатеринбург, Свердловская область». Выполняется корректировка проектной и рабочей документации корпусов № 3 и № 5 (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость работ по настоящему договору является договорной и составляет 11 667 000 руб. 00 коп., НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

В п. 4.2 Договора, стороны согласовали график выполнения работ:

- корректировка проектной документации 3-го (1 и 3 этажа) и 5-го корпусов – 30.06.2020 (4 900 000 руб. 00 коп.);

- передача ПД 3-го (1 и 3 этажа) и 5-го корпусов для получения положительного заключения главэкспертизы – 03.07.2020;

- корректировка проектной документации корпуса 3, подвал 2 и 4 этаж – 06.07.2020 (2 100 000 руб. 00 коп.);

- передача ПД корпуса (подвал 2 и 4 этажи) для получения положительного заключения госэкспертизы – 09.07.2020;

- сопровождение в органах экспертизы, получение положительного заключения главгосэкспертизы, госэкспертизы – 04.09.2020;

- разработка РД 3-го (1 и 3 этажа) и 5-го корпусов, получение согласования АО «УПП «Вектор» - 30.09.2020 (4 667 000 руб. 00 коп.);

-  разработка РД 3-го (подвал, 2 и 4 этажи), получение согласования АО «УПП «Вектор» - 30.09.2020.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что им во исполнение спорного договора были выполнены работы на общую сумму 11 667 000 руб. 00 коп. Факт выполнения работ подтверждается актом передачи проектной документации и рабочей документации от 20.04.2022.

Согласно п. 3.4 Договора, расчеты по договору производятся следующим образом:

- заказчик уплачивает исполнителю аванс для выполнения работ 1-й транш в размере 3 500 000 руб. 00 коп., что составляет 30 % общей стоимости услуг по договору, в течение 5 банковских дней после подписания договора.

- после передачи исполнителем проектной документации в органы главгосэкспертизы, и госэкспертизы заказчик оплачивает исполнителю 2-й транш в размере 2 800 000 руб. 00 коп., что составляет 24 % от общей стоимости услуг по договору, в течение 5 банковских дней на основании счета исполнителя;

- после предоставления исполнителем заказчику положительных заключений экспертизы проектной и сметной документации от органов главгосэкспертизы, и госэкспертизы заказчик выплачивает исполнителю 3-й транш в размере 2 450 000 руб. 00 коп., что составляет 21 % от общей стоимости работ по договору, в течение 10 банковских дней.

Истец указывает, что ответчик исполнил обязательств по оплате выполненных работ частично, задолженность ответчика перед истцом составила 2 852 000 руб. 00 коп.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 17.10.2023 с требованием оплатить выполненные работы, вместе с тем, требования претензии оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку представленные в материалы дела документы не подтверждают факт выполнения работ по договору № 4/20 от 20.04.2020, поскольку акт передачи проектной документации от 20.04.2022 и заключение государственной экспертизы № 66-1-1-3-019039-2022 от 31.03.2022 составлены в рамках договорных отношений между АО «УПП «Вектор» и СООООФ «Центр качества строительства», не относятся к договору № 4/20 от 20.04.2020.

Кроме того, ответчик указывает, что положительное заключение Главгосэкспертизы касается выполнения ООО «УралСпецСтрой» работ по Контракту в рамках 44-ФЗ. Источник финансирования Контракта - средства Федерального Бюджета). Положительное заключение Госэкспертизы (дополнительные работы не входят в Контракт по 44-ФЗ. Источник финансирования - собственные средства АО «УПП «Вектор».

На основании положительного Заключения повторной государственной экспертизы № 66-1-1-3-019039-2022 от 31.03.2022, полученного от АО «УПП «Вектор» (Исполнитель СООООФ «Центр качества строительства») ООО «УралСпецСтрой» выполнены работы части 3-го корпуса, которые входят в Контракт (44-ФЗ).

Работы по 3-му корпусу объекта (не по 44-ФЗ, 2-й этап п. 4.2. договора) - не выполнены, в связи с не подписанием дополнительного соглашения (финансирование - собственные средства АО «УПП «Вектор») к Контракту по причине отсутствия проектной и сметной документации получивших положительное заключение Госэкспертизы.

Договор на выполнение работ № б/н от 20.04.2020 истцом не выполнен, результат работ - положительное заключение Главгосэкспертизы, а также положительное заключение Госэкспертизы Исполнителем не предоставлены.

Ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку в рамках спорного договора задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указывает, что работы выполнены, в подтверждение тому представлены такие документы как акт передачи проектной документации от 20.04.2022 и заключение государственной экспертизы № 66-1-1-3-019039-2022 от 31.03.2022, истец являлся субподрядчиком в рамках договорных отношений между АО «УПП «Вектор» и СООООФ «Центр качества строительства».

Судом в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Уральское производственное предприятие «Вектор».

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что представленные истцом в материалы дела документы относятся к договорным отношениям между АО «УПП «Вектор» и СООООФ «Центр качества строительства». Согласно акту откорректированная документация передана третьему лицу от СООООФ «Центр качества строительства», которое не является истцом и не связано с предметом заявленных требований.

Третье лицо также указывает, что работы по договору № 400И/007-20.1 переданы третьему лицу, этапы работ оплачены третьим лицом согласно счетам СООООФ «Центр качества строительства».

Третье лицо обращает внимание, что доказательств выполнения работ по спорному договору в материалы дела не представлено.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Суд отмечает, что истец просит взыскать задолженность за выполненные работы по договору № 4/20 от 20.04.2020.

Ответчик указывает, что истец работы не выполнил, результата работ нет. Представленные в материалы дела документы не относятся к договорным отношениям между истцом и ответчиком и не относятся к договору № 4/20 от 20.04.2020, в связи с чем ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что истец не доказал факт выполнения работ.

По договору № 4/20 от 20.04.2020 результатом работ является проектная документация, выполненная в объеме состава разделов проектной документации и требований к их содержанию и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 и действующими в Российской Федерации  строительными нормами и правилами, и получено положительное заключение главгосэкспертизы проектной и сметной документации 3-го (1-го и 3-го этажей) и 5-го корпусов, а также положительное заключение проектной и сметной документации Госэкспертизы по 3-му корпусу (подвал, 2-й и 4-й этажи).

Суд в рамках рассмотрения дела неоднократно запрашивал у истца, доказательства передачи результата работ ответчику, а также доказательства выполнения работ в рамках договора № 4/20 от 20.04.2020, вместе с тем, таких доказательств в материалы дела не представлено.

В данном случае истец по договору самостоятельно собирает данные и производит работы, в том числе получает положительные заключения по госэкспертизе и главгосэкспертизе, однако со стороны истца в материалы дела представлено положительное заключение повторной государственной экспертизы № 66-1-1-3-019039-2022, которое готовилось на основании заявки АО «УПП «Вектор». Заключение являлось результатом договорных отношений между АО «УПП «Вектор» и СООООФ «Центр качества строительства».

Указанный результат, а именно заключение было передано по акту СООООФ «Центр качества строительства» третьему лицу, иного материалы дела не содержат.

Согласно Выписке из рабочей документации заказчиком является  АО «УПП «Вектор», исполнителем СООООФ «Центр качества строительства».

Кроме того, как следует из пояснений сторон, истец является субподрядчиком СООООФ «Центр качества строительства», в связи с чем отсутствует подтверждение того, что истец имеет отношение к рабочей документации, которая передана  СООООФ «Центр качества строительства» третьему лицу.

Суд отмечает, что истцом в материалы дела представлены протоколы № 1, № 9, № 64, № 68, № 71, № 72, № 73, № 78, № 82, № 83, № 87, № 97, № 96, № 103 оперативных совещаний по вопросам устранения замечаний в рамках гарантийных обязательств генподрядчика, однако указанные протоколы также не подтверждают факт выполнения работ по спорному договору, и что в рамках протокола рассматривались взаимоотношения по спорному договору. Из протоколов следует, что общество являлось субподрядчиком, иных доказательств протоколы не содержат.

Истец не представил доказательств выполнения работ по договору от 20.04.2020, результат работ, положительное заключение Главгосэкспертизы, а также положительное заключение госэкспертизы, тогда как это является одним из критериев надлежащего выполнения работ.

 С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 142 600 руб. за период с 17.10.2023 по 09.02.2024.

Вместе с тем, данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.       

Поскольку в удовлетворении требований судом отказано, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                               Е.В. Высоцкая